дело № 2-589/2019 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Смелянец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 января 2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 34,9% годовых, сроком до 31 января 2019 года. В период действия кредитного договора, заемщик исполнял обязанности по уплате кредита ненадлежащим образом, просроченная задолженность у ответчика по ссуде возникла 16 сентября 2014 года, на 25 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1578 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16 июня 2014 года, на 25 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1516 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 285 026 рублей. По состоянию на 25 марта 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 582 125,01 руб., из которой просроченная ссуда 244 112 руб. 61 коп., просроченные проценты 74 762 руб. 67 коп., проценты по просроченной ссуде 82 715 руб. 02 коп., неустойка по ссудному договору 133 282 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду 47 250 руб. 15 коп. Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не выполнено. 

Истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 582 125 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 021 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает относительной вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения. 

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2014 г. между ЗАО ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 34,9 % годовых сроком до 31 января 2019 года.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, кредитные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора ответчица ФИО1 обязался ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей в размере 10 485 руб. 10 коп.

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, в частности просроченная задолженность по долгу возникла в сентябре 2014 года, просроченная задолженность по процентам возникла в июне 2014 года.

Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности с причитающимися процентами досрочно в силу п.2 ст. 811 ГК РФ и п.5.2. Общих условий кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету банка по состоянию на 25 марта 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 582 125,01 руб., из которой просроченная ссуда 244 112 руб. 61 коп., просроченные проценты 74 762 руб. 67 коп., проценты по просроченной ссуде 82 715 руб. 02 коп., неустойка по ссудному договору 133 282 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду 47 250 руб. 15 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности суд руководствуется расчетом, представленным банком. Данный расчет суд признает верным, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в виде просроченной ссуде в размере 244 112 руб. 61 коп., просроченных процентов в размере 74 762 руб. 67 коп., проценты по просроченной ссуде 82 715 руб. 02 коп., всего в общей сумме 401 590 руб. 30 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 133 284 руб. 65 коп. и неустойку на просроченную ссуду 47 250 руб. 15 коп. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что истец ПАО «Совкомбанк» в течение 2014-2018 года, с момента возникновения просроченной задолженности, не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчицы, исковое заявление поступило в суд 05 апреля 2019 года, а также с учетом того что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна являться соразмерной сумме основного долга, а также процентам, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, но незначительно, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки по ссудному договору до 70 000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 25 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 по кредитному договору составит 496 590 руб. 30 коп. 

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные истцом при обращении в суд в сумме 9 021 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 31.012014 г., в сумме 496 590 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 021 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева