№ 1-504/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003602-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцубиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.НевинномысскаГаес М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Соляного С.И., представившего ордер № Н 344033 от 23.10.2023 года,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвокатаШиринян Ш.А., представившего ордер № Н 319990 от 23.10.2023 года,

при секретаре судебного заседания Котелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты> образование, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, 

<

данные изъяты>, работающего в ООО 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>; проживающего по адресу:

<

адрес>, судимого:

17.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 29.11.2022;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 и ФИО3 31.08.2023 в дневное время суток, но не позднее 11 часов, более точное время не установлено, находясь на территории г. Невинномысска Ставропольского края, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью систематического тайного хищения чужого имущества, а именно продукции в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу:

<

...> «а», с этой целью разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 предложил ФИО3 заходить в магазин, похищать с витрин товары, находящиеся на полках магазина, прятать их в рюкзаке и выносить из магазина, неоплачивая, на что последний дал свое добровольное согласие. 

31.08.2023 в период времени с 11 часов до 13 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: 

<

...> «а», действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что их действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, со стеллажей свободной выкладки товаров, путем свободного доступа, тайно похитили товары, принадлежащиеООО «Агроторг», а именно: джин «Gletcher манго» в количестве 3 бутылок, стоимостью 296 рублей 09 копеек за 1 бутылку, всего на общую сумму 888 рублей 27 копеек; напиток «RICH гранат» в количестве 1 штуки, стоимостью 55 рублей 05 копеек; нектар «Добрый яблочный» в количестве 1 штуки, стоимостью 89 рублей 96 копеек; нектар «Добрый апельсиновый» в количестве 1 штуки, стоимостью 78 рублей 27 копеек; шоколад «NUTS молочный с фундуком брауни» в количестве 2 штук, стоимостью 79 рублей 80 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 159 рублей 60 копеек; шоколад «NUTS молочный с фундуком» в количестве 4 штук, стоимостью 79 рублей 80копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 319 рублей 20 копеек; сок «J7 апельсиновый с мякотью» в количестве 3 штук, стоимостью 96 рублей 23 копейки за 1 штуку, всего на общую сумму 288 рублей 69 копеек; коктейль «Черный русский коньяк-миндаль» в количестве 1 штуки, стоимостью 57 рублей 65 копеек; коктейль «MONTE CHOCO DARK CHOCOLATE» в количестве 3 штук, стоимостью253 рубля 34 копейки за 1 штуку, всего на общую сумму 760 рублей 02 копейки;шашлык «Мираторг деликатесный свиной охлажденный» весом 4,445 кг., стоимостью 232 рубля 73 копейки за 1 кг, всего на общую сумму 1034 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 3731 рубль 21 копейка, которые ФИО2 и ФИО3 спрятали в находящийся при них рюкзак и, минуя кассу магазина, покинули помещение указанного магазина, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.При этом,действуя с единым преступным умыслом,решилина следующий день 01.09.2023 аналогичным способом продолжить хищение товара в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по вышеуказанному адресу.

01.09.2023 около 11 часов, более точное время не установлено,ФИО2 и ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: 

<

...> «а», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, со стеллажей свободной выкладки товаров, путем свободного доступа, тайно похитили товары, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: шашлык «Слово мясника отборный охлажденный» весом 3,378 кг, стоимостью 209 рублей 43 копейки за 1 кг, всего на общую сумму 707 рублей 45 копеек;водку «Лесная мороша Сила Карелии» в количестве 2 бутылок, стоимостью 237 рублей 10 копеек за 1 бутылку, всего на сумму 474 рубля 20 копеек, которые ФИО2 и ФИО3 спрятали в находящийся при них рюкзак, обратив тем самым в свое незаконное пользование,чем причинили ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 1181 рубль 65 копеек.

Таким образом,ФИО2 и ФИО3 в период времени с 31.08.2023 по 01.09.2023 совершили хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг»,на общую сумму 4912 рублей 86 копеек, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 4912 рублей 86 копеек.

В судебное заседание признанный по делу потерпевшим представитель ООО «Агроторг» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, и потерпевший представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного делав порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, пояснив, чтоходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, также поддержал свое ходатайствоо рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2– адвокат Соляной С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство ФИО2 заявил добровольно после проведённой с ним консультации.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокатШиринян Ш.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство ФИО3 заявил добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены и понятны.

В представленном суду заявлении потерпевший ФИО1 указал, что согласен на рассмотрение дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимых в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая мнение участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ РФ не превышает 5 лет лишения свободы,вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись. Суд удостоверился, что ходатайство как подсудимым ФИО2, так и подсудимым ФИО3 заявлены добровольно, после консультации с защитниками по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3,обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делудоказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимых судом не усматривается. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По отношению к совершенному преступлению суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку они достигли возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведут себя адекватно, активно пользуются своими процессуальными правами и исполняют процессуальные обязанности,на учете у врача психиатра не состоят.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства, ранее неизвестные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ указан рецидив по приговору Невинномысского городского суда от 01.07.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов; постановлением Невинномысского городского суда от 07.09.2021 наказаниев виде 100 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии поселении; 13.10.2021 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по СК.

Однако, исходя из положений п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на момент совершения 31.08.2023-01.09.2023 вменяемого ФИО2 преступления судимость по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 погашена, и, исходя из требований ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО2 отсутствует.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает данные об его личности, которыйпо месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее неизвестные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признает полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ указан рецидив по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.02.2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; штраф оплачен 29.11.2022.

Однако, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО3 суд также учитывает данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, совершил преступление в период неснятой и непогашеной судимости по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.02.2022.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышатьдве трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяемых при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158УК РФ.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимогоОбвинцева П.П, данные о его семейном и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания и способен исправить подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд, изучив личность подсудимого, данные о его семейном и имущественном положении,учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие непогашенной и неснятой судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания и способен исправить подсудимого. 

ФИО2 и ФИО3 не относятся к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено, следовательно, ФИО2 и ФИО3 являются трудоспособными лицами. Кроме того, подсудимые имеют постоянное место жительства, что свидетельствует о возможности исполнения данного вида уголовного наказания. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, доказательств, подтверждающих наличие постоянного источника дохода, не представил. 

Также, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку, как установлено в судебном заседании,он официально трудоустроен, однако сведений о размере заработной платы или иного дохода, суду не представил. Кроме того, ФИО3 имеет на иждивении двоих малолетних детей, и назначение наказания в виде штрафа может отразиться на материальном положении его семьи.

Учитывая, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что назначение подсудимым более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

счет-фактуру №, счет-фактуру №, счет-фактуру №, счет-фактуру №RCBA-131134,счет-фактуру №БПА08180036, счет-фактуру №, счет-фактуру №, счет-фактуру №, счет-фактуру №, счет-фактуру №, счет-фактуру №,счет-фактуру № УПТБ028025/01, СD- диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранящиеся в материалах дела, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

две бутылки водки «Лесная мороша Сила Карелии» объемом 0,5 литра каждая, две упаковки шашлыка отборного «Слово мясника гриль» весом 1,745 кг, и 1,633 кг., возвращенные потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденнымиФИО2 и ФИО3, их защитниками, государственным обвинителем, потерпевшим (представителем), а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныевправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 и ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Судья Е.В. Куцубина