Дело № 22-311/2026

Судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Юрловой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрловой И.Н. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2026 года, которым

Л.Т.А., *** года рождения, уроженка ***,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

объявлена в розыск, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня её задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Юрлову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Л.Т.А. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юрлова И.Н. в интересах обвиняемой Л.Т.А. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что судом не принято достаточных мер для выяснения места нахождения Л., поскольку запрос был сделан только в медицинское учреждение и следовало также сделать запрос также в УФСИН РФ по ***. Указывает, что Л. добросовестно являлась на все следственные действия, полностью признала свою вину, активно способствовала расследованию уголовного дела, раскаялась в содеянном, не имела намерений скрываться от правосудия. Полагает, что неявка Л.Т.А. в суд связана только с её ненадлежащим извещением о дате и времени судебных заседаний. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. При этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Л.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Л.Т.А. в соответствии со ст. 102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на ***, ***, ***, *** Л.Т.А. не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС по ОУПДС от *** и от *** Л.Т.А. по месту регистрации и жительства отсутствовала, её местонахождение установить не представилось возможным. Со слов матери Л.Т.А. последняя по месту жительства не проживает, где может находиться неизвестно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Т.А. нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда и место её пребывания неизвестно.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 238 УПК РФ избрал в отношении Л.Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и приостановил производство по уголовному делу, поручив прокурору розыск обвиняемой.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л.Т.А. суд учитывал данные о её личности, конкретные обстоятельства дела, которые суд счел достаточными для вывода об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Обсудив с участниками судебного разбирательства возможность избрания в отношении Л.Т.А. иной, более мягкой меры пресечения, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья Л.Т.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Выводы суда основаны на материалах дела, нормах уголовно-процессуального закона и являются верными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2026 г. в отношении Л.Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий