Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000892-22

Производство № 2а-614/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 05 декабря 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к Ширинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу - исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании произведения действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсальное Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ширинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу - исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании произведения действий. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Ширинское РОСП по Республике Хакасия был предъявлен исполнительный документ от , выданный судебным участком ФИО4 района о взыскании задолженности в размере с ФИО2, родившейся . судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП. По состоянию на задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет . Истец полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие: не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества; отсутствуют сведения о направлении запросов в ПФР о СНИЛСе, с учетом дополнительных сведений (МВВ); запросов о месте получения доходов; запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН Российской Федерации, запросов в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действий в отношении должника и его имущества; запросы о покупки авиа и железнодорожных билетов. Кроме того, истец обращает внимание на то, что отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Ссылаясь на положения ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указывает на то, что по состоянию на в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложение на розыск должника или его имущества не направлялось. Кроме того, истцом обращено внимание на то, что проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложение ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 36, 50, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; разъяснения, изложенные в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения ст.ст. 10, 12 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» административный истец полагает, что бездействие судебного пристав-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. По состоянию на денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, чем, по мнению административного истца, допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 по судебному приказу года от , выданному мировым судьей судебного участка ФИО4 района на сегодняшний день не погашена и составляет , с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП по Республике Хакасия ФИО1 в рамках исполнительного производства от -ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном положениями ст. 68, 98, 99 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП по Республике Хакасия ФИО1, выраженных в нарушении положений ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; направить запросы в регистрирующие органы, с последующем вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего рубля); ФСИН Российской Федерации; запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы: в ПФР о СНИЛСе с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ФНС о месте получении дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с целью установления наличия у должника зарегистрированного оружия (охотничьего ружья); в ФСИН России; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества. Кроме того, административный истец просил: направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии с положениями ст. 70 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскания на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии с положениями ст. 98 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствие с положениями ст.ст. 30, 67 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и место нахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 65 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

административный истец направил в адрес суда заявление об уточнении заявленных требований, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии о ст.69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего рубля); во ФСИН Российской Федерации; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества. Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Кроме того, административный истец, ссылаясь на положения ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на доходы должника. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя при возможности установить имущество и место нахождение должника – объявить розыск должника и его имущества 

Определением ФИО4 районного суда от для участия в деле административным соответчиками привлечены: судебный пристав - исполнитель ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца 

В зал судебного заседания не явился представитель ФИО4 районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, направил в адрес суда мотивированный отзыв по существу заявленных требований, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие; указал, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласен; полагал, что оно не подлежит удовлетворению. Ссылаясь на положения ст.ст. 62, 226 КАС РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный ответчик указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Кроме того, представитель административного ответчика, ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия, указанные в вышеуказанной статье. Резюмируя изложенное, представитель административного ответчика полагает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству. При принятии любых решений судебным приставом-исполнителем должен соблюдаться принцип законности, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не должны быть произвольными, зависящими от субъективного мнения судебного пристава-исполнителя или участников исполнительного производства. Принимаемые решения судебного пристав-исполнителя должны не нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства, приниматься с учетом требований закона. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель административного ответчика указывает на то, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. При этом, в ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процесс исполнения требований исполнительных документов. Резюмируя изложенное, административный ответчик считает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительских действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству, и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя. При принятии любых решений судебным приставом-исполнителем должен соблюдаться принцип законности, исполнительные действия и меры принудительного не должны быть произвольными, зависящими от субъективного мнения судебного пристава-исполнителя или участников исполнительного производства. Принимаемые решения судебного пристава-исполнителя должны не нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства, приниматься с учетом требований закона. Для установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, налоговый орган. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника ФИО2 открыты счета в . Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения по средствам электронного документооборота. Однако, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали в связи с их отсутствием на счетах должника. Согласно информации из регистрирующих органов за должником ФИО2 не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. За должником зарегистрирован земельный участок и жилой дом на нем, находящийся по адресу: , однако, в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу ГПК РФ), на указанное имущество не может быть обращено взыскание. Кроме того, представитель административного ответчика указывает на то, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: . При визуальном осмотре дома и прилегающей территории к дому установлено, что в доме последнее время никто не проживает, дом находится в запустении, крыша дома прогорела, придомовая территория не убирается, через оконный проем при осмотре помещения следов фактического проживания и наличия имущества не обнаружено. Согласно информации из Пенсионного фонда должник не трудоустроен. Согласно сведениям из миграционной службы, ФИО2 зарегистрирована по адресу: На основании изложенного представитель административного ответчика полагает, что судебными приставами-исполнителями предприняты все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проведены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона об исполнительном производстве), представитель административного ответчика указывает на то, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает . Заявление взыскателя о розыске имущества ФИО2 не поступало. В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает , а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Резюмируя изложенное, административный ответчик указывает на то, что при наличии оснований судебный пристав-исполнитель может объявить розыск должника-гражданина и (или) его имущества в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Ссылаясь на положения ст.ст. 226, 227 КАС РФ, представитель административного ответчика полагает, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Административным истцом не представлены доказательства нарушения действующего законодательства и нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, вследствие чего, по мнению административного ответчика, отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление недействительным. На основании изложенного представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования».

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО4 районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, своей позиции по существу заявленных требований не высказали.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства -ИП, изучив представленный административным ответчиком отзыв по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон), ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно ст. 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68.

В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка ФИО4 района Республики Хакасия вынесен судебный приказ по производству , согласно которому с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору займа от за период с по в размере , а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной в размере , а всего взыскано 

Из представленных суду материалов исполнительного производства -ИП, следует, что на исполнение в Ширинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по поступил исполнительный документ: судебный приказ от , выданный мировым судьей судебного участка ФИО4 района Республики Хакасия по делу , вступивший в законную силу предмет исполнения: задолженность по договору займа от за период с по в размере , в том числе: сумма займа – ; проценты по договору – ; а также в возмещение понесенных расходов, в виде оплаты заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной в размере , а всего взыскано 

судебным приставом - исполнителем ФИО4 районного отделения судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО2, сумма взыскания (задолженности) составляет Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, на должника возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание 

Из представленных суду материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по системе электронного документооборота, что подтверждает скриншот из программы АИС ФССП России 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом исполнителем для установления имущественного положения должника ФИО2 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы в том числе: в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России в Росреестр , в ЕГР ЗАГС в Федеральную налоговую службу России , банки (в частности: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО Банк «Газпромбанк», АО «СМП Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хакасский муниципальный банк», ОАО «СКБ-банк», АО «Райффайзенгбанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «АК Барс» Банк, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк Зенит, ПАО «Крайинвестбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк». Из представленных из банков ответов следует, что у ФИО2 имеются счета: . Денежные средства на счетах должника отсутствовали. Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации которые направлены для исполнения по средствам электронного документооборота. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства -ИП направлен запрос о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц 

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Из представленных суду материалов исполнительного производства -ИП, следует, что ФИО2, родившаяся , зарегистрирована по адресу: (телефонограмма за подписью врио заместителя начальника ФИО4 РОСП от – ; аналогичные сведения содержатся в адресной справке от – ; аналогичные сведения отражены миграционной службой).

врио заместителем начальника ФИО4 РОСП судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия осуществлен акт выхода, установлено, что при выходе по адресу: при визуальном осмотре дома и прилегающей к нему территории установлено, что в доме никто не проживает, дом находится в запустении, крыша дома прогорела, придомовая территория не убирается, через оконный проем при осмотре помещения следов фактического проживания и наличия имущества не обнаружено 

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, в силу закона обязана принять меры к погашению задолженности, однако, в настоящем случае она уклоняется от погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

главой Черноозерного сельсовета М. на основании похозяйственной книги лицевой счет выдана справка, согласно которой ФИО2, родившаяся , зарегистрированная по адресу: , не проживает 

ФИО2 не трудоустроена (сведения, представленные в рамках исполнительного производства -ИП Пенсионного фонда).

Из информации, представленной регистрирующими органами в материалы исполнительного производства, следует, что за ФИО2 не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

Из реестра ответов на запросы судебного пристава исполнителя установлено, что у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, движение денежных средств по счетам, открытым в банках: отсутствует.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства -ИП, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, которые регулярно обновлялись.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе: в ПФР о получении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Банки и иные кредитные организации о счетах, открытых на имя должника и хранящихся на них денежных средствах; службу ЗАГС о семейном положении, перемене имени; ФНС о предоставлении ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника, наличии счетов в банках и кредитных организациях; ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на автотранспортные средства; в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; в Гостехнадзор о зарегистрированных правах на самоходную и иную технику; ГИМС о правах на водную технику, операторам связи; ЦЗН о занятости должника 

На основании полученных ответов, судебный пристав-исполнитель в рамках своих должностных полномочий осуществляла меры принудительного взыскания.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Не доверять сведениям данной государственной системы у суда оснований нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно - разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает ; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает .

Из представленных суду материалов исполнительного производства -ИП следует, что взыскатель с заявлением о розыске ФИО2 и (или) ее имущества у судебному приставу – исполнителю не обращался.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09 мая 2013 года, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополнен ст. 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются среди прочих заявление (ходатайство) по вопросу применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства). При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из представленных суду материалов исполнительного производства -ИП, следует, что представителем взыскателя в адрес взыскателя направлено заявление о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК УФ». Представитель взыскателя просил принять меры для надлежащего исполнения решения суда, принять меры принудительного исполнения: направить запросы операторам сотовой связи, установить мобильный номер должника и пригласить на прием с целью добровольного погашения (проконтролировать посещение приема), если место нахождение должника не установлено, то направить запрос в УФМС); наложить арест на банковские счета и списать денежные средства, а также перечислить взыскателю; установить трудоустройство должника, направить запросы в банки и регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМНС, иные регистрирующие органы); осуществить выход по месту регистрации (жительства) должника с целью установления имущества и наложение ареста (приложить акт совершения исполнительных действий или акт описи и ареста имущества); предоставить информацию по электронной почте 

начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 районного отделения судебных приставов рассмотрены материалы исполнительного производства -ИП, выше указанное заявление взыскателя удовлетворено; в рамках исполнительного производства -ИП в адрес взыскателя направлена сводка, реестр ответов и запросов по исполнительному производству 

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направлялось участникам исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции направлялись запросы в соответствующие органы с целью истребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в административном исковом заявлении представителем ООО «МКК Универсального Финансирования», оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. 

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, установив совершение судебным приставом-исполнителем мер к погашению должником задолженности, пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители производили действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц, которые, однако, по независящим от судебных приставов-исполнителей обстоятельств к исполнению требований не привели.

Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями совершались выходы в адрес должника, а также направлялись запросы в регистрирующие органы.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника. В связи с чем, нельзя признать бездействием судебного пристава-исполнителя не объявления должника в розыск, поскольку в рамках настоящего исполнительного производства розыск может быть объявлен только по заявлению взыскателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 50, 51) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о том, что нарушения административными ответчиками прав ООО «МКК Универсального Финансирования» судом не установлено, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО1, начальника – старшего судебного пристава ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к Ширинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу - исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании произведения действий отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «19» декабря 2023 года (с учетом выходных дней). 

Судья Журавлева Н.Ю.