Дело №а-1227/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и соответствующей пени, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с ФИО1, ИНН №, недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 

<

данные изъяты> руб., пеня в размере 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненного иска указывала, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю состоит в качестве налогоплательщика дУБИНИНА н.г., которая в 2014 г. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость -

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.390, п.1 ст.391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признаётся календарный год. В п.4 ст.391 Налогового кодекса РФ закреплено, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляют кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государстве: регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В Алтайском крае таким органом является Кадастровая палата по Алтайскому краю. Соглашение Федеральной палаты государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы 03.09.2010г. № МВ-27-11/9/37 «О взаимодействии и взаимном информационном ос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы» предусматривает взаимное предоставление сведений, регламентированной информацией, осуществляемый в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи при предоставлении сведений в соответствии со ст.85 Налогового кодекса РФ. Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 839 28.11.2014) "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа города Барнаула Алтайского края" установлены налоговые ставки для собственников земельных участков в зависимости от их предназначения.

Расчет налога за 2012 год (согласно налоговому уведомлению №): 8326929 (налоговая база) * 1/5 (доля в праве) * 0,1% (налоговая ставка) (12/12) (кол* месяцев, за которые произведен расчет)= 1665,39 руб. с учетом частичной оплаты в 112,78 руб. сумма налога равна 1552,61 руб.

Расчет налога за 2014 год (согласно налоговому уведомлению №): 8326929 (налоговая база) * 1/5 (доля в праве) * 0,1% (налоговая ставка) (12/12) месяцев, за которые произведен расчет)= 1665 руб. Итого сумма земельного налога за «2014,2012» год составила 3217 руб. 61 коп.

Налоговое уведомление на уплату земельного налога №, 954859 согласно почтовому реестру заказным письмом направлено в адрес ФИО1 

Расчет пени произведен в порядке ст. 75 НК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составил 334,90р.

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 1ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. На сегодняшний день за налогоплательщиком задолженность по земельному налогу за 2014 год не оплачена. 

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, соответствующей пени.

Определением Мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного р-на г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1 заявления об отмене судебного приказа и наличием возражений относительно его исполнения. 

Таким образом, срок обращения с настоящим заявлением в порядке искового производства, налоговым органом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям. 

Ответчик против иска возражала, поясняя, что ей на праве собственности принадлежит 1\5 доля в доме по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок под домом в собственность не оформлен, в согласовании границ и передаче в собственность ей отказывают, поскольку участок находится в зоне отвода железной дороги. Кроме того, согласно выписке Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка исчислена из площади 1961, 10 кв.м, тогда как принадлежащей ей на праве общей долевой собственности жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 653,7 кв.м, соответственно, оснований для оплаты налога в заявленном размере не имеется. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статьи 128, части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся недвижимые вещи, в том числе земельные участки.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (статья 131 ГК РФ).

По делу установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1\5 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно кадастровому паспорту, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены. По информации Росреестра, какие-либо права на земельный участок по указанному адресу не оформлялись. 

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Ответчик, владея долей в объекте недвижимости на праве собственности, имея основания для оформления на каком-либо виде права земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, право собственности не оформила, договор аренды не заключила, действия соответствующих органов по воспрепятствованию в оформлении, в установленном законом порядке не обжаловала, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

В то же время ответчик, не являясь собственником спорного земельного участка либо обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей, в отсутствие доказательств обратного, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, не является плательщиком земельного налога.

Поскольку имеет место фактическое пользование земельным участком, основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств могут являться положения статья 1102 Гражданского кодекса, статьи 35, 65 Земельного кодекса, а не положения налогового законодательства. 

Таких требований в настоящем деле не заявлено. 

Кроме того, административным истцом не доказана правильность и обоснованность начисления земельного налога и, соответственно, пени. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В ответе на запрос суда представитель ответчика указывает, что на основании Постановления администрации Алтайского края № 546 от 28.12.2009 (приложение таблица № 62, номер в перечне 19 289) стоимость земельного участка определена в сумме 8 326 928,66 руб. (8 326 929 руб.) Формула расчета кадастровой стоимости: Площадь участка * Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв.м = Кадастровая стоимость земельного участка, то есть:

1 961,1 кв.м. * 4 246,05 руб. = 8 326 928,655 руб. (8 326 929 руб.)

Таким образом, кадастровая стоимость объекта с № в сумме 8 326 929 руб., применяемая в расчете земельного налога, рассчитана на площадь 1 961,1 кв.м.

На основании Постановления администрации Алтайского края № 472 от 23.11.2015 (приложение таблица № 60-1, номер в перечне 54 948) стоимость земельного участка определена в сумме 7 256 285.72 руб.

Аналогичные сведения об исчислении кадастровой стоимости участка исходя из его площади 1 961,1 кв.м предоставлены по запросу суда Росреестром и Федеральной кадастровой палатой.

Поскольку при исчислении земельного налога налоговая база устанавливается равной его кадастровой стоимости, а кадастровая стоимость определяется с учетом площади участка, необоснованное завышение площади участка при расчетах ведет к неверному исчислению его кадастровой стоимости, и, как следствие, к неверному определению налоговой базы и размера налога. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, ФИО3, ФИО4 унаследовали в равных долях жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 653,7 кв.м. 

Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 унаследовала после смерти ФИО3 1\3 доли указанного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 653,7 кв.м. 

Основанием для возникновения права собственности ответчика на долю в доме является договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГг., нотариально удостоверенный и прошедший государственную регистрацию, согласно которому указанный жилой дом находится на земельном участке согласно справке БТИ от 11.09.1998г., по данным последней инвентаризации, 653,7 кв.м по землеотводным документам. 

Доказательств того, что ответчику на праве собственности, бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 1961,1 кв.м, либо участок такой площадью находится в ее фактическом пользовании, суду не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что они исчисляли налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, предоставленной Федеральной кадастровой палатой, и вина истца в неправильном предоставлении информации отсутствует, не свидетельствует о законности начисления указанного налога и наличии у ответчика обязанности по его оплате в заявленном к взысканию размере. Уведомления, требования об оплате земельного налога и пени, исчисленных с учетом площади участка 653,7 кв.м согласно договору купли-продажи, в адрес ответчика не направлялось, соответствующие судебные приказы не выносились и не отменялись. 

Таким образом, суд находит недоказанными законность и обоснованность начисления земельного налога и пени за его неуплату исходя из налогооблагаемой базы, установленной с учетом площади земельного участка 1961,1 кв.м. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России по Алтайскому краю №15 к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.В. Зарецкая