Дело № 12-3760/2018

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., с участием представителя от Центрального банка Российской Федерации ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО2 ФИО4 на постановление заместителя управляющего Отделением по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО2 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отношении неё, как должностного лица, было вынесено одновременно ДД.ММ.ГГГГ 4 постановления по делам об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ 3 постановления, ДД.ММ.ГГГГ 2 постановления, также в отношении ООО «ИК ГелиосКапитал» вынесено несколько постановлений, которые, по её мнению, носят идентичный характер, совершены в одно и то же время, проистекают одно из другого и практически поглощают друг друга, умысла на совершение правонарушения у неё не имелось, какого-либо ущерба государству и третьим лицам не причинено, допущенные нарушения на момент вынесения постановления устранены в полном объеме, полагает назначенное наказание излишне суровым, поскольку ООО «ИК ГелиосКапитал» находится в тяжелом финансовом положении, одновременно наложения такого количества административных штрафов может спровоцировать банкротство организации.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Как следует из материалов дела, пунктом 5 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) установлено, что контроль за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг осуществляет Центральной банк Российской Федерации (Банк России).

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон №86-ФЗ) Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. 

Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2228 «О распределении обязанностей по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, деятельность центрального депозитария, деятельность по проведению организованных торгов, клиринговую деятельность и деятельность центрального контрагента, репозитарную деятельность, а также деятельность саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих профессиональных участников рынка ценных бумаг, и об отмене распорядительных актов Банка России» функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации профессиональными участниками рынка ценных бумаг, расположенными на территории 

<

адрес>, осуществляет Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

ООО «ИК ГелиосКапитал» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление брокерской деятельности; от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление дилерской деятельности; от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 42 Федерального закона № 39-ФЗ Банк России устанавливает правила ведения учета и составления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных ю\бумаг в Центральный банк Российской Федерации» (далее – Указание №-У) установлена обязанность профессиональных участников рынка ценных бумаг по предоставлению отчетности по формам 0420410 «Отчет о внебиржевых сделках» и 0420411 «Показатели отчета о финансовых результатах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Указания №-У, отчетность профессионального участника рынка ценных бумаг составляется и представляется в Центральный банк Российской Федерации в соответствии с настоящим Указанием, начиная с отчетности за отчетный период, в котором настоящее Указание вступает в силу. Таким образом, отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляются и представляются в Центральный банк Российской Федерации в соответствии с положениями Указания №-У.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 Указания №-У вместе с отчетностью по форме 0420410 «Показатели бухгалтерского баланса», составленной по состоянию на 31 декабря включительно, в Банк России представляется годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность профессионального участника в составе, предусмотренном приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и аудиторское заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности профессионального участника.

Абзацем 2 пункта 2 Указания №-У установлено, что каждая форма отчетности подлежит подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа профессионального участника, и контролера профессионального участника.

По результатам проверки порядка составления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в составе, предусмотренном приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (далее – годовая бухгалтерская отчетность) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлено, что ООО «ИК ГелиосКапитал» представило в Банк России годовую бухгалтерскую отчетность (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № ТР-2018-01359968), не подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью лица, осуществляющего функции контролера Общества. Таким образом, ООО «ИК ГелиосКапитал» были нарушены, правила составления отчетности, установленные абзацем 2 пункта 2 Указания №-У.

Ответственность за нарушение правил составления отчетности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 2.4 Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «ИК ГелиосКапитал» являлась ФИО2 ФИО6.

В целях устранения указанного административного правонарушения в адрес ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО2 ФИО7 поступили письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. 72247 от ДД.ММ.ГГГГ), в которых привлекаемое лицо также указывает, что годовая бухгалтерская отчетность, подписанная в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 Указания №-У, была представлена в Банк России ДД.ММ.ГГГГ (рег. № ТР-2018-01400181 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, отмечается, что до ДД.ММ.ГГГГ Обществом предпринимались неоднократные неудачные попытки отправить указанную отчетность через личный кабинет профессионального участника рынка ценных бумаг.

Довод ФИО2 ФИО8 о возникших у Общества трудностях при размещении годовой бухгалтерской отчетности в личном кабинете профессионального участника рынка ценных бумаг, вследствие которых ООО «ИК ГелиосКапитал» смогло отправить указанную отчетность только ДД.ММ.ГГГГ не принимается должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку привлекаемым лицом в подтверждение вышеуказанного довода не были представлены какие-либо доказательства.

В обосновании своей позиции о необоснованном привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности, Заявитель указывает на одновременное вынесение Банком России нескольких постановлений о наложении штрафа в отношении генерального директора Общества ФИО2 ФИО10 что, по мнению Заявителя, незаконно, поскольку правонарушения, за совершение которых ФИО2 ФИО11 привлечена к административной ответственности носят идентичный характер и совершены в одно и тоже время.

Данная позиция, по мнению Должностного лица Банка России, не имеет правовых оснований.

Указанными Заявителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, 18-3608/3110-1, 18-3606/3110-1, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО2 ФИО12 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15.29 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ соответственно, обстоятельства которых не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

Действующее законодательство не содержит понятия «поглощение одного правонарушения другим», которым оперирует Заявитель в своей жалобе. Каждый факт нарушения действующего законодательства, регулирующего отношения на рынке ценных бумаг, образует самостоятельный состав административного правонарушения и не носит идентичный характер, как указывает Заявитель.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. 

Указанные разъяснения соответствуют части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Помимо вышеизложенного, Должностное лицо Банка России отмечает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным Заявителем в жалобе, к административной ответственности привлечено юридическое лицо – ООО «ИК ГелиосКапитал».

В соответствии счастью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, привлечение ООО «ИК ГелиосКапитал» к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора Общества ФИО2 ФИО13 состава административного правонарушения и не является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

В обосновании довода о чрезмерном размере штрафа, наложенном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на генерального директора ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО2 ФИО14., Заявитель указывает на тяжелое финансовое положение самого Общества. Однако данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к указанной статье следует, что руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность как должностные лица.

Административное наказание, в том числе административный штраф, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1, часть 1 статьи 3.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица, в данном случае руководителя организации, не равнозначно привлечению к административной ответственности организации, которую он возглавляет. Соответственно, административный штраф, наложенный на генерального директора ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО2 ФИО15 не может рассматриваться в качестве штрафа, наложенного на само Общество.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. В силу части 3 указанной статьи сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности. Сущность административного наказания, как и любого другого наказания, выражается в наступлении для виновного лица каких-либо негативных последствий, в данном случае финансовых затрат. Поэтому административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности, за счет собственных средств, в противном случае наказание не достигнет своей цели.

Таким образом, финансовое положение юридического лица не подлежит оценке в рамках дела по пересмотру постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении должностного лица.

Следует отметить, что при назначении наказания административным органом учтены фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении Отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/2077/3110 генеральный директор ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО2 ФИО16 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное ФИО2 ФИО17 посягает на общественные отношения в области рынка ценных бумаг, соответственно имеет единый родовой объект посягательства с административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что административное правонарушение, совершено ФИО2 ФИО18 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, оно признается повторным, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административным органом были учтены также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно – признание ФИО2 ФИО19 вины, раскаяние в совершенном правонарушении, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, из материалов административного дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ФИО2 ФИО20. при назначении административного наказания, назначенный административным органом административный штраф является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению с учетом его повторности.

Кроме того, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает отсрочку и рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 31.5 при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Довод ФИО2 ФИО21 об отсутствии ущерба, причиненного совершенным административным правонарушением, несостоятелен, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, не зависимо от того, повлекли ли данные деяния наступление общественно опасных последствий, в связи с нарушением требований законодательства, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается.

Как следует из содержания пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО2 ФИО22 вменяемого ей административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств за которое установлена ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО2 ФИО23 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Генеральному директору ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО2 ФИО24 назначено минимальное наказание, установленное санкцией ч. 2 т. 15.29 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание постановления незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя управляющего Отделением по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ИК ГелиосКапитал» ФИО2 ФИО25 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.В. Кучко