Дело № 2-339/2023

22RS0002-01-2023-000419-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 10 июля 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзинй О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российской Федерации в лице МВД России обратился в суд с иском к ответчику о возмещении суммы в порядке регресса в размере 25 850 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., последний, управляя транспортным средством, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустив съезд с дорожного полотна в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровья.

Постановлением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В свою очередь, в связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО4 понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника. 

На основании ст.1069 ГК РФ обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков. 

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распределителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Во исполнение решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 25 850 руб. были перечислены ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что неправомерность действий сотрудника ДПС ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу указанным выше судебным решением, которым установлен факт допущенных должностным лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, процессуальных нарушений, повлекших прекращение производств по делу. ФИО1 участвовал как в деле об административном правонарушении, так и при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков.

Ссылаясь на положения ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

Кроме того, ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ (о праве регрессного требования работодателя, возместившего ущерб, причиненный работником), указывая, что помимо вступивших в законную силу судебных актов виновные действия ответчика установлены в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту взыскания с казны Российской Федерации убытков. В действиях старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 усмотрено нарушение требований абз. 1,3 п. 8 должностного регламента ИДПС ОГИБДД ОМВД, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, что повлекло за собой причинение ущерба казне Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены МО МВД России по 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее направил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц- МО МВД России по 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд учитывает, что согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), суд разрешает дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, на основании приказа врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Дело для рассмотрения по существу было передано в Алтайский районный суд 

<

адрес>.

Постановлением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг его защитника, решением Алтайского районного суда (гражданское дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение убытков 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 850 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанным правовых норм и разъяснений, суд исходит из преюдициальности вышеназванных судебных решений и признает установленными: 

1) факт возбуждения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (составлением протокола об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); 

2) факт прекращения постановлением Алтайским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; 

3) факт понесенных ФИО4 расходов на оплату труда защитника, участвовавшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; 

4) факт взыскания с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины, в связи с прекращением в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть по реабилитирующему основанию (за отсутствием в действия ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено 25 850 руб. (л.д.25).

Как разъяснено в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Полагая, что виновные действия должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 послужили основанием для взыскания с Российской Федерации и выплаты денежных средств в пользу ФИО4 в размере 25 850 руб., МВД России обратилось в суд с настоящим иском для возмещения ущерба к ответчику ФИО1

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вследствие ненадлежащего исполнениями государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно абз.6 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в случаях и в порядке, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичное разъяснение содержится в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснившего, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Нормами Главы 39 ТК РФ определены условия, виды и пределы материальной ответственности работника перед работодателем, обстоятельства, ее исключающие, порядок определения размера причиненного ущерба и порядок его взыскания с работника.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако совокупности указанных оснований по делу не установлено.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец полагает, что в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 присутствует вина, выразившаяся в недобросовестном отношении к выполнению своих служебных полномочий.

Однако действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины. 

Согласно положениям ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, доказательств вины ответчика инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в причинении материального ущерба МВД России суду не представлено. 

Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик ФИО1 с достоверностью знал о его необоснованности, и об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, ответчик ФИО1, находясь в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, действовал в пределах предоставленных ему законом служебных полномочий, поскольку право составлять протокол об административном правонарушении ему предоставлено п.III должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное не противоречит положениям п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, согласно которой полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Судом установлено, что по факту причинения ущерба казне Российской Федерации, а также причине его возникновения, в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 была проведена служебная проверка (л.д.21-26).

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, в соответствии с которым ФИО1 нарушил требования абз.1,3 п.8 должностного регламента и ст.24.1 КоАП РФ, а именно принцип всесторонности, полноты, объективности производства по делу об административных правонарушениях, что повлекло за собой причинение ущерба казне РФ (л.д.21-26).

Однако из заключения служебной проверки в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не усматривается, какие конкретно действия им не были совершены при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту причинения пассажиру ФИО3 легкого вреда здоровья, в результате того, что ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустив съезд с дорожного полотна в правый кювет с последующим опрокидыванием.

В пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Факт незаконных действий или бездействия, а также вины инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в причинении ущерба МВД России не установлен, поскольку доказательства того, что действия ответчика инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 совершены противоправно, виновно, либо с явным превышением пределов служебных полномочий, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд указал на отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, фактически дав иную оценку собранным по делу доказательствам. 

Между тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении. 

Наличие у МВД России в порядке регресса права на взыскание ущерба, предусмотренного п.1 ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Суд исходил из того, что понесенные МВД России расходы по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, поскольку материалам дела не подтверждается вина ответчика инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в причинении ущерба МВД России, что является обязательным условием для возложения ответственности на работника, в соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: А.А. Дворядкин