Дело № 2-1199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 28 ноября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Яковенко Т.И., 

при секретаре Шматкове В.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ОАО «Лето Банк», в размере 290830,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6108,31 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства 155500 руб. сроком на 48 месяцев, под 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 155500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними, и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Лето Банк» с ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по указанному кредитному договору составляет 290830,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 152632,30 руб., по процентам за пользование кредитом – 129848 руб., по иным платежам – 83850,35 руб.

С даты заключения договора цессии и по дату подачи иска, платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование своих возражений указав, что каких-либо кредитных договоров с ПАО «Лето Банк» она не заключала, представленные истцом документы она не подписывала, а имеющаяся в них подпись, рукописная запись, выполненные от ее имени, ей не принадлежат.

Третьи лица ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в суд своих представителя не направили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами Банка в офертно-акцептной форме и на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика ФИО1 на заключение договора с банком, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заключен кредитный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит (лимит кредитования) в размере 155500 рублей под 29,90% годовых, на 48 месяцев; размер ежемесячного платежа установлен 8600 руб. В целях отражения задолженности заемщика по выданной ссуде, Банком открыт банковский специальный счет №. Выдача кредита предусмотрена посредством открытия по просьбе заемщика текущего банковского счета, зачислении суммы кредита на открытый банковский специальный счет, с выдачей банковской карты для проведения платежных операций по счету. Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, посредством внесения обязательного платежа на банковский счет.

При оформлении кредитного договора ФИО1 также оформила заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», согласно которому выразила согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключённому между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», по рискам «смерть, инвалидность, травма, потеря работы», а также обязалась уплачивать ежемесячно комиссию за данную услугу Банка (по страхованию) в размере 1,79 % от первоначальной суммы кредитного лимита, путем списания Банком сумм комиссий со счета №.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, комиссий производится ежемесячными аннуитентными платежами в сроки, установленные графиком платежей.

При оформлении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, действующими Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами Банка.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Лето Банк» выполнил, зачислив денежные средства в размере 155500 руб. на банковский специальный счет №, что подтверждается выпиской по счету, представленной представителем истца.

Из содержания данной выписки по счету заёмщика усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ внесение сумм производилось ответчиком только до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени денежные средства ответчиком на счет для погашения задолженности не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (новое наименование ОАО «ЛетоБанк»), именуемым «цедент», и ООО «Филберт» (цессионарий), заключен договор об уступке прав (требований) № У77-18/1342, а также между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которым, к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими лицами, согласно реестру уступаемых требований (приложению №), являющемуся неотъемлемой частью договора, в отношении кредитных задолженностей, указанных в приложении № к данному договору, в том числе, в отношении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 290830,65 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данном случае, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. 

Какого-либо запрета на осуществление уступки прав требования Банком своих прав кредитный договор не содержит.

Напротив, между ОАО «ЛетоБанк» и заемщиком ФИО1 были согласованы условия по передаче (уступке) полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу. Своей подписью в согласии заемщика на получение кредита, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 выразила согласие с указанными условиями Банка.

При этом, о состоявшейся уступке права требования и необходимости возврата долга в размере 290830,65 руб. в адрес ФИО1 направлялось соответствующее уведомление.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельство передачи прав по договору являлось препятствием к исполнению ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по возврату основного долга, уплате процентов, иных платежей не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 292830,65 руб., в том числе: 152632,30 руб. – основной долг, 129848 руб. – проценты, 8350,35 руб. – комиссия по страхованию.

Данный расчет признается судом верным, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности, представленного истцом, у суда не имеется.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора, уплаты долга по кредиту и процентов, комиссии в соответствии с условиями договора, не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не оформляла в ОАО «ЛетоБанк» указанный истцом кредит, опровергаются материалами дела.

По ходатайству ответчика, в связи с оспариваем ФИО1 подписания документов о предоставлении кредита, представленных истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская ЛСЭ» Минюста России №(19) от ДД.ММ.ГГГГ рукописные буквенные и цифровые записи в документах от ДД.ММ.ГГГГ: согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», декларации ответственности заемщика, выполнены самой ФИО1.

Оснований сомневаться в достоверности указанныхвыводов, сделанных судебным экспертом, предупрежденном по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется; выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о не заключении кредитного договора, его не подписании ею, ответчиком ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

Расчет задолженности судом признан верным, ответчиком расчет не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено. Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору в размере 290830,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 6108,31 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма 296938,96 руб. 

Экспертным учреждением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России представлено заявление об оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу в сумме 15360 рублей, не оплаченных ответчиком ФИО1

Поскольку определением суда обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, заявившей соответствующее ходатайство о ее назначении, при этом исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы в размере 15360 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», в размере 290830 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 руб. 31 коп., а всего – 296938 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России стоимость проведения экспертизы в размере 15360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года