Дело № 2- 64/2020

16RS0050-01-2019-007594-20 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 27 февраля 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафурова,

при секретаре А.С. Конкиной,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «7Авто», ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась к ответчикам с иском о расторжении договора купли – продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 605 000 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости автомобиля; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате процентов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента заключения кредитного договора до момента подачи претензии в размере 51 088 рублей 98 копеек; о взыскании в солидарном порядке расходов по ремонту автомобиля в размере 30 040 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 77 500 рублей 00 копеек; о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ООО «7АВТО», расположенном по адресу: респ. Татарстан, 

<

адрес>, блок 1 оф. 6-2 подержанный автомобиль № года выпуска стоимостью 605 000 рублей. Пробег на спидометре указан 42 000 км. Автомобиль ранее принадлежал ФИО5, поэтому договор купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ истец заключала с ним, хотя фактически продавцом выступал ООО «7Авто». Для оплаты автомобиля истец внесла 135 000 рублей 00 копеек наличными и 470 000 рублей 00 копеек - за счет кредитных средств по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк». При заключении договора истец проверяла автомобиль, поскольку знала, что он подержанный. Сотрудники ООО «7Авто» применяли к истцу методы психологического воздействия, чтобы убедить ее в том, что все недостатки автомобиля носят косметический характер, а сам автомобиль хорошего качества. При этом ни один из ответчиков не уведомляли истца о каких-либо серьезных авариях с участием спорного автомобиля. Почти сразу после приобретения, в январе 2019 года у автомобиля перестала работать печка. Истец обратилась с претензией к ООО «7Авто», который за свой счет заменил ее в течение трех недель. После этого до марта 2019 года истец не использовала автомобиль. Начиная с марта 2019 года до июля 2019 года в автомобиле постоянно обнаруживались неисправности: зимой была блокировка АБС, сильный занос, что могло повлечь вред здоровью, перестала работать система отопления в салоне автомобиля, начались проблемы с электрооборудованием автомобиля, начались неисправности в ходовой части автомобиля, помимо этого не работали фары, отключалось радио, возникали затруднения с переключением передач, возникали затруднения с набором скорости (автомобиль развивал скорость до 50 км/ч и дальше не разгонялся), расход топлива значительно превышал документационные характеристики. Со всеми неисправностями истец систематически обращалась к ООО «7Авто». Печку ООО «7Авто» поменяли за свой счет, часть неисправностей (включая повышенный расход топлива) устранить не удалось. Истец пришла к выводу о том, что ей необходимо продать автомобиль, с данной целью обратилась в другой автосалон. При проверке автомобиля по ВИН и госномеру сотрудники автосалона выяснили, что автомобиль попадал в очень сильную аварию, в результате которой передняя часть Автомобиля была вмята почти до переднего стекла. Помимо этого, в той же аварии автомобиль получил менее серьезный, но тоже сильный удар в заднюю часть. Таким образом, автомобиль получил повреждения, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией. Автосалон отказал в принятии автомобиля, так как она не подлежит восстановлению. Также истцу предоставили фото автомобиля со всеми повреждениями с сайта Autoteka.ru. Истец обратилась к ООО «7Авто» с претензией для возврата денежных средств за автомобиль, однако ООО «7Авто» согласился выплатить за него лишь 400 000 рублей 00 копеек. От ответчика ФИО5 ответ на претензию не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В последующем требования уточнены, истец просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 605 000 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости автомобиля; взыскать в солидарном порядке расходы по оплате процентов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента заключения кредитного договора до момента подачи претензии в размере 51 088 рублей 98 копеек; взыскать в солидарном порядке расходы по ремонту автомобиля в размере 30 040 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 77 500 рублей 00 копеек; о взыскании штрафа; взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков с требованиями не согласился, в иске просил отказать.

Ранее ответчиком ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец в исковом заявлении утверждает, что проверяла автомобиль, поскольку знала, что он поддержанный. Также согласно подписанному договору № К006 купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ истец получила до подписания договора и оплаты исчерпывающую информацию об имеющихся дефектах и неисправностях (4 абзац п.12. Договора). Истец предупреждена о возможном наличии в автомобиле повреждений, возникших в процессе его эксплуатации и/или результате действий (бездействий) предыдущих владельцев (11.13.3.1. Договора). В том числе истец подписалась в указанном договоре (в абз.2 п.12), что обладает необходимыми и достаточными специальными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества транспортного средства, поэтому и качеству и техническому состоянию и комплектации претензий не имела. Кроме того, отказалась от приглашения квалифицированного эксперта и проведения диагностики для составления заключения о техническом состоянии транспортного средства.

Так же ранее ООО «7Авто» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно подписанному договору № купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ истец получил до подписания договора и оплаты исчерпывающую информацию об имеющихся дефектах и неисправностях (4 абзац п.12. Договора). Истец предупрежден о возможном наличии в автомобиле повреждений, возникших в процессе его эксплуатации и/или результате действий (бездействий) предыдущих владельцев (п.13.3.1. Договора). В том числе истец подписалась в указанном договоре (в абз.2 п.12), что обладает необходимыми и достаточными специальными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества ТС, поэтому и качеству и техническому состоянию и комплектации претензий не имеет, а также отказывается о приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о техническом состоянии в качестве ТС. Согласно п.1.2, данного договора истцу предоставлена информация, что имеется риск участия транспортного средства в ДТП и проведения восстановительных ремонтных работ, тем самым истец знала обо всех недостатках ТС и утверждения истца, что ответчики утаили от нее информацию о ТС является безосновательной. Заявление истца о том, что сотрудники ответчика применяли к ней какие - то методы психологического воздействия являются голословными и ничем документально не подтверждаются. При заключении вышеназванного договора (п.14) стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Изложенные пояснения истца в исковом заявлении, что она неоднократно обращалась к ответчику с неисправностями ТС, являются недостоверными. В том числе, что якобы ответчик согласился выплатить за транспортное средство 400 000 рублей 00 копеек ни чем не подтверждаются и также являются голословными. В 13.3.1. договора ответчик предупредил о возможном наличии у ТС ряда недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и его потребительские свойства. Наличие существенных недостатков товара, а также невозможность его использования в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков стороной истца не доказано, отсутствуют заключения экспертов или иной документ, подтверждающий наличия существенных недостатков. Ответчик не предоставляет самостоятельную гарантию (не устанавливает самостоятельного гарантийного срока) на передаваемый автомобиль (п.16.4. Договора).

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" оставили разрешение спора на усмотрение суда. Пояснили, что спорный автомобиль, по имеющимся у них сведениям, в дорожно – транспортных происшествиях не участвовал, с заявлением о выплате страхового возмещения собственник транспортного средства не обращался. 

Представитель третьего лица ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «7Авто» и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства с пробегом №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в акте приема – передачи транспортного средства.

До подписания настоящего договора покупателю представлена информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации. На деталях кузова и салона возможно присутствие потертостей, сколов и незначительных царапин, связанных с естественным износом транспортного средства при его эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных и /или производственных дефектов (неисправностей), имеется риск участия автомобиля в дорожно – транспортном происшествии и проведении восстановительных ремонтных работ.

Указанное транспортное средство продано покупателю за 615 000 рублей 00 копеек, которые покупатель уплатил полностью в момент подписания договора.

Права, обязанности и ответственность по настоящей сделке купли – продажи возникает непосредственно у продавца (владельца или собственника транспортного средства) и покупателя.

Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а так же следствие м ненадлежащего использования, аварии, угона или попыток угона, поджога, воздействия промышленного или химического выброса, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не являются недостатками транспортного средства, и агент не несет ответственность за подобные неисправности.

Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками товара, которые не были оговорены агентом, при условии, что они обнаружены до момента завершения приемки транспортного средства в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Продавец и агент не отвечают за недостатки транспортного средства, обнаруженные после завершения приемки.

Ответственность за обнаружение признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки транспортного средства, нанесенной на нем организацией – изготовителем, признаков подделки ПТС, талона ТО, несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в ПТС, или регистрационным данным, за подлинность и действительность документов, удостоверяющих личность и полномочия владельца или собственника транспортного средства, а так же достоверность любой информации, касающейся транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего договора несет владелец и/или собственник транспортного средства.

При подписании договора купли – продажи покупатель подтвердил, что обладает необходимыми и достаточными специальными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества ТС, поэтому и качеству и техническому состоянию и комплектации претензий не имеет, а также отказывается о приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о техническом состоянии в качестве ТС.

При заключении вышеназванного договора (п.14) стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Как следует из пояснений стороны истца, почти сразу после приобретения, ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля перестала работать печка. Истец обратилась с претензией к ООО «7Авто», который за свой счет заменил ее в течение трех недель. После этого до ДД.ММ.ГГГГ истец не использовала автомобиль. Начиная ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле постоянно обнаруживались неисправности: зимой была блокировка АБС, сильный занос, что могло повлечь вред здоровью истца, перестала работать система отопления в салоне автомобиля, начались проблемы с электрооборудованием автомобиля, начались неисправности в ходовой части автомобиля, помимо этого не работали фары, отключалось радио, возникали затруднения с переключением передач, возникали затруднения с набором скорости (автомобиль развивал скорость до 50 км/ч и дальше не разгонялся), расход топлива значительно превышал документационные характеристики. Со всеми неисправностями истец систематически обращалась к ООО «7Авто». По итогам обращения печку ООО «7Авто» поменяли за свой счет, часть неисправностей (включая повышенный расход топлива) устранить не удалось. Истец пришла к выводу о том, что ей необходимо продать автомобиль, с данной целью обратилась в другой автосалон. При проверке автомобиля по ВИН и госномеру сотрудники автосалона выяснили, что автомобиль попадал в очень сильную аварию, в результате которой передняя часть Автомобиля была вмята почти до переднего стекла. Помимо этого, в той же аварии автомобиль получил менее серьезный, но тоже сильный удар в заднюю часть. Таким образом, автомобиль получил повреждения, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией. Автосалон отказал в принятии автомобиля, так как она не подлежит восстановлению. Также истцу предоставили фото автомобиля со всеми повреждениями с сайта Autoteka.ru.

На основании акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «7Авто» передало ФИО4 автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: золотисто – зелёный; ПТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; VIN №.

При этом ФИО4 с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства была ознакомлена, дорожные испытания передаваемого транспортного средства ею проведены. По итогам проверки транспортного средства покупатель претензий не имела. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупреждена и претензий не имела. О чем имеется подпись ФИО4.

Указанный Акт приема-передачи автомобиля подписан истцом лично, каких-либо замечаний, оговорок в акте не имеется.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец была удовлетворена качеством передаваемого ей товара. Заключая договор купли-продажи, истец была ознакомлена с условиями продажи транспортного средства, никаких претензий в отношении продаваемого транспортного средства и документации не предъявляла.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. На момент приобретения автомобиля истец не была лишена возможности проверить качество автомобиля с помощью специалистов. Таким образом, покупателем автомобиль был не только осмотрен, но и проверен на ходу, и качество данного автомобиля ее устроило.

При этом суд учитывает, что продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль № года выпуска, цвет: золотисто – зелёный; ПТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; VIN №, приобретенный истцом у ответчика, не имеет дефектов производственного характера, заявленные истцом недостатки образовались после передачи товара истцу и носят эксплуатационный характер, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля не имеется, в связи с чем продавец не несет ответственности за данные повреждения.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду не представлено не, как и не представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Указанные истцом повреждения носят не скрытый, а эксплуатационный характер, характерны для автомобиля, имеющего эксплуатационный износ. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, если указанные недостатки имелись, истец должна была установить эту неисправность и заявить о ней продавцу при осмотре автомобиля.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

Более того, из акта приемки-передачи транспортного средства усматривается, что техническое состояние транспортного средства проверено покупателем путем осмотра и испытаний. Его комплектность, соответствие маркировочных обозначений номерных агрегатов сторонами оговорены. Претензий по качеству, комплектации стороны друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли – продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 605 000 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости автомобиля не имеется.

Поскольку в требованиях о расторжении договора купли – продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 605 000 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости автомобиля отказано, то и производные требования о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате процентов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента заключения кредитного договора до момента подачи претензии в размере 51 088 рублей 98 копеек; взыскании в солидарном порядке расходов по ремонту автомобиля в размере 30 040 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 77 500 рублей 00 копеек; о взыскании штрафа; взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «7Авто», ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова