Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий – Ч Дело № 22-7936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи МомотовойИ.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника - адвоката Костенко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника КостенкоА.А. на приговор Березовского городского суда 

<

адрес> от

<

дата>, которым Л, родившийся 

<

дата>, несудимый, осужден по ч.1ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекращено в связи с отказом от иска.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника Костенко А.А., возражения государственного обвинителя ЧекалинойЮ.Ю., заслушав выступление участвующих лиц, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Л признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Д в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л вину признал полностью, по его ходатайству, при отсутствии возражений сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Костенко А.А., не соглашаясь с приговором суда просит его отменить, уголовное дело в отношении Л - прекратить.

Обращает внимание на то, что обвинение не содержит указания на преступные посягательства и последствия для общества и государства, которые наступили от действий Л, а мотив преступления указан – личная неприязнь к потерпевшему, поэтому вред был возмещен именно потерпевшему в рамках обвинения. Поскольку иной вред не описан Л был лишен возможности принять меры к его заглаживанию, что нарушило право на защиту. Отказ суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим либо назначением судебного штрафа считает незаконным и не справедливым.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Л который возместил ущерб причиненный преступлением, свидетельствуют о его исправлении.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чекалина Ю.Ю. просит приговор в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ Л заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Л осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений сторон постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Л обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УКРФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и, в силу ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, лицо, его совершившее, при наличии указанных в этих статьях обстоятельств может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим или с назначением обвиняемому судебного штрафа.

По данному уголовному делу суд не счел возможным принять решение об освобождении Л от уголовной ответственности, и оснований для пересмотра в данной части не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет безусловное принятие решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Также, в качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. Тот факт, что инкриминированное Л преступление является преступлением против порядка управления, на принятие судом решения о назначении судебного штрафа не оказывает определяющего влияния поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не обусловливает возможность применения судебного штрафа, помимо определенной категории преступления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда. В частности, возможным является заглаживание причиненного вреда, причиненного преступлением публичного характера путем раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений, внесения денежных средств в публичные, в том числе благотворительные, фонды.

Вопреки доводам защитника, именно из этих положений исходил суд первой инстанции, постановляя по уголовному делу обвинительный приговор и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении дела и освобождении Л от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Отказ суда в применении судебного штрафа и непризнание им соответствующими целям ст. 76.2 УК РФ действий Л по заглаживанию вреда обусловлено не особенностями объекта и характером совершенного им преступления, а конкретными обстоятельствами этого преступления, данными о личности виновного, его действиями после совершения преступления, мерами по заглаживанию вреда.

Доводы защитника о том, что в описание преступного деяния не содержит указания на преступные посягательства и последствия для общества и государства, установленных органом предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении, с которыми согласился подсудимый, в силу ограничений, изложенных в ст. 317 УПК РФ, не могут являться основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку он постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Право на защиту Л нарушено не было.

Отсутствуют основания согласиться с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного Л наказания.

Так, при назначении наказания судом учтены требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все известные данные о личности, осуществление трудовой деятельности, участие в общественных мероприятиях, оказание помощи близким, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также и то, что на учете у нарколога, психиатра, он не состоит, возместил потерпевшему моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал на основании п.п.«г»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

...> ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.2ст.61УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние, наличие 

<

...> ребенка, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья Л и его близких родственников, положительные характеристики и благодарственное письмо, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание осужденному Л на основании ст.61УКРФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих не установлено правильно.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, судом принято обоснованное решение о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа.

Возможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Таким образом, назначенное Л наказание в виде штрафа не свидетельствует о его несправедливости, соответствует данным о личности осужденного и установленным обстоятельствам, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Березовского городского суда 

<

адрес> от

<

дата> в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Костенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ханкевич Н.А.