Гражданское дело № 2-193/2020 (№2-1395/2019)

УИД:№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 октября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от 14 января 2020 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Рязань, зарегистрирована в реестре №,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» - ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности № от 23 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в транспортную группу на должность водителя приказом № от 11 апреля 2016 года Приказом № от 15 ноября 2019 года он, ФИО1, был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по основанию подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает своё увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился и отсутствия со стороны работодателя каких-либо доказательств его, ФИО1, нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В результате незаконных действий работодателя, ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ», истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в обострении хронических заболеваний, в появлении новых заболеваний, стресса и депрессии, нравственными и физическими страданиями, в распространении в отношении истца сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, нанесенный моральный вред оценивает в №. Кроме того, в связи с обращением истца в суд для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю ФИО3, за услуги которого истцом оплачено №, которые просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в счёт понесённых им, ФИО1, судебных расходов в порядке ст., ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям истец ФИО1 обратился в суд и просит восстановить его, ФИО1, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в должности водителя; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в пользу его, ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме №), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме №

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания 19 октября 2020 года поддержали заявленные исковые требования истца ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (№), в уточненном исковом заявлении в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (№), письменном заявлении от 24 июля 2020 года (№), а также письменной позиции стороны истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 от 13 февраля 2020 года (№), и от 13 июля 2020 года (№), настаивали на их удовлетворении. 

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 19 октября 2020 года возражали против исковых требований истца ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление истца ФИО1 ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в лице представителя ФИО5, приобщенном судом в ходе предварительного судебного заседания от 31 января 2020 года (№), дополнительных письменных пояснениях стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в лице представителя ФИО4 от 06 августа 2020 года (№), дополнительно пояснив, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения учтены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, процедура увольнения работника работодателем соблюдена, нарушений не допущено, в связи с чем просили истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данных в ходе судебного заседания 13 февраля 2020 года (№), свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного заседания 13 июля 2020 года (№), показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных в ходе судебного заседания 24 июля 2020 года ( №), письменные доказательства по делу, предоставленные в силу ст.56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая заключение старшего помощника прокурора Слуцкой М.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в должности водителя транспортной группы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (№), дополнительного соглашения от 27 апреля 2016 года о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (№ материала проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ»), дополнительного соглашения от 01 февраля 2018 года о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (№), дополнительного соглашения от 01 июня 2019 года о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (№), дополнительного соглашения от 01 июля 2019 года о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и 8-часовой рабочий день с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 45 минут, не включенный в рабочее время. Время начала работы – 9.00, время окончания работы – 18.00, время окончания работы в пятницу – 16.45. (п.5.1. договора), местом работы работника является: 

<

адрес> (п.1.3.договора), работник обязался выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, действующими внутренними правилами трудового распорядка и локальными нормативными актами работодателя ( п.1.2. договора).

В соответствии с разделом 6 «Единый режим труда и отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ», введенных в действие с 24 февраля 2015 года приказом исполнительного директора от 24 февраля 2015 года № ( №), с изменениями, введенными приказом заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ( №) единый режим труда и отдыха в течение рабочего дня продолжительностью 8 часов 00 минут предусматривает: начало рабочего дня – 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня – 18 часов 00 минут, в пятницу – 16 часов 45 минут ( п.6.3., п.6.3.2. Правил), при этом, п.6.3.7. Правил в целях более эффективного использования оборудования предусматривает сменную работу в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Условия трудового договора № от 11 апреля 2016 года и обстоятельства, при которых он был заключён, сторонами по делу не оспариваются.

Основные задачи и обязанности работника ФИО1 как водителя транспортной группы общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» закреплены должностной инструкцией водителя (код документа ДИ-ОРП-КДП-019-В2/14), введенной в действие 29 января 2014 года (№), с которой истец ФИО1 ознакомлен под роспись 11 апреля 2016 года ( №), что не оспаривалось истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом.

Судом также установлено, что с 01 августа 2017 года для водителей транспортной группы общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» приказом директора от 27 апреля 2017 года № (№), с которым истец ФИО1 ознакомлен 03 мая 2017 года (№), что подтвердил в ходе судебного заседания 24 июля 2020 года, введен сменный режим рабочего времени:

- 1 смена: начало работы 6.00 часов, окончание работы 15.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 11.00 часов до 12.00 часов;

- 2 смена: начало работы 14.30 часов, окончание работы 20.30 часов, перерыв для отдыха и питания с 19.00 часов до 20.00 часов;

- 3 смена: начало работы 14.30 часов, окончание работы 2.30 часов, перерыв для отдыха и питания с 20.00 часов до 21.00 часов., и именно по данному режиму работы работал истец ФИО1, в том числе, в августе месяце 2019 года, что подтверждается копиями путевых листов автобуса за период с 19 августа 2019 года по 30 августа 2019 года (№), а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они в целом согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Приказом № от 15 ноября 2019 года ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по основанию подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1., л.д.69).

Основаниями для издания приказа № от 15 ноября 2019 года послужили: результат анализа алкотестера от 30 августа 2019 года (№), протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 30 августа 2019 года (№), требование о предоставлении объяснений от 11 ноября 2019 года (№), акт об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснение от 11 ноября 2019 года (№), акт об отказе предоставить письменное объяснение от 14 ноября 2019 года ( №), докладная записка № от 14 ноября 2019 года начальника отдела кадров и мотивации ФИО14 (№).

Сведения о приеме истца ФИО1 на работу и об увольнении содержатся в его трудовой книжке №, дата заполнения - ДД.ММ.ГГГГ (№).

Считая увольнение незаконным, истец ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что в нетрезвом состоянии на работе не находился.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

С 26 марта 2016 года порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения работника определен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и включает в себя: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из обстоятельств, послуживших основанием для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отраженных докладной записке № от 14 ноября 2019 года начальника отдела кадров и мотивации ФИО14, следует, что 30 августа 2019 года при прохождении предрейсового медицинского осмотра был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя микроавтобуса «Ford Tranzit» ФИО1, о чем медицинским работником МУП г.Рязани « Рязанская автоколонна № 1310» составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства с приложением результатов анализа алкотестера. В период с 30 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года ФИО1 находился на больничном. 11 ноября 2019 года ФИО1 было вручено требование о предоставлении объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от ознакомления с которым работник отказался, о чем был составлен акт. В течение 2-х последующих рабочих дней объяснения от работника получены не были, составлен акт об отказе представить письменное объяснение от 14 ноября 2019 года.

Истец ФИО1 факт появления 30 августа 2019 года на работе в состоянии алкогольного опьянения оспаривает.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Предрейсовый осмотр водителя проводится перед началом рабочих смен в течение всего периода его работы (абз. 3 п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, приложение к письму Минздрава России от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32).

Согласно п. 1.3 приложения к письму Минздрава России от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 - целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

Как следует из договора № возмездного оказания услуг предприятием МУП г.Рязани « Рязанская автоколонна №» от 13 августа 2019 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТ» ( №), МУП г.Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» на период с 13 августа 2019 года до 10 января 2020 года приняло на себя обязанности предоставить на территории стоянки выделенное место для транспорта общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» ( в том числе, автобуса Форд Транзит, государственный регистрационный знак №) и проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что 30 августа 2019 года был рабочим днем истца ФИО1, как водителя транспортной группы общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» микроавтобуса «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак №, с режимом работы в 1 смену: начало работы 6.00 часов, окончание работы 15.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 11.00 часов до 12.00 часов.

Факт появления ФИО1 на работе в смену 30 августа 2019 года в состоянии алкогольного опьянения в 06 часов 18 минут подтвержден следующими письменными доказательствами, представленными ответчиком по делу в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – результатом анализа алкотестера от 30 августа 2019 года, проведенного в ходе предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства микроавтобуса «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак №, ФИО1 уполномоченным лицом ФИО13 (№), согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 06 часов 18 минут 0,46 мг/л; протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 30 августа 2019 года уполномоченного лица ФИО13 (№), в котором отражено «запах алкоголя», копией журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (№), отчетом о работе водителя ФИО1 системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС ( №), а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст., ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств отсутствия алкогольного опьянения стороной истца ФИО2 суду не предоставлено.

Рабочее время и время отдыха работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств регулируется ст.329 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разработано Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (в ред. от 03.05.2018 ), согласно под. «г» п.15 которого, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно включается в его рабочее время.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ответчик истребовал от истца в установленном законом порядке объяснения по факту рассматриваемого дисциплинарного проступка ( т.1., л.д.74). 

Из акта от 11 ноября 2019 года (№) усматривается, что ФИО1 отказался от предоставления письменного объяснения, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела судом, при этом, оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание применено к нему в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, с учетом нахождения его на больничном в период с 30 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Согласно должностной инструкции истец ФИО1 работал водителем и осуществлял перевозку работников ответчика по делу к месту работы и обратно, в связи с чем нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время нахождения на работе является опасным обстоятельством как для него самого, так и для других работников организации, а также иных лиц (участников дорожного движения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца ФИО1, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что увольнение истца ФИО1 по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, основанием к увольнению послужило появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, судом не могут быть приняты, поскольку объектом, где истец должен был выполнять свою трудовую функцию, является любая территория производственной деятельности работодателя общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ», куда ответчик в силу договорных обязательств на основании договора № возмездного оказания услуг предприятием МУП г.Рязани « Рязанская автоколонна № 1310» от 13 августа 2019 года направлял своих работников для выполнения ими трудовых обязанностей.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с тем, что истцу ФИО1 отказано в иске в полном объёме, то в соответствии со ст., ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской 

области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия врна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н.Панкина