РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7802/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в защиту своих как потребителя прав. В обоснование обращения указано на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора об использовании карты №, необоснованное удержание ответчиком со счета банковской карты собственных средств истца, некорректное отражение задолженности по нему и уклонение от предоставления запрошенной клиентом информации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании 96.534 руб. 92 коп. в возмещение убытков, 23.376 руб. процентов, 10.000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, а также на признании отсутствующей у него перед ответчиком задолженности в размере 34.898 руб. 63 коп. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные письменные материалы и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ и №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по карте №, по которому истцу предоставлено денежное кредитование с обязательством ежемесячной уплаты минимальных платежей, и на его имя открыт текущий банковский счет. 

По мнению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находились его собственные средства в сумме 65.637 руб. 29 коп., а в ноябре-декабре 2016 года наряду с этими деньгами банк списал еще 34.898 руб. 63 коп., сформировав данные о наличии задолженности в этом размере и проигнорировав запрос об обстоятельствах образования долга. В обоснование такой позиции ФИО1 приведены ссылки на вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение по нему от 22 января 2019 года по ранее имевшему место спору сторон и на некие не отвечающие признакам документов печатные тексты, которые как голословно утверждает истец, отражают актуальную на разный период времени информацию его личного кабинета в интернет-банке ответчика. Вместе с тем анализ данного материала не свидетельствует о состоятельности иска. Более того, допустимые в свете ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом правоотношении документальные контрдоказательства предъявлены самим банком. Наконец, правило о судебной преюдиции (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в свете обозначенных судебных актов касательно называемых ФИО1 65.637 руб. 29 коп. неприменимы.

Имея в виду предписания гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О национальной платежной системе», Положений Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 383-П, от 16 июля 2012 года № 385-П и от 27 февраля 2017 года № 579-П, а также условий договора от 11 июня 2015 года, неотъемлемой частью которого являются Общие условия Договора, документом, отражающим реальность движения (перечислений) денежных средств по банковскому счету и прочих операций с ними является выписка по этому счету. Достоверность такого документа может опровергаться только соответствующими инициативами клиента счета об оспаривании конкретных операций. По операциям до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по их оспариванию, о чем заявлено ответчиком, ФИО1 упущен. При этом производства Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ и № указывают на отсутствие у него объективных препятствий к своевременному обращению за судебной защитой.

Применительно к положенным в основу иска обстоятельствам полные (в том числе, что значимо, задолго до спорного периода и далее после него) сведения о движении денежных средств по счету ФИО1 свидетельствуют о несостоятельности его расчетов, как в части их исходных и конечных данных, так и касательно осуществленных в действительности расходных операций по приобретению товаров (услуг). Фактически истец использует информацию, отвлеченную от реальной хронологической последовательности расходных и приходных операций, а также оставляя без внимания то, что искомый результат состояния задолженности договором сторон был определен на конкретную календарную дату каждого месяца (5 число), то есть требует для своего установления учет операций всего расчетного периода.

Все внесенные истцом на счет денежные средства надлежаще оприходованы и на условиях кредитования арифметически верно зачтены в расчеты с ответчиком (установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованные удержания марта-октября 2016 года истцу возмещены). На этапах просрочки банком формировалась задолженность заемщика, включая и 34.898 руб. 63 коп. в завершающие дни декабря 2016 года. Причем, изложенное полно и четко зафиксировано в выписке по счету ФИО1, в которой расчетные ошибки судом не выявлены.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года, состоявшимся по спору между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о неосновательном начислении процентов за пользование кредитными средствами из-за превышения согласованного лимита овердрафта по договору №, в частности, отмечено: «Из представленной выписки по счету истца следует, что за период с марта по октябрь 2016 года банком были списаны проценты за пользование кредитными средствами в сумме 28.151 руб., комиссии за сопровождение карты в сумме 1.341 руб., всего 29.492 руб. При этом за данный период истец внес на текущий счет собственные денежные средства в размере 585.076 руб. Информацией по кредитной карте по состоянию наДД.ММ.ГГГГподтверждается наличие кредитного лимита по карте 10.000 руб., доступного остатка денежных средств 75.637,29 руб., в том числе собственных средств 65.637,29 руб. Вместе с тем указано об имеющейся у истца задолженности по кредитной карте в сумме 141.179,45 руб.». Этим судебным установлением, которым ФИО1 оперирует в целях обоснования текущего иска, суд лишь констатировал содержание представленным банком документов, то есть как факт признал наличие этих документов с определенным содержанием. По смыслу же закона, освобождение от доказывания в новом судебном споре тех же лиц относится к преюдиции не формального изложения первоисточника, а судебных фактологических выводов по поводу предмета предшествующего иска и (или) предмета доказывания по прежнему спору. Наряду же с цитированием банковской справки сумма 65.637 руб. 29 коп. обозначена исключительно для целей проверки законности разрешения судом первой инстанции конкретного искового требования и объективно не носит характера универсальности, когда бы восприятие этой величины допускалось в отрыве от контекста, в котором она приведена. Собственно справка «о кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ» указывает сведения промежуточного характера, в настоящем деле их финансовое и правовое содержание в длящемся кредитном договоре формируется только на дату завершения очередного расчетного периода и с учетом операций всего этого периода. То есть информация в справке о размере собственных средств клиента не свидетельствует о неизменности их величины на расчетную дату, применительно к которой делается зачет пассива по счету, или, тем более, о сохранении прав истца на эти средства до сих пор.

Сопоставление данных справки с информацией выписки по счету ФИО1 каких-либо противоречий не фиксирует, содержание этих документов между собой согласуется и однозначно приводит к отрицательному для истца арифметическому итогу в виде задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в 36.601 руб. 27 коп., а последующее движение денежных средств – и к названному долгу в 34.898 руб. 63 коп. (34.749 руб. 63 коп. выбранный кредитный лимит + 149 руб. комиссия). Кроме того, имеется в виду следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим. Приведенная же ФИО1 конструкция – признать задолженность отсутствующей как самостоятельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобная судебная правовая оценка состояния частных договорных отношений сама по себе не предусмотрена законом как способ защиты гражданских прав и объективно к их восстановлению привести не может. Данная оценка по своему существу является лишь промежуточным обязательным этапом юридических выводов о возможности допустимых иных средств судебной защиты, правовые основания к чему, как отмечено, не выявлены.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, в том числе производные от основных о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа по ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать. Отказ в иске в части присуждения по ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывает также отсутствие со стороны истца подтверждения фактического получения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» запросов, на которые он якобы не получил ответ. В условиях непризнания соответствующих фактов ответчиком сами по себе тексты таких обращений и прилагаемых к ним ссылок на некие электронные адреса (без достоверного подтверждения их актуальности, принадлежности конкретному адресату и действительности направления этих обращений) просрочку банка в их рассмотрении не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов