Дело № 12-266/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 июля 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием Ю.Р., его защитника ФИО5, рассмотрев жалобу Ю.Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ю.Р. (дата) инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3, 

у с т а н о в и л:

(дата) инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Ю.Р. состава административного правонарушения. 

В своей жалобе Ю.Р. просит указанное определение должностного лица отменить, признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 Свои доводы мотивирует тем, что Водитель ФИО4 совершал маневр - обгон в зоне перекрестка, при этом не убедился в безопасности маневра, в тот момент как Пежо Боксер О951ТУ174 перестроился к крайний левый ряд. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются неоспоримыми доказательствами - имеющимися в материалах ГИБДД Схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия, объяснениями обоих водителей.

В судебном заседании Ю.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, определение должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по (адрес) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд оснований для отмены обжалуемого определения не находит по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 установлено, что (дата) в 11 часов 00 минут у (адрес) в (адрес), водитель Ю.Р., управляя автомобилем «Пежо Боксер» 2227, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО4, управляя автомобилем «Пежо Боксер» 2227, государственный регистрационный знак №, совершили столкновение. При производстве по данному делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлены справка о ДТП, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения с Ю.Р. и ФИО4 

Должностное лицо, изучив представленные материалы в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ю.Р. состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) вынесено при наличии достаточных к тому оснований, достаточно мотивировано, не содержит суждений о виновности Ю.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя о виновности водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в справке о ДТП сделана ссылка на нарушение Ю.Р. п. 8.1 ПДД РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Положениями КоАП РФ возможность отмены, либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Схема места совершения административного правонарушения подписана всеми участниками ДТП, дополнений и замечаний не содержит, поэтому к доводам заявителя о том, что водитель ФИО4 совершал маневр - обгон в зоне перекрестка, при этом не убедился в безопасности маневра, суд относится критически.

Таким образом, защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, требовать его возмещения, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства. Постановленное по данному делу процессуальное решение в этом не препятствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в отношении Ю.Р., оставить без изменения, а жалобу Ю.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

74RS0007-01-2019-004097-88

Подлинный документ находится в материалах дела

№12-266/2019 Калининский районный суд г. Челябинска