Дело № 2-1250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей сроком погашения до 

<

 Дата >, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых. Указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 

<

 Дата > у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., из которых сумма основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции – 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не исполнено. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ГК РФ, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2014 г. в размере 856 197,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 761,98 руб.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, 05 декабря 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. сроком возврата кредита до 

<

 Дата > с уплатой 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 10 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка, которая:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 

<

 ИЗЪЯТО > % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленной суду выписки по счету, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

ФИО1, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и ответчиком не оспаривалось.

В адрес заемщика ФИО1 истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 15 июня 2017 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 05 декабря 2014 г. перед Банком составила 

<

 ИЗЪЯТО > руб., из них сумма основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции – 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

При таком положении, установив, что ФИО1 допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору № от 05 декабря 2014 г., до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж, применив к заявленной сумме положения ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченные проценты применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер штрафных санкций за нарушение срока платежа следует снизить до 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

В этой связи с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2017 г. в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., из которых сумма основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции – 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из платежных поручений № от 13 июля 2017 г. и № от 20 декабря 2017 г., при подаче настоящего иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, 

Разъяснениями, данными в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 05 декабря 2014 г. в размере 850 761, 46 руб., государственную пошлину в размере 11 761,98 руб., а всего 862 523,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2018 г.

Судья Е.В.Герасимова