Дело № 2-632/2017 14 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

***>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

***>.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры .... В июле 2014 года происходила неоднократная порча имущества истца путем систематического попадания органической жидкости на балкон квартиры, вызванное тем, что ФИО3, проживающий в квартире ..., справлял естественную нужду на балкон квартиры, в которой проживает. Органическая жидкость с балкона квартиры 

<

№> проникла на балкон квартиры истца, которая находится этажом ниже. В результате противоправных действий имуществу истца причинены повреждения: в нижней части балконного остекления на деревянных рамах присутствуют многочисленные подтеки и разводы; с внешней стороны остекления балкона имеются подтеки разной длины светлого цвета; на элементах древесно-волокнистой плиты, которой облицована нижняя часть балкона присутствуют потеки и разводы от светлого до темно-желтого цвета; на двух отрезках линолеума, расположенных на полу, присутствуют следы попадания жидкости - желтые пятна, источается сильный запах органического характера. Для оценки размера ущерба истец обратилась к ИП 

<

***>, уплатив за услуги 

<

***>. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата> сумма ущерба составила 

<

***>.

Определением суда от 

<

Дата> по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2. 

Истец, представитель третьего лица ООО «Уютный дом-2», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что является нанимателем квартиры ..., расположенной на 6 этаже. Утверждает, что не совершала никаких действий по причинению истцу ущерба, органическую жидкость с балкона не поливала. Проживающий в квартире ее сын ФИО5 также не сливал никакой жидкости с балкона. Полагает, что жидкость могла попасть с иного балкона, расположенного выше, 7-го, 8-го или 9-го этажа. Пояснила, что была свидетелем как с какого-то из вышерасположенных этажей капала органическая жидкость, похожая на органическую жидкость с размороженного мяса. Истец была допущена ответчиком на балкон квартиры 

<

№> для удостоверения в том, что никакой жидкости с данного балкона не сливается. Представитель управляющей компании квартиру ответчика и балкон не обследовал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал иск необоснованным, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ответчиком вреда истцу. Пояснил, что балкон, выход на который имеется из квартиры ответчика, не застеклен в этой связи постоянно испытывает влияние осадков в виде дождя, снега. Кроме того, полагает, что органическая жидкость могла попасть на балкон истца с 7-го, 8-го или 9-го этажа, которые расположены выше квартир ответчика и истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры ..., расположенной на 5 этаже.

Ответчик является нанимателем квартиры ..., расположенной на 6 этаже над квартирой истца. 

Также судом установлено, что над балконом, выход на который имеется из квартиры 

<

№> на 5 этаже, располагается балкон, выход на который имеется из квартиры 

<

№> на 6 этаже, над ним в свою очередь располагается балкон, выход на который имеется из квартиры 

<

№> на 7 этаже, над которым располагается балкон, выход на который имеется из квартиры 

<

№> на 8 этаже, над которым располагается балкон, выход на который имеется из квартиры 

<

№> на 8 этаже дома ....

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием деликтной ответственности является наличие вреда, противоправность действий (бездействия) лица, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникшим вредом, вина лица. 

Бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникшим вредом лежит в данном случае на стороне истца, и если данные обстоятельства доказаны, то бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Истец ссылается на совершенный ответчиком деликт в виде порчи принадлежащего ей имущества путем залития органической жидкостью с балкона, выход на который имеется из квартиры 

<

№>, расположенной над квартирой истца.

В обоснование доводов иска стороной истца представлена копия заявления генеральному директору группы компаний ООО «Уютный дом» от 

<

Дата>, в котором истцом излагается позиция о том, что сосед сверху из квартиры 

<

№> поливал мочу сверху на ее балкон. Лилось по деревянным рамам на цементный пол балкона через открытую раму, что она несколько раз мыла пол и рамы водой с хлоркой и порошком стиральным, но все равно пахнет.

Согласно акту, составленному ООО «Уютный дом-2» 

<

Дата>, при обследовании квартиры ... в присутствии ФИО1 установлено следующее: балкон застеклен, на стекле со стороны улицы в виде капель видны разводы. 

Истцом также представлено заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата> согласно которому эксперт отвечал на вопросы поставленные заказчиком (истцом), о том имеет ли остекление балкона признаки порчи, в случае если порча имеется, то определить стоимость ее устранения. По указанным вопросам эксперт пришел к выводу, что балконное остекление имеет признаки порчи, которая выражена в наличии сильного, резкого неприятного органического запаха (напоминающего мочу), стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

***>.

Таким образом, установлено, что вред имуществу истца причинен, вместе с тем указанные доказательства не подтверждают, что ущерб причинен ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В исследовательской части заключения (л.д.13) эксперт декларирует, что из представленных заказчиком (истцом) документов он установил, что в июле 2014 года произошла порча балкона, вызванная тем, что сосед, проживающий сверху в квартире 

<

№>, справляет естественную нужду (или/и поливал мочей) на балкон нижерасположенной квартиры 

<

№>.

Вместе с тем данное декларирование эксперта не может служить достоверным доказательством, подтверждающим факт причинения истцу ущерба именно действиями ответчика, поскольку данные факты взяты экспертом из представленного истцом эксперту вышеуказанного заявления истца от 

<

Дата>, адресованного директору группы компаний ООО «Уютный дом», содержит лишь версию истца и не обладает необходимым признаком объективности. Кроме того, из экспертного заключения следует, что эксперту не ставился вопрос о том, как именно жидкость попала на балкон квартиры истца и лилась ли она именно с не застекленного балкона квартиры 

<

№> указанного дома, а не с иных вышерасположенных балконов, и по данному обстоятельству эксперт исследований не производил, а вышеуказанный акт обследования ООО «Уютный дом-2» от 

<

Дата> фиксирует лишь капли на стекле в виде разводов, без указания на запах, цвет, и причину их происхождения.

Таким образом, оценив указанные доказательства и обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие противоправности действия ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность признаков состава деликтной ответственности для вывода о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта имущества.

В этой связи, исковые требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск не подлежит удовлетворению, документально подтвержденные судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>, расходов на оплату государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

***>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

***>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 19.04.2017.