Дело № 12-505/17 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 08 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что оспаривает факт совершения административного правонарушения, так как места расположения дорожных знаков 3.20 на схеме не соответствуют местам установки дорожных знаков, имевшихся на видеозаписи. Мировым судьей не была истребована дислокация дорожных знаков. Ввиду того, что обгонялись преимущественно грузовые автомобили, идущие плотным потоком, заявитель не могла видеть дорожный знак, запрещающий обгон, в связи с чем отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. О дате судебного заседания по предыдущему факту привлечения к административной ответственности заявитель надлежащим образом извещена не была, смс о судебном заседании не получала, копию постановления также не получала, о штрафе, наложенным мировым судьей узнала случайно и незамедлительно его оплатила

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о нем, не явилась. Обязательность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотре6нии его жалобы на вынесенное постановление, КоАП РФ не предусматривается, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО1 Некраов А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что разметка в месте совершения вменяемого правонарушения была не читаема, знак ФИО1 видеть не могла из-за опережаемых автомобилей. В месте обгона имеется уширение проезжей, в связи с чем ФИО1 был совершен маневр «опережение», а не обгон. К признаку «повторности» деяния привело то, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении первого дела об административном правонарушении, копию постановления не получала. С первым протоколом также согласна не была, но штраф оплатила немедленно, как стало известно о нем. По встречному направлению никакого движения не было, опасности не было. На иждивении ФИО1 имеется 2 детей, автомобиль - источник ее дохода. Считает необходимым переквалифицировать с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; ФИО1 готова оплатить штраф. 

В предыдущем судебном заседании 

<

дата> ИДПС ФИО7 пояснил, что ФИО1 ехала со стороны г.Ижевска в сторону 

<

адрес>. Совершила обгон, пояснила что торопится, из машины не вышла. Материал составляли при ней. ФИО1 просила, чтобы материал потерялся. Факт совершения правонарушения не отрицала. Говорила, что знак не видела, не заметила. По ИЦ проверили, выяснилось, что штраф оплатила по ст. 12.15 ч.4 КоАп РФ, то есть имеется повторность. Разметка была потертая, новую еще не нанесли. Зона видимости хорошая. Она двигалась со спуска. Знак 3.20 стоит за 800 м до место обгона. Прилегающих территорий нет, то есть зона его действия не прекращается. Был именно обгон, не опережение. ФИО1 ехала со спуска, оценить ситуацию могла.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

дата> N 1090 (в редакции от 

<

дата> N 652) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, выезд на полосу встречного движения, так и движение по ней, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от 

<

дата>, рапорта инспектора ДПС ФИО7, видеозаписи нарушения, копии постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, дислокации дорожных знаков и разметки), судом установлено, что 

<

дата> в 20-17 час. ФИО1 на 31 км автодороги Ижевск-Воткинск, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г.н. Н 777 УН/18, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено действием дорожного знака.3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата>, №) (далее - ПДД), тем самым своими действиями нарушила требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Так, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС, полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, в частности, о месте, времени и событии административного правонарушения, у суда не имеется. Ранее (

<

дата>) ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ей не обжаловалось и вступило в законную силу 

<

дата>. По состоянию на 

<

дата> штраф ФИО1 оплачен не был. Указанное следует материалов дела №, копии которых приобщены к рассматриваемому административному делу. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами административного дела. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, видеозапись, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной, учитывая, что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вступившим в законную силу ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в силу 

<

дата>, подлежит исполнению в 2-х годичный срок (ст. 31.9 КоАП РФ), при этом, как следует из исходящего межведомственного запроса №, по состоянию на 

<

дата> указанное постановление не исполнено. Следовательно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (как минимум, до 

<

дата>, ввиду отсутствия сведений о дате уплаты штрафа ФИО1 по указанному постановлению), в указанный период повторно совершила аналогичное, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное правонарушение.

Определением Конституционного Суда РФ т 

<

дата> N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что «… Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.»

Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы на, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия дорожного знака 3.20.

В связи с изложенным представляется, что нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», следует расценивать любые действия, составляющие обгон (выезд из занимаемой полосы на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, непосредственно обгон и возврат на занимаемую ранее полосу), если они произошли в зоне действия данного дорожного знака. 

Таким образом, не является значимым обстоятельством по делу, где был начат обгон. Необходимым условием для квалификации правонарушения является лишь установление обстоятельства, что какая-то часть маневра (при осуществлении которого транспортное средство находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения) была совершена в зоне действия знака или разметки его запрещающего. 

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

В рассматриваемом случае водитель ФИО1 в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должна была вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

Следовательно, водитель ФИО1 при должной осмотрительности должна была и могла предвидеть последствия движения со скоростью, не позволяющей осуществлять такой контроль. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение по неосторожности. Данная форма вины образует субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а, следовательно, и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель ФИО1 знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить надлежащим доказательством его вины в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а так же иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. При этом, суд отмечает, что из видеозаписи очевидно усматривается, что обгон с выездом на строну дороги, предназначенную для встречного движения, начат ФИО1 до уширения проезжей части, кроме того, из дислокации дорожных знаков и разметки, схемы места совершения административного правонарушения, показаний ИДПС в судебном заседании следует, что в месте начала маневра имеется зона действия дорожного знака 3.20

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 во вменённом административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.

При рассмотрении дела мировой судья проверил и дал оценку всем доводам заявителя; все материалы дела исследованы в полном объеме. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции соответствующей статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - С.И. Арсагова