Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/2018 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 44 989 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, 11.02.2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S7 SM-G930FD imei 358430079420789, стоимостью 44 989 руб., а также сопутствующий товар защита покупки стоимостью 5 999 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Согласно досудебной оценки в товаре установлено наличие производственного дефекта. 09.07.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Претензия ответчиком получена 10.07.2018 года, однако в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца выполнены не были.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответ на претензию истец не получал, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 44 989 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.07.2018 года по 02.08.2018 года в размере 5 398,68 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в приобретенном истцом товаре отсутствует существенный недостаток, так как недостаток можно устранить, стоимость устранения значительно ниже покупной стоимости товара. В случае удовлетворения исковых требований в отношении размера неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов на производство экспертизы считает завышенными. Просит обязать ответчика возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 11 февраля 2017 года ФИО4 приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Samsung Galaxy S7 SM-G930FD imei 358430079420789, стоимостью 44 989 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается договором купли-продажи от 11.02.2017 года, товарным и кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 44 989 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя. Для установления характера возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение. 

Согласно экспертного заключения 0697-2018 от 21.06.2018 года, выполненного ООО «Рубин-Эксперт», в сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 SM-G930FD imei 358430079420789 выявлен существенный производственный недостаток – не включается, не загружается операционная система по причине неисправности системной платы. Стоимость затрат по замене системной платы составляет 17 418 руб. Среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 26 250 руб.

Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 1172-2018 от 18.10.2018 года, выполненного ООО «Смарт», в сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 SM-G930FD imei 358430079420789 выявлен недостаток – не включается, дефект носит производственный характер, причина возникновения неисправности – выход из строя материнской платы. Следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) для данного устройства составляет 16 893 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах составляет 19 960 руб. Стоимость аппарата аналогичной марки на день экспертизы составляет 19 990 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика по существу не оспорила, факт наличия в товаре производственного недостатка признала, однако считает, что данный недостаток не имеет признака существенности, поскольку стоимость устранения недостатка значительно ниже стоимости товара на день покупки.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку о существенности выявленного недостатка говорит тот факт, что данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта составляет 16 873 руб., что составляет более 80 % от цены товара согласно судебной экспертизы (19 990 руб.) на дату разбирательства, что делает ремонт товара экономически нецелесообразным. 

Суд считает, что сопоставление стоимости ремонта товара должно производиться в отношении стоимости товара на день проведения ремонта, поскольку при снижении стоимости товара снижается и стоимость ремонта данного товара в связи со снижением себестоимости компонентов товара, подлежащих ремонту

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 44 989 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S7 SM-G930FD imei 358430079420789 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что претензия истца о наличии в товаре дефекта направлена истцом 09.07.2018 года и получена ответчиком 10.07.2018 года, что подтверждается почтовой накладной, Отчетом об отслеживании груза и не оспорено представителем ответчика.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 20.07.2018 года включительно. 

Стороной ответчика доказательств направления истцу ответа на претензию представлено не было, данные доказательства истребовались судом у ответчика. 

Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», в том числе в рамках рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 21.07.2018 года по 02.08.2018 года, что составляет 12 дней, соответственно, неустойка составляет 5 398,68 руб. 

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 5 398,68 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению из цены товара, установленной судебной экспертизой (19 990 руб.), и составляет 199,90 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 22.11.2018 года по день фактического возврата стоимости товара в размере 199,90 руб. за каждый день просрочки

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе, и при рассмотрении спора в суде, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 45 989 руб. (возврат стоимости товара – 44 989 руб., неустойка - 500 руб., моральный вред – 500 руб.), то с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 994,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 22 994,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 23.07.2018 года и акта приема-передачи от 23.07.2018 года истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 21.06.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Согласно почтовой квитанции от 11.07.2018 года истцом оплачены расходы за направление досудебной претензии в размере 378 руб.

Таким образом, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования товара в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 378 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 849,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 11.02.2017 года.

Взыскать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 44 989 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, а всего 59 867 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку с 22.11.2018 года по день фактического возврата стоимости товара в размере 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар сотовый телефон Samsung Galaxy S7 SM-G930FD imei 358430079420789 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 849 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий: