Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Зайцевой З.Б.,

адвоката Вербицкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вербицкой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление ВрИО начальника ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по Мурманской области и 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, судимому:

- 20 октября 2017 года Полярным районным судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 22 сентября 2023 года по отбытию срока наказания;

- 23 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного,

неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 23 октября 2024 года в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно заменено лишением свободы на срок 8 месяцев из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Вербицкую Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Вербицкая Е.А. считает постановление необоснованным, принятым без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает не доказанным уклонение ФИО1 от отбывания принудительных работ.

В обоснование указывает, что судом не были проверены обстоятельства, подтверждающие возможность ФИО1 прибыть в указанный в предписании срок в *** для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, отмечает, что судом не было проверено, приобретался ли территориальным органом уголовно-исполнительной системы или учреждением, исполняющим наказание, проездной билет ФИО1 или выдавались ли ему наличные денежные средства для приобретения билета, давал ли он письменное согласие для приобретения билета за собственный счет. Поскольку предписание было выдано ФИО1 21 ноября 2024 года, а явиться в *** ему надо было уже 22 ноября 2024 года, полагает, что учреждением, исполняющим наказание, билет должен был быть приобретен заранее и вручен ФИО1 21 ноября 2024 года или ранее, либо ему должны были выдать наличные денежные средства для приобретения билета. Однако материалы дела таких сведений не содержат, в судебном заседании данное обстоятельство не проверялось, оценка ему судом не дана.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что говорил инспектору об отсутствии у него денежных средств, однако ему было предложено добираться до места отбывания наказания в виде принудительных работ автостопом.

Просит постановление о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Федосеевскова Е.П. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует изложенным выше требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2024 года ФИО1 выдано предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в участок № *** ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по Мурманской области, при этом последнему разъяснена ответственность за нарушение отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе в случае неприбытия в исправительное учреждение в установленный в предписании срок.

Согласно предписанию, ФИО1 был обязан прибыть в ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по Мурманской области не позднее 22 ноября 2024 года. При этом с правилами оплаты проезда и ответственностью за неявку в установленный законом срок он был предупрежден.

Вместе с тем, в указанный срок ФИО1 к месту отбытия наказания не прибыл.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, что послужило основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неприбытия в ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по Мурманской области осужденным, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Осужденный является получателем пенсии, об отсутствии денежных средств на проезд к месту отбывания наказания не уведомил ни администрацию Участка №*** ФКУ ИЦ-*** УФСИН России, ни филиал по ЗАТО *** ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, ни в день получения предписания, ни позднее, в связи с чем 04 декабря 2024 года был объявлен в розыск, задержан 10 декабря 2024 года и постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 11 декабря 2024 года заключен под стражу на срок 30 суток.

Срок наказания, который подлежит к отбытию ФИО1, определен судом с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вербицкой Е.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий