Дело № 2а-712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием представителя административного истца Чаузова А.В.

административного ответчика и. о. прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А., представителя административного соответчика Прокуратуры Вологодской области ФИО1

заинтересованного лица – ФИО2, представителя заинтересованного лица – Управления образовании администрации Усть-Кубинского муниципального района ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Поздееву А.А., прокуратуре Усть-Кубинского района Вологодской области и Прокуратуре Вологодской области о признании незаконным представления от 3 апреля 2018 года № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к заместителю прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Поздееву А.А. о признании незаконным представления заместителя прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Поздеева А.А. от 3 апреля 2018 года №.

В обоснование своих требований указала, что в представлении заместителя прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А. от 3 апреля 2018 года № дана оценка ее действиям, как директора МАОУ «Усть-Кубинская СОШ», изложена позиция, согласно которой она должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает, что органы прокуратуры грубо нарушают действующее законодательство и допускают произвольное вмешательство в деятельность должностных лиц и организаций. Органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы, органами по рассмотрению трудовых споров являются суды и комиссии по трудовым спорам. В связи с тем, что учебная нагрузка педагогических работников может изменяться в течение учебного года, доводы ФИО2 о нарушении ее прав не основаны на нормах действующего законодательства. Создание комиссии по трудовым спорам только по желанию работника не обязывает работодателя к ее созданию. В случае, если работник не согласен с работодателем и усматривает ситуацию трудового спора, то он может обратиться в суд. Органы прокуратуры не обладают такой компетенцией. 

Определением суда от 7 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление образования администрации Усть-Кубинского муниципального района. Протокольным определением суда 30.05.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Усть-Кубинского района и Прокуратура Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – Государственная инспекция труда в Вологодской области, 03.07.2018 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Чаузов А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ФИО4 привлечена к административной ответственности Государственной инспекцией труда по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административный ответчик – заместитель прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Поздеев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает представление законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва прокуратуры.

Представитель административных ответчиков, Прокуратуры Усть-Кубинского района и Прокуратуры Вологодской области, ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что представление не нарушает законные интересы, права и свободы административного истца, никакие обязанности на ФИО4 незаконно не возложены. На момент внесения представления о приказе от 21.03.2018 года об установлении педагогической нагрузки ФИО2 им было неизвестно. 

Представитель заинтересованного лица - Управления образования администрации Усть-Кубинского муниципального района ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с представлением заместителя прокурора согласна. Управление образования не имеет функции контроля и надзора за кадровой работой и установлением педагогической нагрузки в образовательных учреждениях района, может лишь давать рекомендации по кадровой работе руководителям учреждений, имеет право запрашивать отчеты по работе. 21.03.2018 приказом директора школы ФИО2 установлена педагогическая нагрузка в размере 12 часов. ФИО4 привлечена к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области, к дисциплинарной ответственности было решено ее не привлекать. Информация о рассмотрении представления направлена в прокуратуру Усть-Кубинского района 06.06.2018 года. 

Заинтересованное лицо ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 06.12.2017 она была восстановлена на работе, но с меньшей педагогической нагрузкой. В связи с этим она обращалась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, Управление образования, прокуратуру Усть-Кубинского района. В марте 2018 года, после обращения в Обком профсоюза, с ее согласия ей установили педагогическую нагрузку в размере 12 часов в неделю. На момент рассмотрения представления все нарушения были устранены. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в адрес начальника Управления образования администрации Усть-Кубинского муниципального района ФИО3 03.04.2018 внесено представление № об устранении нарушений закона по обращению ФИО2 от 01.03.2018, согласно которому заместитель прокурора Поздеев А.А. потребовал: рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь (отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, установить ФИО2 недельную нагрузку в размере 16 часов, оплату труда производить по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ); рассмотреть вопрос о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, о времени и месте рассмотрения представления проинформировать прокурора заблаговременно; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок, к информации приложить копии документов об устранении нарушений закона и о привлечении виновных к ответственности.

В заявлении от 01.03.2018 года ФИО2 просит принять меры прокурорского реагирования: по устранению нарушений трудового законодательства в части восстановления ее в должности учителя математики согласно трудовому договору; по устранению нарушений законодательства, допущенного при начислении заработной платы и премиальных выплат по итогам 2017 года, указывает на свое несогласие с уменьшением своей педагогической нагрузки с 07.12.2017.

Решением Сокольского районного суда от 06.12.2017 ФИО2 восстановлена в должности учителя математики с 11.08.2017 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО2 установлена с 07.12.2017 педагогическая нагрузка в размере 2 часов дистанционного обучения. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-о ФИО2 с 11.08.2017 восстановлена выплата заработной платы в объеме установленной ранее недельной педагогической нагрузки.

С учетом заявления ФИО2 от 21.03.2018 директором МАОУ «Усть-Кубинская средняя общеобразовательная школа» ФИО4 21.03.2018 издан приказ №-о «Об установлении педагогической нагрузки и оплате труда ФИО2», которым с 24.03.2018 ФИО2 установлена недельная педагогическая нагрузка в размере 12 часов. 

03.04.2018 прокурором Усть-Кубинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области №-ППР/1 от 23.04.2018 ФИО4 привечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, ФИО4 назначено наказание за то, что она не реализовала право ФИО2 на предоставление работы, обусловленной трудовым договором и не выполнила обязанность по предоставлению ей работы, поскольку решением суда приказ №к от 10.08.2017 года об увольнении ФИО2 признан незаконным. Также в постановлении указано, что в части предоставления учебной нагрузки ФИО2 – индивидуальный трудовой спор, который в соответствии со ст. ТК РФ рассматривает комиссиями по трудовым спорам и судами. 

06.06.2018 представление заместителя прокурора Поздеева А.А. рассмотрено, информация о рассмотрении представления направлена в прокуратуру 06.06.2018.

Рассматривая вопрос о полномочиях прокурора, суд учитывает, что они определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить поднадзорные органы устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Кроме того, правовые нормы, предоставляющие прокурору право вносить представление об устранении нарушений закона и требовать привлечения виновных в этом лиц к ответственности, обязывают должностных лиц, в чей адрес вынесено представление, рассмотреть его и направить в установленный срок ответ о результатах рассмотрения. Однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

Учитывая вышеизложенное, заместитель прокурора в рамках своей компетенции и в пределах своих законных полномочий, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре РФ» имел право внести представление. 

Однако, Управление образования администрации Усть-Кубинского района, в чей адрес было вынесено представление, не обладает полномочиями по принятию решений об отмене и изданию приказов МАОУ «Усть-Кубинская СОШ» об установлении педагогической нагрузки, директор МАОУ «Усть-Кубинская СОШ» имеет право принимать необходимые кадровые решения по своему усмотрению. 

Полномочия Управления образования администрации Усть-Кубинского муниципального района определены в Положении, утвержденном решением Представительного Собрания района от 28.09.2016 № 33. Согласно данному Положению, Управление образования назначает и проводит документальные и выездные плановые мероприятия по изучению деятельности образовательных организаций Усть-Кубинского муниципального района; выдает рекомендации по устранению выявленных нарушений; запрашивает отчетную информацию об устранении выдает рекомендации по устранению выявленных нарушений и исполнении рекомендаций (п. 4.12).

Таким образом, требование об отмене приказа, установлении недельной нагрузки и оплате труда прокурором направлено лицу, в компетенцию которого не входит рассмотрение данных вопросов.

Кроме того, в связи с изданием директором МАОУ «Усть-Кубинская СОШ» ФИО4 21.03.2018 года приказа №-о «Об установлении педагогической нагрузки и оплате труда ФИО2», которым ФИО2 установлена педагогическая нагрузка в соответствии с ее заявлением, а также установлена с 11 августа 2017 года выплата заработной платы в объеме установленной ранее недельной педагогической нагрузки согласно тарификации 2016-2017 учебного года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о, который прокурор требует отменить, прекратил свое действие. Данное обстоятельство не отрицают заинтересованное лицо ФИО2, представитель Управления образования. Следовательно, до вынесения представления права ФИО2 были восстановлены. 

Кроме того, в представлении заместитель прокурора указывает на нарушение директором МАОУ «Усть-Кубинская СОШ» Трудового кодекса Российской Федерации в части неисполнения обязанности по созданию комиссии по трудовым спорам. 

Образование комиссии по трудовым спорам регулируется статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная статья не содержит положения об обязательном создании комиссии по трудовым спорам в организации. Проявить инициативу в создании комиссии по трудовым спорам могут как работники (представительный орган работников), так и работодатель (организация, индивидуальный предприниматель). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

Требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности является следствием допущенных, по мнению прокурора, нарушений трудового законодательства и трудовых прав ФИО2 Поскольку в ходе рассмотрения административного искового заявления данное обстоятельство подтверждения не нашло, оснований для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности не имеется.

Таким образом, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, представление заместителя прокурора от 03 апреля 2018 года признает незаконным. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Поздеева А.А. № от 3 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.