Дело № ..... 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ «Нефтяник-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к СНТ «Нефтяник-2» о признании протокола собрания недействительным,

установил:

СНТ «Нефтяник-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебных расходов, ФИО1 предъявил встречный иск к СНТ «Нефтяник-2» о признании протокола собрания недействительным.

Требования СНТ «Нефтяник-2» мотивированы тем, что ФИО1 является членом некоммерческого садоводческого товарищества, где имеет на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м. по 

<

адрес> Ответчик ФИО1 имеет задолженность по оплате членских взносов за период с 2014 г по 2017 г. в размере 16 400,00 руб.

Кроме того, ФИО1 имеет задолженность по оплате электроэнергии в размере 23 268,00 руб.

В судебном заседании, уточнив ранее заявленные требования, представители СНТ «Нефтяник-2» ФИО3, ФИО4, просят взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Нефтяник-2» задолженность по оплате электроэнергии в размере 23 268,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по возврату государственной пошлины.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что размеры членских взносов и размеры задолженности по оплате электроэнергии, которые просит взыскать истец, ничем не подтверждены, считает, что он задолженности перед СНТ «Нефтяник-2» не имеет, так как оплату он производил, что подтверждается имеющимися у него квитанциями.

ФИО1 предъявил встречный иск к СНТ «Нефтяник-2», в котором просит признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, исключить запись из ЕГРЮЛ в отношении председателя СНТ ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 2 абзаца 6 ст. 21 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Изменение повестки собрания в процессе его проведения приводит к нарушению указанной нормы закона, поскольку оказывается, что было не уведомление, а введение в заблуждение относительно действительных целей собрания. Соответственно, изменение повестки по ходу собрания дает повод и основание для оспаривания решений собрания по вновь включенным в повестку дня вопросам.

В нарушение данной нормы уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Нефтяник-2» не содержит информацию о выносимых на общем собрании вопросов, что влечет за собой изменение повестки собрания СНТ «Нефтяник-2» в процессе его проведения, приводит к нарушению указанной нормы закона, поскольку оказывается, что было не уведомление, а введение в заблуждение относительно действительных целей собрания.

На собрании не присутствовал 51% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания.

Оспариваемый протокол неверно отражает мнение и волеизъявление участников собрания.

Считает, что нарушено его право на участие в жизни товарищества и право других членов СНТ.

Представители СНТ «Нефтяник-2» ФИО3 и ФИО4 встречный иск не признали, считают его незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению, просят в иске отказать, указывая, что права ФИО1 решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, ФИО1 является членом некоммерческого садоводческого товарищества «Нефтяник-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>., где имеет на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м. Ранее являлся председателем указанного СНТ.

Представитель СНТ «Нефтяник-2» ссылается на то, что ФИО1 имеет задолженность по оплате членских взносов и задолженность по оплате электроэнергии. В связи с тем, что истец не может представить доказательства в подтверждение установления размера членских взносов, он уточнил свои требования и не просит взыскивать задолженность по оплате членских взносов.

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Нефтяник», оформленного протоком от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 56 членов СНТ «Нефтяник-2».

В повестку дня входили вопросы: выбор председателя правления СНТ «Нефтяник-2», выбор правления СНТ «Нефтяник-2», выборы ревизионной комиссии СНТ «Нефтяник-2», разное.

При рассмотрении четвертого вопроса «разное» был разрешен вопрос об отключении электроэнергии и воды должникам по членским взносам и по электроэнергии за 2015-2016 г.г. 

Также было предложено производить оплату членских взносов пропорционально площади земельного участка.

По этому вопросу решение не было принято (л. 

<

...>).

Также были оставлены без рассмотрения поставленные вопросы по пожарной безопасности и по организации вывоза мусора. 

Размер членских взносов принято оставить без изменений.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Взимание взносов и иных платежей с членов СНТ «Нефтяник-2» регулируется разделом VI Устава СНТ «Нефтяник-2» (л. д. 14).

Согласно п. 44 Устава размер сроки внесения членских, целевых, вступительных взносов и иных платежей устанавливает общее собрание товарищества, размер, сроки, принятые общим собранием товарищества обязательны для всех членов товарищества (л. д. 15).

Судом установлено, что согласно показаниям прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел расход электроэнергии в количестве 16 650 квт.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате за электроэнергию составил 25 583,00 руб. исходя из расчета: 2,26 руб. х 11 320 квт. = 25 583,00 руб. 

Согласно представленным ФИО1 квитанциям он частично погасил задолженность: 

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб. (квитанция № .....ДД.ММ.ГГГГ квт. х 2,26 руб.), 

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб. (квитанция № .....ДД.ММ.ГГГГ квт. х 2,38 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб. (квитанция № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за 2100 квт. х 2,38 руб.), всего в размере 15 000,00 руб. за 6 512 квт.

Непогашенная сумма долга составила 10 583,00 руб. (25 583 руб. – 15 000 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 квт. была повышена до 2,38 руб. 

Расход электроэнергии увеличился, что повлекло увеличение долга на 12 658,00 руб. (16 650 – 11 320) = 5 330 квт. х 2,38 руб. = 12 658 руб. (за 2016-2017 г.г.).

2,38 руб. х 5330 квт. = 12 658 руб.

В настоящее время долг по оплате электроэнергии составляет 23 241,00 руб. (10 583,00 руб. + 12 658 руб.).

Размер суммы долга подтверждается представленной СНТ «Нефтяник-2» справкой (л. д. 35).

В подтверждение расчета суммы долга СНТ «Нефтяник-2» представлены: акт приема-передачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, документы на установленный по 

<

адрес> электросчетчик (л. д. 55-61), справка о размере учета расхода электроэнергии, потребляемом домом, принадлежащим ФИО1, исходя из показаний электросчетчика, расположенного на столбе общего пользования (л. д. 85), акт об осуществлении технологического присоединения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91), акт о разграничении границ балансовой принадлежности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92),

Данные доказательства суд считает достоверными, подтверждающими наличие долга у ФИО1 по оплате за электроэнергию, которые ответчиком ничем не опровергнуты, свой расчет им суду не представлен. В этой части суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В разделе XV Устава СНТ «Нефтяник-2», утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, прописана процедура проведения общего собрания членов СНТ, перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ и т. п. (л. д. 20-23).

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные положения содержаться в абзаце 4 пункта 88 Устава СНТ "Нефтяник-2".

Оспаривая решение общего собрания СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, путем предъявления иска о признании его недействительным и исключения записи из ЕГРЮЛ в отношении председателя СНТ ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 ссылается на то, что решением данного собрания нарушены его права относительно размера подлежащих уплате членских взносов. 

Из имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания членов СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен суду в судебное заседание для обозрения, следует, что решение по вопросу о взимании оплаты членских взносов пропорционально площади земельного участка, не принималось. Размер членских взносов принято оставить без изменений (л. 

<

...>). 

Поскольку никакого решения относительно оплаты членских взносов на собрании не принималось, права ФИО1 никаким образом не могли быть нарушены, в связи с чем, по мнению суда, оснований для признания решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Кроме того, СНТ «Нефтяник-2», уточнив заявленные ранее требования, отказался от требования к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и решение в этой части судом не принимается.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения пунктов 9 и 10 части 2 статьи 19, статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу о том, что не участие ФИО1 в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, принятыми решениями которого его права как члена товарищества не нарушены, не может свидетельствовать об ущемлении его прав.

Суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А. В. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком.

В силу вышеприведенных требований закона, с позиции положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Указание ФИО1 на нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями прав истца, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Факт оказания и оплаты юридических услуг СНТ «Нефтяник-2» в рамках договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по написанию искового заявления нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 7 000,00 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41-42).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Если в иске было отказано, то с истца присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки. 

Учитывая разумность пределов оплаты, конкретные обстоятельства, их соотношение с объектом судебной защиты, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Нефтяник-2» расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 руб.

Исходя из размера взыскиваемой с ФИО1 в пользу СНТ «Нефтяник-2» суммы, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет 898,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Нефтяник-2» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 23 241,00 руб., расходы по возврату государственной пошлины в размере 898,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., всего 31 139,70 руб. (тридцать одна тысяча сто тридцать девять рублей 70 копеек).

ФИО1 в удовлетворении иска к СНТ «Нефтяник-2» о признании протокола собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий: О. И. Говорова.