дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года с. Аскино 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Шакировой Д.Р., с участием государственного обвинителя Раимова Р.Р., подсудимого ФИО1, адвоката Исламова Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ИП ФИО2 менеджером по продажам, военнообязанного, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в салоне автобуса по пути следования из 

<

адрес> Республики в 

<

адрес>, более точное место не установлено, около 18 часов, возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. С целью исполнения своих преступных намерений, ФИО1 попросил у ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон для выхода в сеть «Интернет». Далее, ФИО1, воспользовавшись сном ФИО4, в период времени с 18 часов 23 минут по 20 часов 08 минут, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на сотовом телефоне ФИО4 получил удаленный доступ в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО5 и тайно похитил со счета кредитной банковской карты № с банковским счетом №, выпущенной на имя ФИО5 ПАО «Сбербанк России» денежные средства, в сумме 18000 рублей, совершив безналичный перевод на принадлежащий ему счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты в размере 14000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут в размере 4000 рублей.

Умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4 с которым ехал в одном автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге они разговаривали с ФИО4, последний похвастался, что на счету имеется 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО4 сотовый телефон для того, чтобы зайти в приложении «В Контакте», ФИО4 разблокировал свой телефон и передал ему. Затем он решил похитить деньги, для того чтобы открыть приложение «Сбербанк онлайн», он попросил ФИО4 разблокировать его телефон под предлогом того, что он случайно заблокировался. При этом он экран телефона повернул в свою сторону, чтобы ФИО4 ничего не заметил и не заподозрил. Когда ФИО4 снял блокировку, он совершил два перевода на свой счет первый на сумму 14000 рублей, второй на сумму 4000 рублей. После того как он перевел деньги, он еще раз зашел в приложении «В Контакте», ждал чтобы аккумулятор телефона разрядился, когда телефон выключился, он передал его ФИО4 По приезду в 

<

адрес> они разъехались и больше он ФИО4 не видел. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного расследования следует, что у неё в личном пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО4 и попросил деньги на приобретение продуктов питания. Она дала доступ к ее кредитной карте с его сотового телефона. Затем вечером ей пришло уведомление о том, что с её карты перевели деньги в сумме 14420 рублей из них комиссия 420 рублей и позже 4390 рублей комиссия за перевод 390 рулей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну и спросила о данных переводах, на что он ответил, что переводов он не осуществлял. Потом сын ФИО4 сообщил, что деньги были переведены на имя ФИО1 ( т.1 л.д.35-37, т.1 л.д. 183-184).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 19.01.2022г. он на автобусе ехал в 

<

адрес> на работу. Во время поезди, он познакомился с ФИО1. 20.01.2022г. он позвонил своей матери и сказал, что ему нужно 500 рублей на приобретение продуктов питания. Для этих целей, чтобы получить деньги он попросил у матери разрешения привязать свой мобильный телефон к её банковской карте ПАО «Сбербанк России, на что получил разрешение. После этого он с карты мамы перевел деньги в сумме 500 рублей к себе на карту и приобрел продукты питания. Это все видел и ФИО1, так как он сидел рядом с ним. В ходе поездки у ФИО1 села зарядка на телефоне и он попросил его телефон, чтобы позвонить своей девушке. Он передал свой телефон, перед этим разблокировав с помощью отпечатка пальца. Потом по ходу движения в автобусе он усн

<

адрес> приезду в 

<

адрес> ФИО1 вышел на аэропорту Шереметьево, он же поехал на автобусе дальше. ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в приложение Сбербанк ФИО6, чтобы перевести деньги с карты матери к себе на карту и тут он увидел, что с карты был осуществлены переводы денег. Он сразу понял, что это данные его соседа, то есть ФИО1. Он ему никакого разрешения на чтобы осуществить данный перевод не давал (т.1 л.д. 61-64, т.1 л.д.185-186).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела:

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с её банковской карты деньги в сумме 18000 рублей (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом ФИО5, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> изъята банковская карта принадлежащая ФИО5 (т.1 л.д.8-14);

выпиской по банковскому счету потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что со счета ФИО5 были переведены денежные средства в размере 14000 рублей и 4000 рублей, переведены на счет на имя ФИО1 (т.1 л.д.51-52); 

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена банковская карта принадлежащая ФИО5 (т.1 л.д.53-56);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена банковская карта (т.1 л.д.57);

выпиской по банковскому счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 со счета ФИО5 был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 18000 рублей (т.1 л.д. 96-97);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.189-191).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершенном им преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактического обстоятельства преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Также суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном деянии полностью установленной.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 35), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 37), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 3).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (дачу признательных показаний входе следствия), добровольное возмещение ущерба и принесение извинение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.

Поскольку ФИО1 преступление совершено до вынесения приговора Даниловским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа и данное наказание не исполнено, суд назначает окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, составляют: оплата труда адвоката в ходе следствия - 12737,40 руб., в суде 3588 руб., всего 16325,40 которые в соответствии с требованиями ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, сам не возражал их взысканию.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Даниловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу кредитную банковскую карту на имя ФИО5 – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов