Дело № 1-1-25/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

30 марта 2021 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд в составе: председательствующего В.К.Логаша, с участием старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Ерошенко Ю.С., обвиняемой ФИО1, защитника, адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Дорониной Н.И., действующей на основании ордера №н от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № от 18.05.2017г., потерпевшего ФИО2 при секретаре судебного заседания А.М.Гусеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, граждански Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она 18 августа 2020 года она, управляя автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, следуя с прилегающей территории вдоль дома № по ул. Ленина п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, осуществляла выезд на главную дорогу «Орёл-Брянск-Смоленск», нарушив требования п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с велосипедистом ФИО2. В результате столкновения велосипедисту ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Суду пояснил, что ФИО1 возместила причинённый ущерб, он с ней примирился. Претензий он к ней не имеет и просит уголовное дело прекратить. 

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела. Суду пояснила, что она с потерпевшим примирилась, загладила причиненный ему вред.

Адвокат Доронина Н.И. поддержала позицию подсудимой, пояснив, что ФИО1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, примирилась с потерпевшим и загладила причинённый потерпевшему вред.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела поскольку все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.156-157), совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.163), по месту обучения характеризуется с положительной стороны, как добросовестная и дисциплинированная студентка (т.1 л.д.164), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.166). Вину в совершенном преступлении признала, и в содеянном раскаялась. 

Подсудимая ФИО1 причиненный вред загладила, примирилась с потерпевшим, который претензий к ней не имеет, просит дело по этим основаниям прекратить, о чем свидетельствует и его письменное заявление, приобщенное к материалам уголовного дела.

На основании изложенного, суд не находит препятствий к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, и считает возможным освободить ее от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области средств, затраченных на лечение ФИО2 в размере 44397,96 рублей (т.1, л.д.108-109).

В соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 своего постановления № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Поскольку непосредственно преступлением территориальному фонду обязательного медицинского страхования Орловской области вред причинён не был, иск является регрессным, следовательно, подлежит рассмотрению в гражданском порядке, при рассмотрении настоящего уголовного дела должен быть оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств должна быть решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки в сумме 4500 руб., выплаченные адвокату Дорониной Н.И. на предварительном следствии в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области средств, затраченных на лечение ФИО2 по уголовному делу оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 217230 «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.К. Логаш