№ Дело № 1-9/2024

Постановление

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е., 

при секретаре Лихолат Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Голубцова А.В., 

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников Юманова И.Д., Пищулиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не замужем, имеющей на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

находящейся на подписке и невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> со средним специальным образованием, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей в 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, 

находящейся на подписке и невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в производстве Партизанского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Юмановым И.Д. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, не определен размер причиненного ущерба.

Защитник Пищулина Л.М., потерпевшая, подсудимые оставили на усмотрение суда решение вопроса о возврате дела прокурору.

Государственный обвинитель Голубцов А.В. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Выслушав подсудимых, их защитников, потерпевшую, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела: обвинительное заключение, сопоставив с постановлениями о привлечении ФИО1, ФИО2 в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, с расчетом суммы ущерба, предоставленным потерпевшей, сообщения о невозможности дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Исходя из обвинительного заключения, ФИО1, ФИО2, предъявлено обвинение в причинении ущерба в сумме 455 481 руб., приведен расчет ущерба, проверив который, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3, п.8 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

С учетом объема предъявленного обвинения, указанного размера ущерба, на основе данного обвинительного заключения (количества присвоенного объема товарно-материальных ценностей, подлежащих реализации в магазине 

<

данные изъяты> невозможно постановить судом приговор или вынести иное решение в ходе судебного разбирательства, поскольку приведет к нарушению права подсудимых на защиту. Размер суммы ущерба арифметически является неверным и противоречит как расчету суммы ущерба, указанному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, а также сообщению о невозможности дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9, согласно которому для установления фактических остатков ТМЦ, находящихся в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1, расположенном по адресу 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. необходимо предоставление в распоряжение эксперту инвентаризационных описей, актив инвентаризации или иных документов аналогичных по содержанию, то есть содержащих сведения о фактических остатках ТМЦ, находящихся в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1, расположенном по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризационная опись (акт инвентаризации или иные документы), содержащие сведения о фактическом наличии ТМЦ в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на начало (ДД.ММ.ГГГГ) исследуемого периода на исследование не представлены.

Для проведения судебной бухгалтерской экспертизы представлены копии листов в клетку (без наименования, в количестве 3 шт.), содержащих рукописный текст за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляющий цифровое (суммовое) выражения следующих позиций: «остаток», «приход», «расход», «я», «мама», «долг», не читаемой позиции (т. №, л. д. №), согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ «остаток» в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1, расположенном по указанному адресу составлял «882 945,172 р.».

В связи с тем, что указанный выше документ не является документом унифицированной формы, а принцип отражения содержащихся в нем данных эксперту, во избежание двоякого толкования, не разъяснен, не представляется возможным установить является ли остаток в размере 882 945.172 руб. фактическим остатком, либо документальным (учетным) остатком ТМЦ в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1, по состоянию на начало исследуемого периода (ДД.ММ.ГГГГ). Также не представляется возможным установить в каких ценах (приобретения или реализации) отражен данный остаток.

В связи с изложенным, установить фактическое наличие ТМЦ в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным.

Для установления фактического наличия ТМЦ в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом проанализированы данные, содержащиеся в копии листа «Результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.» (т. №. л. д. № данный документ не является документом унифицированной формы и представляет собой рукописный текст, в котором поименованы ТМЦ с суммовым выражением напротив каждой позиции. Согласно указанного выше документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1, 

находились: «хоз. товар» на сумму 308 886.00 руб., продукты питания на сумму 467 873.37 руб., то есть ТМЦ на общую сумму 776 759, 37 руб. (308 886 + 467 873,34).

Также, согласно копии акта «О проведение ревизии» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №. л. д. №) «... ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине 

<

данные изъяты> проводили ревизию. Результаты ревизии посчитаны хоз. товары на сумму 308 886р. и продукты питания на сумму 467 873,37 р... .». 

При арифметической проверке копии листа «Результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.» (г. №. л. д. №), экспертом установлено, что суммовое выражение наличия продуктов питания в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 467 873,34 руб. Установить причину выявленного отклонения эксперту не представляется возможным.

Фактическое наличие ТМЦ в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1. расположенном по адресу: 

<

адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 776 759,34 руб. (308 886 + 467 873,34).

В связи с тем, что «Результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.» (т. №. л. д. №), не является документом унифицированной формы, а принцип отражения содержащихся в нем данных эксперту, во избежание двоякого толкования, не разъяснен, не представляется возможным установить в каких ценах (приобретения или реализации) отражен данный остаток.

Помимо указанных выше документов, на исследование представлены копии листов рукописного текста без наименования и даты составления в количестве 9 шт. (т. № № л.д. №), представляющего собой выполненные в столбцах арифметические действия с выведением результата, принцип формирования записей в данном документе эксперту не разъяснен. Указанный документ имеет множественные неоговоренные исправления, в связи с тем, что на исследование представлена копия документа не все позиции, расположенные снизу листов читаемы (т. №. л.д. №), ряд чисел (сумм) вписаны между строк без пояснений. Перечисленное не позволяет провести арифметическую проверку документа.

Согласно данным копии последнего из 9 листов (т. №. л.д. 112) «... в магазине - 474 214,1 - 308 886 (хоз. тов) = 783 100 1.. .», дата, по состоянию на которую установлен остаток ТМЦ в размере 783 100,10 руб., в указанном документе не отражена.

В связи с изложенным, эксперту не представляется возможным установить относятся ли данные, содержащиеся в копиях листов рукописного текста (без наименования и даты составления, в количестве 9 шт.), представляющего собой выполненные в столбцах арифметические действия с выведением результата (т. №. л. д. № ) к исследуемому периоду.

Вторым и третьим этапом методики проведения исследования по вопросу является установление суммы поступления (прихода) и выбытия (расхода) ТМЦ в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К первичным учетным документам, содержащим данные о поступлении ТМЦ. в том числе возвращенных покупателями, об изменении стоимости ТМЦ (наценка, переоценка) относятся: товарные отчеты, акты о приемке товаров, товарная накладная, накладная, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, расходно-приходная накладная и иные документы аналогичные по содержанию.

Перечисленные выше документы, содержащие данные о суммах поступления (прихода) товарно-материальных ценностей в магазин 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. на исследование не представлены.

Выбытие (расход, списание) товарно-материальных ценностей (товара), производится на основании данных о сумме выручки от продажи товара, данных расходных накладных, оформленных на возврат товара поставщику, актов об уценке товара, актов о списании товара в качестве брака, и других документов, подтверждающих выбытие подотчетных товарно-материальных ценностей.

Перечисленные выше документы, содержащие данные о суммах выбытия (расхода) товарно-материальных ценностей в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на исследование не представлены.

Как указывалось выше, для проведения судебной бухгалтерской экспертизы представлены копии листов в клетку без наименования, в количестве 3 шт. (т. №. л.д. №), содержащих рукописный текст за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. представляющий цифровое (суммовое) выражения следующих позиций: «остаток», «приход», «расход», «я», «мама», «долг», не читаемой позиции, при этом, принцип отражения содержащихся в нем данных эксперту, во избежание двоякого толкования, не разъяснен. Кроме того, записи указанного документа не охватывают период подлежащий исследованию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно содержат записи за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ, следующие данные о суммах «приход», «расход» отражены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №. л.д. №).

Кроме того, на исследование представлены:

копии листов в клетку без наименования, в количестве 29 шт. (т. №. л.д. №), содержащие рукописный текст за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой перечисление наименований TMЦ (товара), с отражением напротив каждой поименованной позиции арифметического действия с выведением результата. Указанный документ не является документом унифицированной формы, не имеет наименования, при этом, принцип отражения, содержащихся в нем данных, экспертом, во избежание двоякого толкования, не разъяснен. Кроме того, записи указанного документа не охватывают период, подлежащий исследованию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

копии листов в клетку «Долги», в количестве 5 шт. (копии, т. №. л.д. №), содержащих рукописный текст, представляющий собой перечисление имен, отчеств, фамилий, напротив которых имеются числовые (суммовые) записи, без указания периода внесения указанных записей. Кроме того, указанный документ имеет множественные исправления, принцип отражения содержащихся в нем данных эксперту, во избежание двоякого толкования, не разъяснен.

Учитывая изложенное, установить

сумму поступления (прихода) ТМЦ в магазин 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

сумму выбытия (расхода) ТМЦ в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным.

Таким образом, в результате исследования, проведенного экспертом выше, установить:

сумму фактического остатка ТМЦ. находящихся в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1. расположенный по вышеназванному адресу по состоянию на начало исследуемого периода (ДД.ММ.ГГГГ).

сумму поступления (прихода) ТМЦ в магазин 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

сумму выбытия (расхода) ТМЦ в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Установить документальный (учетный) остаток ТМЦ, находящихся в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемый по формуле: ТМЦ на начало исследуемого периода + поступление (приход) ТМЦ за исследуемый период - выбытие (расход) ТМЦ за исследуемый период, эксперту не представляется возможным.

Установить в каких ценах (приобретения или реализации) отражен данный остаток не представляется возможным.

Установить каково расхождение между документальным и фактическим остатками товарно-материальных ценностей в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,не представляется возможным.

Таким образом, определить объем ущерба в ходе судебного разбирательства не возможно, поскольку будет нарушено право подсудимых на защиту. 

В силу закона, названные существенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, в связи с чем, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237,256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 , ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Е.Е. Сычева