66RS0006-01-2021-000485-54

Гражданское дело № 2-1461/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23.03.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в браке в период с 04.03.2009 по 10.09.2019. 27.12.2017 между ФИО1 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор 

<

 № >, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 3 105 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Соглашение о разделе кредита не достигнуто. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом. За период с июля 2020 года по день подачи иска ФИО1 осуществлено погашение кредита в полном объеме, сумма внесенных платежей составила 2 611 982 рубля. Ответчиком внесен один платеж в размере 25 564 рубля.

Ссылаясь на положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 280 467 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. 

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 по гражданскому делу № 2-1236/2020 установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с 04.03.2009 по 10.09.2019 состояли в браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2019. Брачные отношения между супругами фактически прекращены в мае 2019 года.

Также решением суда установлено, что в период брака 27.12.2017 ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № > с ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 3 105 000 рубелй на срок 228 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Судом произведен раздел указанной квартиры, за ФИО3 признано право собственности на 47/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес >. За ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру на 47/100 долей, за З.А.С. - на 3/100 доли, за З.А.С. - на 3/100 доли.

Суд также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 27.12.2017 

<

 № >, за период с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 181 941 рубль 50 копеек, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 36 643 рубля 80 копеек.

Выводы, изложенные в указанном решении, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно справке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ФИО1 14.09.2020 полностью досрочно погасила задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

 № >, заключенному 27.12.2017,

Из выписки по счету ФИО1, открытому в рамках указанного кредитного договора, следует, что за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года ФИО1 внесены платежи в счет погашения кредита на общую сумму в размере 2 611 982 рубля. Сторонами не оспаривалось, что в спорный период ответчиком внесен одни платеж на сумму 25 564 рубля.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца одну вторую от размера внесённых платежей по кредитному договору с учетом внесенного ответчиком платежа за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, а именно 1 280 467 рублей (2 611 982 рубля /2 - 25 564 рубля = 1 280 427 рублей).

С учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 602 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 280 467 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 602 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова