Дело № 2-2145/2018

Изготовлено 03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 68 183 рубля 85 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 44 318 рублей 87 копеек; процентов, комиссий и плат в размере 23 864 рубля 98 копеек. А также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 245 рублей 52 копейки.

В обоснование исковых требований истец АО «Банк Русский Стандарт» указал, что 14.09.2013 года ФИО3 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением/Анкетой на получение карты «Русский Стандарт», открытии ей банковского счета и для осуществления операций по счетам карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления клиент подтвердил, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, их содержание понимает. Также подтвердил согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными Договором о карте. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. На основании данного предложения ответчика 14.09.2013 года банк открыл ФИО3 счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 14.09.2013 года, заключив тем самым Договор о карте № от 14.09.2013 года. Карта ответчиком была активирована 20.09.2013 года путем его обращения в отделение банка, согласно расписке в получении карты. С использованием карты за период с 24.09.2013 года по 24.10.2014 года были совершены расходные операции на сумму 114 402 рубля 36 копеек. В счет погашения задолженности ответчик внес 122 410 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п.5.22 условий Договора о карте потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 68183 рублей 85 копеек, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.11.2016 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет (с учетом процентов, комиссий и плат) 68 183 рублей 85 копеек.

В последующем АО «Банк Русский Стандарт» заявленные исковые требования были уточнены (л.д. 124-135), окончательно просили взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору о карте № от 14.09.2013 года в размере 178 546 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг в размере 44 318,87 рублей, просроченные проценты в размере 30 861,71 рублей, плат в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 88 366,27 рублей. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей 52 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске и письменной позиции, приобщенной к материалам дела (л.д. 62-63, 133-135). В предыдущих судебных заседаниях представитель истца АО «Банк Русский стандарт» по доверенности ФИО5 пояснил, что от ФИО3 в адрес банка не поступаю письменных заявлений ни на блокировку карты, ни на расторжение договора. Услугу об СМС информировании клиент подключал по телефону.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что ФИО3 обращалась в банк по вопросу блокировки карты на снятие наличных денежных средств, так как картой воспользовался ее муж ФИО4 Ранее ФИО3 не знала, что данной картой воспользовалось иное лицо, смс-уведомлений не получала. ФИО4 вносил денежные средства, но все ушло на погашение штрафов. Заявила ходатайство о пропуск банком срока исковой давности. Указала, что с момента обращения ФИО3 с заявлением о блокировке карты договор считается расторгнутым. Не представлено доказательств оказания услуги СМС-информирования. Также не представлено обоснованности начисления ФИО3 комиссий и плат.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ФИО3 знает, состоит с ней в дружеских отношениях с 2005 года. ФИО3 в 2014 году сообщила, что ее муж воспользовался кредитными картами. Сначала пошли в Альфа-Банк, чтобы заблокировать карту. Затем пошли в банк Русский стандарт, где топливная аппаратура, там обратилась к операционисту, сказали, чтобы посмотрели видеозапись, кто снимал деньги. Потом написали заявление на блокировку карты, карту заблокировали осенью 2014 года. После блокировки карты ФИО3 иные карты не выдавались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что находится с ФИО3 в дружеских отношениях с 2010 года. ФИО3 рассказала, что ей звонят из банка. В 2104 году осенью пошли в банк, чтобы заблокировать карту. Пошли втроем в офис, который находится около биржи труда. В банке ФИО3 написала заявление на блокировку карты. Она делала карты на всякий случай, а муж воспользовался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, оценив доводы стороны ответчика об отсутствии судебного приказа по заявленным уточнённым исковым требованиям, признает их необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Ярославля от 13.02.2017 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 14.04.2017 года указанный судебный приказ был отменен. Кроме того, в определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю о том, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

Предметом судебного приказа и настоящего искового заявления является взыскание долга с ответчика по договору о карте, а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о карте. Истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ГК РФ вправе увеличить размер исковых требований, чем он и воспользовался при подаче настоящего иска, не меняя при этом основание или предмет иска.

Далее, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, указав, что такой срок подлежит исчислению с 15.11.2014 года - с момента расторжения договора и прекращения расходных операций.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что последняя операция по счету была совершена 07.06.2016 года, что следует из выписки по счету, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по Договору о карте подано в Кировский районный суд г.Ярославля 15.03.2018 года, то суд приходит к выводу, что применимый в данном споре общий трехгодичный срок исковой давности - не пропущен.

Далее, в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (часть 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО3 20 сентября 2013 года обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением от 20 сентября 2013 года, будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, ответчик, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте. Также ответчиком было указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию банковского счета.

Рассмотрев предложение ответчика, 20 сентября 2013 года банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 20 сентября 2013 года, Условиях и Тарифах. Тем самым договор о карте № от 20.09.2013 года заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь принципом свободы договора, исходит из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, что свидетельствует о его заключенности.

Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Заключенный между сторонами Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. При этом данный договор является договором присоединения.

Суд принимает во внимание, что все существенные условия договора о карте содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми ФИО3 была ознакомлена, полностью согласился и обязался неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 20 сентября 2013 года. Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательства по возврату.

Доводы стороны ответчик о несогласовании между сторонами условий договора, изложенных на 2 странице Тарифного плана ТП238/1, суд признает несостоятельными.

Согласно представленного в материалы дела заявления, подписанного ФИО3 20.09.2013 года, указано, что заявитель понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. С момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте будет применяться тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе Тарифный план раздела «Информация о карте» анкеты. Подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления. Также указала, что своей подписью подтверждает получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

В Анкете-заявлении, подписанной ФИО3, в разделе «информация о карте» указан Тарифный план 238/1.

После активации карты, согласно представленной в материалы дела расписки в получении карты, ФИО3 также указала, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие подписи ФИО3 на стр.2 Тарифного плана 238/1 не свидетельствует об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по указанным на данной странице условиям.

После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, что подтверждается распиской в получении карты, собственноручно подписанной ФИО3, 20.09.2013 года карта была активирована путем обращения ФИО3 в отделение банка, что подтверждается распиской.

Доводы ФИО3 о пользовании данной кредитной картой ответчиком ФИО4 правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 договоров не заключилось. 

В соответствии с п.8.5. Условий по картам, Клиент обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования. Не сообщать информацию о ПИНе и не передавать Карту третьему лицу, не являющемуся ее Держателем, а также не сообщать информацию о ПИНе, а также Коды доступа третьим лицам; 

Согласно п.8.6. Условий по картам Клиент обязался немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения риска несанкционированного использования Карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра Русский Стандарт, и следовать полученным от сотрудника Банка инструкциям; 

Согласно п.8.7. Условий по картам Клиент обязался подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии Карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней после устного обращения 

Согласно пункту 8.12. Условий, Клиент согласился с тем, что он будет нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно и все операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятии Карты включительно, а за операции, совершенные без Авторизации, - в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней после получения банком указанного заявления включительно.

Между тем, вышеуказанные обязанности по принятию мер для предотвращения кражи либо несанкционированного использования карты ФИО3 исполнены не были. 

При этом суд учитывает, что после блокировки карты в установленном порядке расходных операции по карте совершено не было.

Суд также признает необоснованными доводы стороны ответчика о расторжении договора о карте.

Раздел 12 Условий по картам определены основания и порядок одностороннего расторжения договора.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих и объективных доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 с письменным заявлением в адрес банка о расторжении договора и отказе от использования карты. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей к таковым доказательствам отнесены быть не могут.

Из представленных в материалы дела аудиофайлов следует, что ФИО3 обращалась в адрес банка по вопросу блокировки карты на совершение расходных операций.

Более того, на указанную ответчиком дату обращения ФИО3 по вопросу расторжения договора имелась непогашенная задолженность по Договору о карте. Между тем, в соответствии с п.12.1.2. Условий по карте обязанность по погашению задолженности является необходимым условием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Далее, согласно условиям договора о карте, ответчик обязался осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа (размер платежа увеличивается, если у клиента имеется задолженность по предыдущим платежам) и в срок, не позднее даты, указываемых в выписке, выставляемой клиенту. Размещаемые клиентом денежные средства подлежали списанию банком в без акцептном порядке в счет погашение его обязательств перед банком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что ответчик на своем счете размещал денежные средства на счете с просрочками и не в полном объеме, ответчику согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий договора был выставлен заключительный счет-выписка. В случае выставления банком клиенту заключительного счета-выписки сумма, указанная в нем, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке.

Заключительный счет-выписка содержал суммы полной задолженности ответчика перед банком, составившей – 68 183 рублей 85 копеек и срок для погашения задолженности - не позднее 14.11.2016 г.

Ответчиком в счет частичного погашения задолженности внесены денежные средства в общей сумме 122 410, в результате чего задолженность по договору составляет 178 546,85 рублей.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном начислении комиссии за смс-информирование, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 17 июня 2014 года в соответствие с п.3.2. Дополнительных условий предоставления услуги «SMS- сервисы», являющейся неотъемлемой частью заключенного договора, после получения информации о сути и стоимости дополнительной услуги произведена активация данной услуги через Call-центр Русский стандарт.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора от 17.06.2014 года и его стенограммой, ответчиком не опровергнуты (л.д. 69).

При этом, ФИО3 не была лишена возможности отказаться от данной услуги в последующем, чем она не воспользовалась.

Суд учитывает, что ФИО3 услугу смс-уведомления в установленном порядке не отключала, сведения об ином контактном телефоне в адрес банка не предоставляла.

Согласно представленных МТС сведений данный номер телефона с 29.10.2012 года по 29.03.2016 года принадлежал абоненту ФИО4

В период с 17.06.2014 года по декабрь 2014 года по данному номеру телефона АО «Банк Русский Стандарт» направлялись СМС-уведомления. Согласно детализации смс-уведомлений, представленной в материалы дела, данные сообщения имеют статус «доставлено».

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обоснованно, в соответствии с Тарифным планом ТП238/1, взималась с ответчика комиссия за смс-сервис.

Кроме того, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом не установлено нарушений требований ст.319 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая представленный истцом расчет размера задолженности правильным и обоснованным, так как он составлен в соответствии с условиями заключенного Договора о карте. 

Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет не соответствует условиям заключённого между сторонами договора, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

Далее, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, с учетом срока нарушения исполнения обязательства, находит подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер платы за пропуск платежа до 7 000 рублей 00 копеек, неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 112180 рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 44318 рублей 87 копеек, просроченных процентов в размере 30 861 рублей 71 копейка, платы за пропуск платежа в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 245 рублей 52 копейки.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 государственной пошлины в доход бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 112180 рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 44318 рублей 87 копеек, просроченных процентов в размере 30 861 рублей 71 копейка, платы за пропуск платежа в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова