Дело № 1-11/2023 

УИД 58RS0033-01-2023-000099-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Хариной Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Уточкиной Е.А., предъявившей удостоверение № 710 и ордер адвокатского кабинета № 11 от 31 марта 2023 года (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тамалинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего трех несовершеннолетних детей, судимого:

- 12 января 2021 года приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 12 апреля 2021 года, отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 23 мая 2023 года составляет 1 год 11 месяцев 8 дней, не отбытая часть наказания – 23 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 37 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3, в связи с предшествовавшим противоправным поведением последнего, выразившимся в оскорблении, высказывании в адрес ФИО1 нецензурной брани и нанесении ударов рукой по голове, явившимся поводом для преступления, решил совершить убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 смерти, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая их наступления, располагаясь в непосредственной близости от ФИО3, взял в руки обнаруженный в доме по вышеуказанному адресу нож и, вооружившись им, нанес данным ножом один удар в область расположения жизненно важных органов - живот потерпевшего ФИО3

В результате данных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни ФИО3, потерпевшему причинены физическая боль и колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, желудка, селезенки, левой почки, которое согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, имеет признаки повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Вследствие вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни ФИО3, смерть потерпевшего ФИО3 наступила 15 февраля 2023 года в 07 часов 09 минут в ГБУЗ «ПОКБ имени Н.Н. Бурденко» от колото-резаного ранения передней брюшной стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, желудка, селезенки, левой почки, осложненной полиорганной недостаточностью, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеизложенного преступления признал частично, согласившись с тем, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, однако отрицал наличие у него умысла на причинение смерти ФИО3 По обстоятельствам произошедшего пояснил следующее.

В начале декабря 2022 года он и его родственник ФИО3 находились на заработках в Тамалинском районе Пензенской области. В ночь с 30 на 31 декабря 2022 года они употребляли спиртные напитки в баре р.п. Тамала. Между ФИО3 и девушкой-барменом произошел конфликт. Он стал успокаивать ФИО3, но тот был агрессивен, стал выражать недовольство в его адрес, при этом кричал, оскорблял и нецензурно выражался. Он (ФИО1) в отношении ФИО3 агрессию не проявлял, «терпел», пытался успокоить последнего. Когда они вышли на улицу, ФИО3 снова стал его оскорблять, выражаться нецензурно, нанес ему удар рукой по голове. Присутствующие при конфликте ФИО11, ФИО12 и ФИО13 разняли их. 31 декабря 2022 года примерно в 02 часа на автомобиле под управлением ФИО12 они проследовали в с. Калиновка Тамалинского района. В пути следования на автомобиле ФИО3 продолжил на него ругаться и оскорблять. Он (ФИО1) попросил ФИО3 разговаривать на национальном языке, т.к. ему было стыдно и неудобно перед присутствующими. Он пытался успокоить ФИО3, но не смог, а когда тот нанес ему удары рукой по голове и лицу не стерпел унижения и выпрыгнул из автомобиля. Его вновь посадили в автомобиль, и они поехали к месту их временного проживания в с. Калиновка Тамалинского района. Перед калиткой ограждения домовладения конфликт между ними продолжился. ФИО3 вновь стал его оскорблять, нецензурно выражаться, схватил его за одежду, и они упали на снег. ФИО11, ФИО12 и ФИО13 снова их разняли. Когда он собрался идти в дом, ФИО3 снова его оскорбил и нанес удар рукой по голове. Он (ФИО1) сильно разозлился на ФИО3, ему было очень обидно и стыдно перед присутствующими, поэтому он пошел в дом и взял со стола нож, чтобы остановить последнего. Держа нож в руке, он направился к ФИО3, хотел объяснить тому, что нельзя так вести себя. ФИО3 стал размахивать руками, схватил его за одежду, и в этот момент он (ФИО1) нанес тому удар ножом. Он не может пояснить, как и куда нанес удар ножом ФИО3, поскольку всё произошло очень быстро. Целенаправленно удар в живот ФИО3 не наносил, больше ударов тому не причинял и не желал причинять. У ФИО3 в руках никаких предметов и оружия не было. После случившегося он подбежал к ФИО3, увидел рану у того на животе, стал просить присутствующих вызвать скорую медицинскую помощь или самостоятельно отвезти пострадавшего в больницу. Он вынес из дома матрас и покрывала, уложил на них ФИО3, находился рядом с ним до приезда скорой медицинской помощи, оказал помощь при погрузке пострадавшего в автомобиль. Он очень переживал по поводу случившегося, поэтому хотел сопровождать пострадавшего в больницу. Не отрицает, что нанес ножевое ранение ФИО3, но смерти тому не желал, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся и просит прощение за содеянное. 

К показаниям ФИО1, утверждавшего об отсутствии у него умысла на убийство ФИО3, суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого и считает, что данные показания даны подсудимым с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное, а его виновность в инкриминируемом деянии находит установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи потерпевшая ФИО14 показала, что в декабре 2022 года её супруг ФИО3 и его родственник ФИО1 находились на заработках в Тамалинском районе Пензенской области. В ночь с 30 на 31 декабря 2022 года на её смартфон в мессенджер обмена сообщениями «WhatsApp» от супруга пришло голосовое сообщение на их национальном (даргинском) языке, что ФИО1 ударил его ножом. После этого супруг несколько раз ей звонил и отправлял видео-сообщения, на которых был запечатлен он (ФИО3) в автомобиле скорой медицинской помощи. Утром 31 декабря 2022 года супруг позвонил и сообщил, что его госпитализировали в ГБУЗ «Каменская МРБ». В дальнейшем ФИО3 был переведен в ГБУЗ «ПОКБ имени Н.Н. Бурденко». 10 января 2023 года супруг прислал ей текстовое сообщение, в котором сообщил, что конфликт между ним и ФИО1 произошел из-за того, что он дважды того избил и унизил перед всеми. Также от супруга ей известно, что врачам он сказал, что ранение получил якобы при падении на острый предмет, поскольку не хотел привлечения ФИО1 к ответственности. 15 февраля 2023 около 09 часов из больницы ей сообщили, что муж скончался. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что вечером 30 декабря 2022 года в баре р.п. Тамала Пензенской области в его присутствии между ФИО3 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, причину которого не знает, поскольку последние разговаривали на своем национальном языке. 31 декабря 2022 года примерно в 02 часа они поехали в с. Калиновка Тамалинского района. Во время следования автомобиля под управлением ФИО12 между ФИО1 и ФИО3 продолжился конфликт, в ходе которого последний кричал, нанес руками 2-3 удара по голове ФИО1 В свою очередь ФИО1 на действия ФИО3 не отвечал, «терпел», а после ударов руками последнего по голове выпрыгнул из автомобиля. ФИО1 вновь посадили в транспортное средство. Приехав к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживали ФИО3 и ФИО1, ссора между теми продолжилась. ФИО12 и ФИО13 разняли ФИО3 и ФИО1, после чего последний направился в сторону дома. В этот момент ФИО3 нанес удар рукой по голове ФИО1, сказал тому на русском языке: «Иди отсюда», назвал «предателем народа» и высказался в адрес того нецензурно и оскорбительно. ФИО1 зашел в дом, но через пару минут вышел с ножом в правой руке. ФИО1 быстрым шагом направился в сторону ФИО3 Он (ФИО11) пытался остановить ФИО1, схватил того за руку, в которой был нож. Однако ФИО1 вырвался и направился к ФИО3 Находясь на расстоянии примерно 1 метра от ФИО3, подсудимый направил нож лезвием в сторону последнего. ФИО3 стал отступать назад, выставил руки вперед, пытаясь защититься от ФИО1 В этот момент ФИО3 закричал: «Кольнул, кольнул!». Он (ФИО11) понял, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО3, но самого удара не видел, поскольку находился за ФИО1 Он подбежал к ФИО1, схватил того двумя руками за правую руку, в которой был нож, и они упали на снег. Он продолжал удерживать правую руку ФИО1 с ножом, а ФИО12 стал выкручивать у него из руки нож. ФИО13 лег сверху на ФИО3, как бы прикрывая его своим телом. ФИО12 отобрал нож у ФИО1, стал того успокаивать. Они обнаружили у ФИО3 рану в области живота, вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО1 переживал по поводу произошедшего, вынес из дома матрас, на который уложили ФИО3 Во время ожидания скорой медицинской помощи он (ФИО11) и ФИО12 испугавшись, что на ноже могли остаться отпечатки их пальцев, а потому их могут обвинить в причастности к нанесению телесных повреждений ФИО15, выкинули данный нож в кусты на 

<

адрес>. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, и ФИО3 был госпитализирован в больницу. Впоследствии сотрудникам полиции он (ФИО11) указал местонахождение ножа, которым ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО3

ФИО2 ФИО12 в судебном заседании показал, что в ночь с 30 на 31 декабря 2022 года в баре р.п. Тамала Пензенской области и затем в автомобиле под его управлением между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний кричал на ФИО1, нанес ему несколько ударов рукой по голове, в результате чего ФИО1 выпрыгнул из движущегося автомобиля. Он (ФИО12) развернул автомобиль и поехал за ФИО1 Когда они подъехали к ФИО1, ФИО3 вновь набросился на ФИО1, они упали на снег. ФИО11 и ФИО13 разняли их, после чего все вместе поехали к дому в с. Калиновка Тамалинского района, где проживали ФИО1 и ФИО3 Около калитки ограждения домовладения конфликт между ФИО3 и ФИО1 опять продолжился. Они снова их разняли. ФИО1 направился в дом, но сразу вышел и быстрым шагом пошел к ФИО3 После того, как ФИО1 подошел к ФИО3, последний упал на спину на снег и закричал: «Кольнул, кольнул!». Самого удара ножом он (ФИО12) не видел. Он и ФИО11 пытались отобрать у ФИО1 нож, но тот сопротивлялся и сразу нож не отдал. После произошедшего ФИО1 просил вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО3, вынес для того матрас и покрывала, на которые положил и укрыл ФИО3 Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь, и ФИО3 был госпитализирован. Действия ФИО13, ФИО11, а также его действия были направлены на прекращение противоправных действий со стороны ФИО1 по отношению к ФИО3 Нож выкинули в кусты, поскольку испугались, что в произошедшем могут их самих обвинить.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были в части оглашены показания свидетеля ФИО12 от 02 января 2023 года (т. 1 л.д. 172-173), где в отличие от своих показаний в суде он пояснял, что после того как разняли ФИО3 и ФИО1 около калитки ограждения домовладения в с. Калиновка, и последний направился в сторону дома, в этот момент ФИО3 нанес тому удар ладонью по голове, сказал на русском языке: «Иди отсюда», назвал того «предателем народа» и высказался в адрес того нецензурной бранью. После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 их подтвердил, ссылаясь на давность произошедшего события. В связи с вышеизложенным, суд принимает за основу показания в указанной части ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что 30 декабря 2022 года в вечернее время в баре р.п. Тамала Пензенской области между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, который продолжился в пути следования автомобиля в с. Калиновка Тамалинского района. В ходе конфликта ФИО3 кричал на ФИО1, нанес несколько ударов рукой тому по голове. После приезда на 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1, не доходя до калитки ограждения домовладения, вновь стали хватать друг друга за одежду, размахивали руками. ФИО1 проследовал в сторону дома. ФИО3 отказался идти с тем в один дом, стукнул ладонью сзади по голове ФИО1, сказал тому на русском языке: «Иди отсюда», назвал «предателем народа» и высказался в адрес того оскорбительно и нецензурно. ФИО1 зашел в дом, и они решили, что конфликт между теми закончился. В этот момент ФИО1 вышел из дома и быстро направился к ФИО3 В руке ФИО1 он увидел нож, лезвие которого тот направил в сторону ФИО3 Расстояние между теми в этот момент было не более 1 метра. ФИО3 схватил ФИО1 руками за плечи, и в этот момент ФИО3 упал на спину на снег около забора и закричал: «Кольнул, кольнул!». Он подбежал к ФИО3, прикрыл его своим телом, стал успокаивать. ФИО12 и ФИО11 отобрали у ФИО1 нож, который впоследствии выкинули. Нож был кухонный, с широким лезвием и рукояткой серого и синего цвета. Ранее он бывал в доме, где проживали ФИО3 и ФИО1, и видел данный нож в доме. 

Свидетель ФИО16 показала, что знакома с ФИО1 и ФИО3 31 декабря 2022 года около 3-4 часов по телефону ей сообщили о причинении ФИО1 ножевого ранения ФИО3 Она вызвала «скорую» помощь и вместе с ФИО17 на автомобиле проследовала по месту их жительства. Во дворе домовладения она увидела лежащего на снегу на матрасе ФИО3 и находящегося рядом с тем ФИО1, который сильно переживал по поводу случившегося. Вскоре ФИО3 был госпитализирован. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО3 скончался в больнице.

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 189-191), оглашенном в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на его сотовый телефон 31 декабря 2022 года около 03 часов позвонил ФИО13 и попросил подойти к дому, где проживают ФИО1 и ФИО3 Через некоторое время в окно своего дома он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, находившийся у дома последних. Утром ему стало известно, что ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО3, подробности произошедшего ему не известны (т.1 л.д. 186-188). 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи «ГБУЗ «ПССМП» Тамала ФИО28 показала, что 31 декабря 2022 года в 03 часа 37 минут поступил вызов в с. Калиновка Тамалинского района Пензенской области. Незамедлительно приехав по вызову по вышеуказанному адресу, она увидела лежащего на матрасе на снегу ФИО3 Состояние пострадавшего было тяжелым, и тот был госпитализирован. Находившийся там же ФИО1 переживал по поводу состояния здоровья ФИО3 Пострадавший находился в сознании и сообщил, что рану получил при падении на металлический штырь. При объективном осмотре ФИО3 она обнаружила резаную рану в эпигастральной области длиной примерно 3 см с выпадением сальника. Осмотрев рану, она пришла к выводу, что рана произошла от ножевого ранения. По дороге в больницу пострадавший звонил родственникам, которым сообщил о своем падении на металлический штырь.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 479139 от 31 декабря 2022 года подтвержден вызов скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО19 по адресу: 

<

адрес>. У пострадавшего ФИО3 обнаружено проникающее ножевое ранение брюшной полости, травма неуточненного внутрибрюшного органа в левом подреберье (т. 2 л.д. 186).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург ГБУЗ «Каменская МРБ» ФИО20 показал, что 31 декабря 2022 года примерно в 07 часов в приемное отделение № 1 ГБУЗ «Каменская МРБ» поступил пациент ФИО3 с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости и забрюшинного пространства, внутрибрюшинным кровотечением. При осмотре ФИО3 пояснил, что упал на острый предмет. Однако по характеру раны он понял, что у пострадавшего ножевое ранение. ФИО3 незамедлительно провели операцию. В ходе операции были обнаружены множественные повреждения внутренних органов: левой доли печени, желудка с повреждением сосудов, селезенки, левой почки. В процессе операции удалены селезенка и левая почка, проведено ушивание ран печени и желудка, проведено дренирование брюшной полости. Состояние пострадавшего соответствовало тяжести оперативного вмешательства, анемии тяжелой степени. 04 января 2023 года состояние ФИО3 ухудшилось, динамика стала резко отрицательной, поэтому было принято решение о переводе ФИО3 в реанимационное отделение ГБУЗ «ПОКБ имени Н.Н. Бурденко» г. Пензы.

В судебном заседании ФИО21 показал, что погибший ФИО3 является его сыном. В декабре 2022 года ФИО3 по приглашению ФИО1 уехал на заработки в Тамалинский район Пензенской области. От сына ему известно, что ФИО1 ударил того ножом за то, что ФИО3 оскорбил подсудимого. 15 февраля 2023 года его сын скончался в больнице г. Пенза. Своего сына он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. ФИО1 является их дальним родственником, он знает того с детства и также может охарактеризовать положительно.

Свидетель ФИО29, отец подсудимого, показал, что ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный и терпеливый человек. Отношения между ФИО3 и ФИО1 были дружеские, конфликтов между ними не было. О произошедшем между ними конфликте он (ФИО2) узнал от жены ФИО3 – ФИО14, которая пояснила, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО3 Причиной конфликта явилось унижение ФИО3 в присутствии посторонних лиц его сына ФИО1 

Не доверять показаниям вышеприведенных потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, содержательными и не противоречащими другим доказательствам, создают целостную картину произошедшего. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события вышеизложенного преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении подтверждается следующими доказательствами.

Так, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО22 от 31 декабря 2022 года зафиксировано, что 31 декабря 2022 года в ДЧ ОтдМВД России по Тамалинскому району поступило сообщение от неизвестного о ножевом ранении мужчины в с. Калиновка Тамалинского района Пензенской области (т. 1 л.д. 28). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО22 от 31 декабря 2022 года в ДЧ ОтдМВД России по Тамалинскому району поступило сообщение фельдшера скорой помощи о ножевом ранении мужчины в с. Калиновка Тамалинского района Пензенской области (т. 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 года с фототаблицей зафиксирован осмотр территории и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе местонахождение матраса со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты: матрас, кусок материи, две марлевые салфетки с образцом вещества бурого цвета, два окурка сигарет, полимерная бутылка с жидкостью, пустая бутылка, 4 стакана, нож (т. 1 л.д. 50-55, 56-66).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2023 года с участием ФИО12 зафиксирован осмотр участка местности, находящегося в 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож с рукояткой серо-синего цвета (т.1 л.д. 90-93, 94 -95).

Протоколами осмотра предмета от 20 марта 2023 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 20 марта 2023 года зафиксирован осмотр и приобщение в качестве вещественного доказательства ножа, состоящего из клинка и рукояти общей длиной 33 см, длиной клинка -19,5 см, по лезвию - 20 см (т. 2 л.д. 171-180, 181). В ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 опознали данный нож, пояснив, что именно этим ножом ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО3, и в дальнейшем данный нож они выкинули в кусты.

Согласно заключению эксперта № 25, 26, 27 от 30 января 2023 года нож, изъятый 01 января 2023 в ходе осмотра участка местности, находящегося в 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. Колото-резаные повреждения ткани на представленных на экспертизу пуловере (кофты) и футболке потерпевшего могли быть образованы данным ножом, как и другим ножом с аналогичным, однолезвийным клинком (т. 2 л.д. 92-98).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2023 года зафиксирован осмотр здания приемного отделения № 1 ГБУЗ «Каменская МРБ» по адресу: 

<

адрес>; произведено изъятие вещей ФИО3: джинсовых брюк с ремнем, ботинок, носок, футболки, кофты, а также одеяла, матраса, полиэтиленового пакета с биркой (т. л.д. 78-89).

Согласно заключению эксперта № 132мк от 17 марта 2023 года обнаруженное у ФИО3 при поступлении в ГБУЗ Каменская ЦРБ телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с ранением печени, желудка, селезенки, левой почки образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим орудием с плоским клинком (типа ножа); ориентировочная ширина следообразующей части клинка составила около 30 мм, ориентировочная длина погрузившейся части клинка составила около 130 мм. Данная колото-резаная рана у ФИО3 (на дату 31 декабря 2022 года) могла образоваться от однократного ударного воздействия клинком предоставленного ножа, так и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства (т. 2 л.д. 159-168).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года зафиксирован осмотр помещения реанимационного отделения ГБУЗ «ПОКБ имени Н.Н. Бурденко», где в коридоре на каталке обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями, вставленными дренажными медицинскими трубками в области живота слева над ребром. В районе печени обнаружена рана, похожая на колото-резаную, на момент осмотра рана зашита (т. 1 л.д. 103-110).

Согласно заключению эксперта № 779 от 15 марта 2023 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 установлено состояние после колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, желудка, селезенки, левой почки. Данное проникающее ранение имеет прижизненный характер происхождения и могло быть получено давностью не более 12 часов с момента образований повреждений до момента оперативного вмешательства в ГБУЗ «Каменская МРБ». Вышеописанное ранение передней брюшной стенки живота по механизму формирования является колото-резаным (длина кожной раны около 3,0 см, раневой канал имеет направление спереди назад несколько сверху вниз и справа налево, общая длина раневого канала не менее 13 см). Данное колото-резаное ранение живота образовалось от одного воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, и обычно у живых лиц по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, и состоит в причинной связи с наступлением смерти (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Получение обнаруженного телесного повреждения, учитывая направление и глубину раневого канала, невозможно при падении с высоты собственного роста. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении. Смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения передней брюшной стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, желудка, селезенки, левой почки, осложненного полиорганной недостаточностью. Причинение колото-резаной раны живота могло сопровождаться не обильным наружным кровотечением, и обильным внутренним кровотечением без фонтанирования (т. 2 л.д. 139-148).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил выводы вышеприведенной экспертизы, дал подробные разъяснения по вопросам, касающимся проведенных исследований и сделанных выводов, в том числе об имевшихся у ФИО3 телесных повреждениях, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, причине смерти пострадавшего, ответил на все поставленные вопросы, в том числе поступившие от стороны защиты. При этом категорично утверждал, что причиной смерти ФИО3 является колото-резаное ранение передней брюшной стенки живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, желудка, селезенки, левой почки, осложненное полиорганной недостаточностью, под которой понимается отказ двух или более функциональных систем организма (в данном случае произошел постепенный отказ почечной, дыхательной и сердечно-сосудистой систем организма пострадавшего).

Протоколом от 03 января 2023 года зафиксировано изъятие у ФИО3 образца крови (т.2 л.д. 57-63).

Заключением эксперта № 1 от 02 января 2023 года зафиксировано отсутствие у ФИО1 телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков (т. 2 л.д. 80-82).

Протоколом выемки от 03 января 2023 года и от 05 января 2023 года зафиксировано изъятие у ФИО1 в ИВС ОтдМВД России по Тамалинскому району спортивной олимпийки, спортивных брюк, футболки и образца крови, отпечатков пальцев и ладоней рук (т. 2 л.д. 41-47, 49, 50, 52-54). 

Протоколами выемки и осмотра предмета от 15 февраля 2023 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 15 февраля 2023 года зафиксированы выемка, осмотр и приобщение в качестве вещественного доказательства сотового телефона - смартфона «iPhone11», принадлежавшего потерпевшей ФИО14 При осмотре мессенджера мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» обнаружена переписка абонентского номера, принадлежащего ФИО14, с абонентским номером, к пользователю которого ФИО14 обращается «ФИО6». В ходе осмотра переписки установлено, что 10 января 2023 года в 23 часа 02 минуты ФИО3 отправляет текстовое сообщение: «Подрались мы», «Я его два раза избил», «И унизил перед всеми» (т. 1 л.д. 146-148, 149-157).

Заключением эксперта № 96 от 22 февраля 2023 года определена групповая принадлежность крови ФИО3 и ФИО1; в изъятых в ходе выемок футболке, кофте, одеялах, матрасе, олимпийке, брюках, смыве возле домовладения обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО3 и исключено от ФИО1 (т. 2 л.д. 114-122).

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2023 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 марта 2023 года зафиксированы осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств образцов крови ФИО1, образцов крови ФИО3, футболки, кофты, ботинок, носок, одеяла, матраса, спортивных брюк, спортивной олимпийки, футболки, пустой бутылки, полимерной бутылки с жидкостью, 4 стаканов, куска материи, двух окурков сигарет, двух марлевых салфеток с образцом вещества бурого цвета, похожего на кровь, ножа, полиэтиленового пакета, джинсовых брюк с ремнем (т. 2 л.д. 171- 180, 181). 

Вышеприведенные протоколы следственных действий, экспертные заключения и документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности не имеется, в связи с чем они также принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления.

Анализ доказательств обвинения, их сопоставление между собой, оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, однозначно указывает на доказанность имевшего место события преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено, что между потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО1 в баре р.п. Тамала Пензенской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, который продолжился в автомобиле по пути следования в с. Калиновка Тамалинского района и у 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 выражался нецензурной бранью и допускал оскорбительные высказывания в адрес ФИО1, при этом наносил ему удары рукой по голове. 

Наличие между ФИО3 и подсудимым ФИО1 предшествующей конфликтной ситуации подтверждено как показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, так и не отрицалось самим ФИО3, о чем свидетельствует его текстовое сообщение, отправленное супруге ФИО14: «Подрались мы», «Я его два раза избил», «И унизил перед всеми».

Данное поведение ФИО3 спровоцировало ФИО1 и послужило мотивом к совершению им преступления, в ходе которого подсудимый умышленно с целью причинения смерти ФИО3 вооружился ножом и нанес данным ножом один удар в область расположения жизненно важных органов – живот потерпевшего ФИО3, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Степень тяжести причинённых ФИО3 телесных повреждений определена судебно-медицинской экспертизой, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется.

Не вызывает у суда сомнений и наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими в результате его действий последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО3

Наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО3 подтверждается целенаправленным характером действий подсудимого, который специально пошел в дом за орудием преступления – ножом (предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и значительной травмирующей способностью) и оказал сопротивление свидетелю ФИО11, который пытался отнять у подсудимого нож; характеристиками используемого им орудия преступления - ножа общей длиной 33 см (длиной клинка - 19,5 см, по лезвию - 20 см), который он взял с собой; значительной силой нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, о которой свидетельствует длина раневого канала - не менее 13 см; нанесением целенаправленного удара в место расположения жизненно важных органов потерпевшего - живот, в результате чего у ФИО3 были повреждены следующие внутренние органы: печень, желудок, селезенка, левая почка.

Подсудимый ФИО1, сознательно нанося удар со значительной силой ножом в область жизненно важного органа - живот ФИО3, действовал явно умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований считать, что отношение ФИО1 к смерти ФИО3 характеризуется неосторожной формой вины, как об этом утверждал подсудимый и его защитник.

Нанесение подсудимым одного удара ножом потерпевшему ФИО3, наступление смерти потерпевшего ФИО3 в больнице через определенный промежуток времени после нанесения ножевого ранения ФИО1, а не непосредственно после совершения подсудимым преступных действий или в ходе их совершения, не имеет правового значения и не исключает умысла подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему, поскольку ФИО1 выполнил все необходимые действия, направленные на причинение смерти ФИО3, составляющие объективную сторону преступления -убийства.

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый не прекратил свои преступные действия в отношении ФИО3 по своей инициативе, т.е. самостоятельно, а исключительно в результате действий свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые отняли у него нож, чем лишили подсудимого ФИО1 реальной возможности при помощи того же орудия продолжить свои действия в отношении потерпевшего ФИО3

Принимая во внимание, что непосредственно в указанный момент ФИО3 никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы и оружие, которыми возможно нанесение повреждений подсудимому, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, а также превышения её пределов. 

Учитывая целенаправленный характер вышеописанных действий подсудимого, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 126 от 02 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 104-106), суд считает, что возникшая в день преступления между ФИО3 и ФИО1 ситуация не являлась для подсудимого столь унижающей, чтобы вызвать такие сильные душевные переживания, которые были бы характерны для состояния аффекта, поскольку у подсудимого в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустация, растерянность) не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций и постаффективных изменений психической деятельности, других феноменологических признаков особых эмоциональных состояний, а также сохранность произвольности и многоэтапность поведения подэкспертного в изучаемый период.

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению убийства потерпевшего ФИО3 иных лиц, кроме ФИО1, судом не установлено, не указывает на иных лиц и сам подсудимый.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 сознательно причинил колото-резаное ранение потерпевшему ФИО3 в область расположения жизненно важных органов – живот, опасность которого для жизни достаточно очевидна и свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение исключительно смерти потерпевшему, поскольку он предвидел возможность смертельного исхода и желал его наступления, т.е. содеянное подсудимым представляет собой убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, и такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Последующие действия подсудимого ФИО1 - оказание им иной помощи ФИО3, к которым суд относит просьбу подсудимого о вызове скорой медицинской помощи пострадавшему, принесение потерпевшему из дома матраса и покрывал, на который был уложен ФИО3, оказание помощи в погрузке пострадавшего в автомобиль скорой медицинской помощи подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства и не ставят под сомнение умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему. 

По изложенным выше обстоятельствам оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просили подсудимый и его защитник, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, справки ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения республики Дагестан от 07 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 237), заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 126 от 02 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 104-106), а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного им преступления, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершённое ФИО1 умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что согласно справке ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения республики Дагестан от 07 февраля 2023 года на учете врача-психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 237), со стороны администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало; по месту временного проживания со стороны УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалобы не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 2 л.д. 243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку установлено, что конфликт был спровоцирован ФИО3, который оскорблял подсудимого, высказывался в адрес того нецензурной бранью и наносил удары рукой по голове; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в просьбе подсудимого о вызове скорой медицинской помощи ФИО3 и об организации самостоятельной доставки пострадавшего в больницу, принесение потерпевшему из дома матраса, покрывала, на которые был уложен ФИО3, погрузка потерпевшего в автомобиль скорой медицинской помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть наступивших последствий в виде смерти ФИО3, а также необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание наличие по уголовному делу смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его повышенную общественную опасность, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Данное преступление совершено ФИО1 в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года, с момента его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 02 января 2023 года им не отбывалось.

Неотбытая часть дополнительного наказания по вышеуказанному приговору от 12 января 2021 года на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу составляет 23 (двадцать три) дня. 

При таких обстоятельствах окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому должно быть назначено на основании частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения (исходя из тяжести совершенного преступления и личности подсудимого) к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года.

Оснований для применения к окончательному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, исходя из особой тяжести и повышенной опасности совершенного подсудимым преступления против жизни и здоровья личности и обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года в виде 23 (двадцати трех) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 23 (двадцать три) дня. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с 02 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- нож, образцы крови ФИО1, образцы крови ФИО3, одеяло, матрас, пустую бутылку, полимерную бутылку с жидкостью, четыре стакана, кусок материи, окурки сигарет, марлевые салфетки с образцом вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож, полиэтиленовый пакет, одежду и обувь ФИО3 - футболку, кофту, ботинки, носки, джинсовые брюки с ремнем; одежду ФИО1 - спортивные брюки, спортивную олимпийку, футболку - уничтожить;

- CD-R диск № 1 с голосовым сообщением - хранить при уголовном деле;

- смартфон iPhone11, возвращенный ФИО14 на ответственное хранение, оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья И.А. Козеева