Дело № 2-421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Н.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Н.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 20.08.2014 между «Газпромбанк» (АО) и Н.А.Б. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 280 000 рублей сроком по 20.08.2019 (включительно) с уплатой процентов из расчета 19,5% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщик систематически допускал просрочку внесения платежей по кредиту с 23.05.2017. По состоянию на 25.12.2017 сумма задолженности Н.А.Б. по кредитному договору составила 196 894,97 руб.

Банком в адрес заемщика направлены уведомления с требованием об исполнении просроченных обязательств по кредитному договору в течение пяти рабочих дней, однако заемщиком требования не исполнены.

Просил взыскать с Н.А.Б. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору потребительского кредита № от 20.08.2014 по состоянию на 25.12.2017 в размере 196 894,97 рублей, в том числе: сумма кредита просроченного (основного долга) – 165 610,78 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 21 937,98 рублей; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 23.05.2017 по 25.12.2017 (включительно) – 8 328,40 рублей; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2017 по 25.12.2017 (включительно) – 1 017,81 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в – 5138 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) Н.М.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 9-11), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик Н.А.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 31,32).

Представитель ответчика К.Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д. 57-58, 59), в судебном заседании иск не признала в части требования о взыскании неустойки, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в течение всего срока действия договора ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, но в настоящее время не имеет возможности полностью погасить задолженность по кредиту в связи с тяжелой жизненной ситуацией, поскольку утратил часть своего дохода. Н.А.Б. неоднократно обращался в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки или реструктуризации долга, но ему было отказано. 23.08.2017 ответчик направил уведомление о выкупе долга, в котором ООО «Единый центр Сибирь» предлагал банку выкупить долг Н.А.Б., ответ поступил отрицательный. 11.09.2017 в банк направлено предложение о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности, ответ на заявление не последовал. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на получение штрафных санкций. Просила в удовлетворении искового заявления о взыскании с Н.А.Б. задолженности по кредитному договору в части начисленных неустоек (пеней) в размере 9 346,21 рублей отказать или разумно уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 36-37).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2014 между «Газпромбанк» (ОАО) и Н.А.Б. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 280 000 рублей, сроком по 20.08.2019 (включительно), а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 19,5 % годовых (л.д.12-17).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 18.06.2014, размещенными на информационных стендах в подразделениях кредитора и на сайте ГПБ (ОАО), а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий Заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных). 

Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средств на счет Заемщика, открытый в филиале Банка ГПБ (ОАО) в г. Омске, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как усматривается из кредитного договора, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В настоящее время наименование истца ОАО «Газпромбанк» изменено на АО «Газпромбанк». 

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Как следует из пункта 6 договора потребительского кредита, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит ежемесячно, 20 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). 

Первый платеж заемщика по кредиту включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 20.09.2014 (включительно).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил 7 415 рублей.

Согласно пункту 5.2.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в следующих случаях: при невыполнении заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита; в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов (возникновения просроченной задолженности) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок более 60 календарных дней), или более чем 10 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок менее 60 календарных дней; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.20-24).

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2017 заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору (л.д. 7-8). 

Факт нарушения графика внесения платежей ответчиком не оспаривался, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В адрес заемщика в письменной форме направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием порядка и сроков погашения. Уведомление направлялось по месту жительства ответчика (л.д. 27, 28-29).

В установленный срок требование банка не удовлетворено. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности ответчика перед «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору № от 20.08.2014 по состоянию на 25.12.2017 составила 196 894,97 рублей, в том числе: 165 610,78 рублей – сумма просроченного кредита (основного долга). 

Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено. 

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 165 610,78 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанная сумма соответствует разнице между суммой долга и произведенными в счет погашения основного долга платежами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 19,5 % годовых. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 21 937,98 рублей. Альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком в рамках судебного разбирательства не представлено. 

Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 328,40 рублей – сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 23.05.2017 по 25.12.2017 (включительно); 1 017,81 рублей – сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2017 по 25.12.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и / или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Как указано выше, ответчик Н.А.Б. в представленном отзыве (л.д. 36-37) просил в удовлетворении требования Банка о взыскании с него неустойки отказать или разумно уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование требований представил суду копии ранее направленных кредитору заявления об отсрочке или реструктуризации задолженности, уведомления о возможности заключения договора уступки права требования по кредитному договору с ООО «Единый центр Сибирь», предложения от заемщика о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности, копию трудовой книжки (л.д. 38-56).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов. 

В этой связи суд снижает размер неустойки за просрочку погашения кредита и неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 6 000 рублей и 500 рублей соответственно. 

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 138 рублей (л.д.3,4). 

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, с ответчика Н.А.Б. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 138 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.Б. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита № от 20.08.2014 по состоянию на 25.12.2017 в размере 194 048 рублей 76 копеек, в том числе: 165 610 рублей 78 копеек – сумма просроченного кредита, 21 937 рублей 98 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 6 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты кредита, начисленной за период с 23.05.2017 по 25.12.2017, 500 рублей 00 копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 23.05.2017 по 25.12.2017.

В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Взыскать с Н.А.Б. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.