РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С., 

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1–адвоката Кондратенко А.Л., представившего удостоверение № 2000 и ордер № 23 представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.05.2014года сроком на 50 лет,

а также начальника Татищевского РОСП ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, третьи лица судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП Саратовской области Щеголь ФИО14, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию судебных штрафов по г.Саратову, ФИО5 ФИО15 об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленного пояснила, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 12.03.2014 года частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. 18.04.2014года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 15.12.2016года постановлением судебного пристава –исполнителя наложен арест на имущество должника, а именно- автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что арест на автомобиль был наложен незаконно с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве»,поскольку поручения на исполнение действий по изъятию автомобиля, приказа по ведомству о применении мер принудительного воздействия в отношении имущества должника, не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для освобождения имущества от ареста. Утверждает, что имущество в виде автомобиля, находится, в связи с указанными обстоятельствами, в незаконном владении ФИО2 просит суд снять арест с принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> и истребовать данный автомобиль из незаконного владения ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 адвокат Кондратенко А.Л. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 Т.Ю. О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку арест на автомобиль истца был наложен во исполнение решения суда от 12.03.2014года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 69.592,26руб. Доказательств незаконности владения ФИО2 данным автомобилем, истцом не представлено.

Начальника Татищевского РОСП ФИО4 в судебном заседании полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 марта 2014года решением Татищевского районного суда Саратовской области от частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме39078руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды в сумме 25865,94руб., расходы по уплате госпошлины-2148руб.32коп.,расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500руб., а всего 69592руб.26коп. (обозреваемое гражданское дело № 2-73/2014 л.д.50). Решение вступило в законную силу.

20.03.2014 года определением Татищевского районного суда Саратовской области наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах удовлетворенных требований (обозреваемое гражданское дело № 2-73/2014 л.д.56)

20.03.2014года были выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО1( обозреваемое гражданское дело № 2-73/2014 л.д.57-60,65-66).

09.04.2014года постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения-наложение ареста, в целях обеспечения исполнения решения суда (обозреваемое гражданское дело № 2-73/2014 л.д.74).

25.04.2014г.постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения- задолженность по договору аренды, пени, госпошлины, оплату услуг представителя в размере 69592,26руб. (обозреваемое гражданское дело № 2-73/2014 л.д.76).

Кроме того, в отношении ФИО1 судебным приставом- исполнителем возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 18.11.2016г.№ (обозреваемое сводное исполнительное производство) 

31.05.2017года постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.№, объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № (обозреваемое сводное исполнительное производство).

В рамках сводного исполнительного производства в части исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-73/14 от 18.04.2014, выданного Татищевским районным судом, судебным приставом-исполнителем 15.12.2016года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен автомобиль 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не оспаривает принадлежность имущества, на которое судебным приставом наложен арест, а в качестве основания снятия ареста с имущества, указывает на незаконность действий судебных приставов-исполнителей по наложению и изъятию данного имущества.

В данном случае, ФИО1 фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества является должник по исполнительному производству, ФИО1 в силу действующего законодательства не является субъектом, наделенным правом предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенных прав, а потому требования истца, в данной части, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество(подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества),фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом(обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. В рамках исполнительного производства на указанный автомобиль наложен арест. Данный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2

Анализ указанных конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения в совокупности с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих порядок наложения ареста на имущество, передачи его на ответственное хранение и снятия ареста с имущества при прекращении исполнительного производства, исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество фактически находится во владении ФИО2, позволяет суду прийти к выводу об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки СHERY M 11, 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21.08.2017года.

Судья : Т.С.Онищук