Дело № 2-318/2024 УИД 03RS0013-01-2024-000003-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Петровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №№. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №№, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договор займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту №№ (Сбербанк) денежных средств в размере 20 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. 04 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 по г. Нефтекамску судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО1 отменен. 

Просят взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО МКК «Русинтерфинанс».

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признает, просил применить срок исковой давности. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № № на срок 8 дней с 28.11.2027 по 05.12.2017, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 20000 руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими: 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом (п. 1,2, 4 договора). 

Пунктом 6 договора займа предусмотрена оплата одним платежом суммы займа и процен6тов в конце срока. Итого 23 360 руб. 

Земщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 05 декабря 2017 г., оплачивая при этом проценты за пользование займом. 

Оферта была акцептирована ответчиком ФИО1 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В силу пункта 3 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется. 

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года переведены на банковскую карту №№ (ПАО Сбербанк), принадлежащую ФИО1 в размере 20 000 руб., следовательно ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило принятые на себя по договору займа обязательства.

В тоже время, установлено, что ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № № составляет 60 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 40000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец 15 июня 2023 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа. 

15 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ вынесен судебный приказ № 2-1277/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

04 сентября 2023 года в связи с поступлением возражения от ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно ответу на запрос Отдела судебных приставов по г. Нефткамску и Краснокамскому району Главного управления УФССП по РБ, исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 30.08.2023 на основании судебного приказа № 2-1277/2023 от 15.06.2023, выданного судебным участком № 1 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным платежа в размере 61 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» прекращено 20.10.2023в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Сумма, взысканная по исполнительному документу составила 0,00 руб.

С данным иском истец обратился в суд 09 января 2024 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Согласно условиям договора займа, срок предоставления займа определен с 28 ноября 2017 г. по 05 декабря 2017 г.

Истцом доказательств погашения ответчиком задолженности после 05 декабря 2017 года не представлено.

Принимая во внимание положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», анализируя условия договора, срок займа, период осуществления истцом судебной защиты, суд приходит к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 09.02.2024 года.

Председательствующий А.А.Волкова