Председательствующий Дело № 22-2132/2023

по делу судья Базаржапова А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Будажапове А.Б., 

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц., 

адвоката Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2023 года, которым 

ФИО1 Ю,Н., родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

осужденному 12 апреля 2022 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23.06.2022 г.), с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 4 месяца,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение адвоката Кошелевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Катанаева Е.В. обратилась, в интересах осужденного ФИО1, в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл ? срока назначенного наказания, зарекомендовал себя положительно, был трудоустроен, имеет благодарственное письмо, получил образование, активно участвует в спортивных мероприятиях, принимает участие по благоустройству территории ИУ. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, осознал общественную опасность своего деяния, активно способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что суд сослался лишь на наличие у него 1 взыскания и частичное признание вины. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с п."а" ч.3 ст.79 УК РФ ФИО1 отбыл не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, предоставляющего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. 

Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служат принятие осужденным мер по заглаживанию вреда и наличие убежденности о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не получал, допустил 1 нарушение (изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов), за что ФИО1 водворялся в ШИЗО. Кроме того, за данное нарушение ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение взыскания и отсутствие поощрений за весь период отбытия наказания характеризует поведение осужденного ФИО1 как нестабильное и не позволяет расценить его поведение как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 на меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для себя не делает. Был трудоустроен на выводном объекте 

<

данные изъяты>, в это же время нарушил ПВР – хранил телефон на своем рабочем месте, за что имеет действующее взыскание. 

<

Дата> признан злостным нарушителем. Поощрений не имеет. Положительные выводы для себя не делает. Исполнительные листы в ИУ не поступали. На профилактическом учете не состоит. Социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке путем телефонных переговоров. Согласно выводам администрации ИУ поведение ФИО1 не является стабильным и правопослушным, имеются основания полагать, что на путь исправления он не встал. В удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать.

По результатам психологического обследования, у осужденного ФИО1 наблюдается нестабильная динамика, поведение носит неустойчивый характер. Под воздействием психотравмирующей ситуации может проявлять деструктивное поведение. Ходатайство осужденного нецелесообразно.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку по смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Проанализировав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие трудоустройства, положительных характеристик, благодарственного письма, признание вины и другие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о безусловном исправлении осужденного ФИО1, о его стабильном поведении за период отбывания наказания, поскольку исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов