УИД 38RS0019-01-2024-003763-76

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., 

с участием представителя истца и ответчика ФИО1, представителя ответчика и истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-56/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО20 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, 

по иску ФИО20 к ФИО7 о включении в состав наследства обязательств по выплате алиментов, взыскании задолженности по уплате алиментов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО20, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО20, незначительной; признать за ФИО7 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, с выплатой ФИО20 денежной компенсации в размере 318 000 руб. за указанную долю;

прекратить право собственности ФИО20 на указанное имущество, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО20 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности, в размере 318 000 руб.

В обоснование предъявленного иска, с учетом его уточнения, указано, что ФИО7 является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности (адрес) общей площадью 67,8 кв.м. Собственником оставшейся 1/12 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества является ФИО20

Ранее собственником дома являлась ФИО8, умершая (дата), на основании договора купли-продажи от 13.03.1991, после смерти которой указанное имущество перешло по праву собственности к ее супругу ФИО3 в размере 1/2 доли, а также в порядке наследования к наследникам ФИО3, и их детям ФИО7, ФИО21, в размере 1/3 доли каждому в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве общей долевой собственности, т.е. каждому по 1/6 доли. Таким образом, собственником дома стали ФИО3 в размере 2/3 доли (1/2 по праву собственности + 1/6 в порядке наследования), ФИО7 – 1/6 доля, ФИО21 – 1/6 доля. 

После смерти ФИО2, умершего (дата), открылось наследство, которое состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Наследниками после его смерти являются отец ФИО3 и сын ФИО20 

ФИО3 принял наследство после смерти своего сына ФИО2 в размере 1/2 доли, ФИО20 также принял наследство после смерти своего отца, став собственником 1/12 доли. 

При жизни 29.12.2022 ФИО3 подарил своему сыну ФИО7 принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

(дата) ФИО3 умер. ФИО3 составил завещание на имя своего сына ФИО7, который принял наследство после смерти своего отца, ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дом, расположенного по указанному адресу. 

Таким образом, истец ФИО7 является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (2/3 по договору дарения + 1/12 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 + 1/6 в порядке наследования после смерти ФИО8), в то время как ответчику ФИО20 принадлежит 1/12 доля в праве собственности на спорное имущество. 

Истец ФИО7 зарегистрирован и постоянно проживает в спорном доме и оплачивает коммунальные услуги. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Ответчик своей долей в указанном доме не пользуется, по данному адресу не зарегистрирован, имущества в доме не имеет, затрат по содержанию дома не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю ответчика в натуре невозможно. Доля ответчика в спорном имуществе незначительна. Ответчик ФИО20 вступил в наследство, о намерениях ответчика в части владения и распоряжения своим имуществом, истцу не известно.

ФИО7 на имя ФИО20 направил предложение о выкупе 1/12 доли в праве общей долевой собственности дома, однако ответа не получил. 

Данное имущество является единственным имуществом истца, тогда как ответчик ФИО20 зарегистрирован и проживает в ином помещении по адресу: (адрес).

Ответчик своей долей в спорном доме не пользуется, в данном доме не зарегистрирован, имущества в доме не имеет, затрат по содержанию дома не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на него. В связи с указанным истец полагает, что доля ответчика в жилом доме является незначительной, в связи с чем право собственности ответчика на нее подлежит прекращению с выплатой соответствующей компенсации. 

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

включить в состав наследственной массы после смерти наследодателей ФИО2, умершего (дата), ФИО3, умершего (дата), обязательство в виде задолженности по уплате алиментов на содержание ФИО20, в размере 863 231,48 руб.;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО20 задолженность по алиментам в размере 863 231,48 руб., неустойку в размере 2 386 833,72 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что на основании судебного приказа № от 08.05.2008, выданного мировым судьей судебного (данные изъяты) с ФИО2 взысканы в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО20, (дата) года рождения, алименты в размере 1/4 от среднемесячного заработка ежемесячно.

Падунским ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от 14.05.2008.

ФИО2 умер (дата). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 19.07.2018, задолженность ФИО2 по уплате алиментов в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО20, с 01.09.2010 по 14.05.2018, составила 863 231,48 руб.

После смерти ФИО2 наследственное имущество в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), перешло к его наследникам по закону: отцу ФИО3 и сыну ФИО20 В дальнейшем, после смерти ФИО3, его доля, перешедшая к нему в порядке наследования после смерти ФИО2, перешла по завещанию к ФИО7

В связи с чем, ФИО7, как наследник принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя ФИО2 в размере стоимости доли принятого наследства. На момент смерти ФИО2, умершего (дата), его сын ФИО20 являлся несовершеннолетним. Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 наследнику ФИО20 было выдано (дата), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании алиментов следует исчислять с 07.06.2023. 

Определением суда от 28.01.2025 указанные гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением делу №. 

Истец и ответчик ФИО7, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца и ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО1, заявленные первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях. Суду дополнительно пояснила, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, его доля является незначительной и в натуре выделена быть не может, в доме истца не имеется комнаты, площадь которой соответствовала бы площади принадлежащего ответчику имущества в размере 1/12 доли. Выделение его доли и использование этой доли по целевому назначению не представляется возможным. Ответчик имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, расположенного в другом регионе. В настоящее время в доме проживает истец и имеет регистрацию по месту жительства. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал и не проживает в настоящее время, не проявляет никакого интереса к своей собственности, каких-либо попыток вселения в дом не предпринимал. Истец обращался к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ему доли, однако ответа не последовало. По мнению истца, имеет место исключительный случай, когда спорный жилой дом не может использоваться по назначению всеми собственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, и защита его прав возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за незначительную долю с прекращением права собственности ответчика на долю в общей долевой собственности. 

Представила отзыв на встречные исковые требования, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО2 умер (дата), в связи с чем, день открытия наследства (дата), соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, поэтому срок обращения с требования о взыскании задолженности по алиментам с наследников истек. Право собственности на земельный участок по указанному адресу не оформлено, после признания за истцом права собственности на жилой дом, он будет заниматься оформлением права собственности на земельный участок. По настоящему делу требований по земельному участку они заявлять не будут. 

Ответчик (по первоначальному иску) и истец (по встречному иску) ФИО20, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску), действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании требования первоначального иска не признал в части суммы компенсации доли. Полагает, что сумма компенсации должна быть определена с учетом стоимости жилого дома и земельного участка, как неразрывно связанных объектов недвижимости, которая с учетом заключения эксперта составила 438 000 руб. (318 000 руб. стоимость 1/12 доли жилого дома + 120 000 руб. стоимость 1/12 доли земельного участка). При этом, также пояснил, что ответчик ФИО20 никогда не чинил препятствий ФИО7 в распоряжении спорным имуществом. 

Представить ответчика поддержал заявленные исковые требования о взыскании задолженности по алиментам, с учетом их уточнения, однако на требованиях о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, не настаивает. В судебном заседании представитель ответчика возражал против ходатайства истца о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по алиментам, поскольку на момент открытия наследства после смерти ФИО2 его наследник ФИО20 являлся несовершеннолетним, в связи с чем включить данную задолженность в состав наследства не мог. 

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Иркутской области, представитель которого будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 15.06.2023 на й дом зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО20 (1/12 доля), 07.12.2023 на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7 (11/12 доля).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Братского нотариального округа ФИО22, которая будучи надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ определено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно договору № от 21.01.1959 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, Отдел коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся в лице заведующего горкомхоза ФИО9, на основании решения исполкома Братского Совета депутатов трудящихся № от 09.01.1959, предоставил ФИО11 право бессрочного пользования земельным участком в городе Братске – 3, Правый берег, значащемся под № по (адрес), общей площадью 1 199,35 кв.м. (п. 1).

К возведению строения застройщик обязан приступить не позднее одного года со дня подписания данного договора и все строительные работы производить с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение не более 3 лет, то есть до 16.01.1962 (п. 2).

Данный договор удостоверен нотариусом Братской Государственной нотариальной конторы ФИО10 от имени городского отдела коммунального хозяйства Братского городского Совета депутатов трудящихся в лице ФИО9 и гражданина ФИО11

В соответствии с договором от 05.04.1963, ФИО11 продал ФИО13 домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, крытого шифером, из трех комнат, жилой площадью 35,7 кв.м., со всеми надворными и служебными помещениями, находящееся в (адрес), и расположенное на участке земли мерою 696 кв.м. (п. 1).

Указанное домовладение принадлежит ФИО11 на праве личной собственности согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного в Братской нотариальной конторе 21.01.1959 по реестру № и справки БТУ Братского горкомхоза от 04.04.1963 за № (п. 2).

Договор от 05.04.1963 удостоверен нотариусом Братской Государственной нотариальной конторы ФИО10

06.07.1983 между ФИО12 и ФИО14 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО13 подарил ФИО14 домовладение, находящееся в (адрес), состоящее из одного бревенчатого крытого шифером дома, полезной площадью 45.1 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 1 011,6 кв.м. (п. 1).

Указанное домовладение принадлежит ФИО13 на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного Братской государственной нотариальной конторой от 05.04.1963, зарегистрированного в реестре № и справки БТИ Братского горкомхоза от 01.04.1983 за №.

ФИО14 указанный дар принимает (п. 3).

Представленный договор зарегистрирован в БТИ 08.07.1983 за №.

Согласно договору от 20.05.1985 ФИО14 продала ФИО15 жилой дом по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке размером 696 кв.м. (п. 1).

Жилой дом принадлежит ФИО14 на основании договора дарения, удостоверенного Падунской нотариальной конторой 06.07.1983 реестр № (п. 2).

Данный договор зарегистрирован в БТИ 22.06.1985 за №.

В соответствии с договором от 13.03.1991, заключенного между ФИО15 и ФИО8, ФИО15 продала, а ФИО8 купила жилой дом, находящийся в (адрес), расположенный на земельном участке размером 696 кв.м. (п. 1).

Жилой дом принадлежит ФИО15 на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного Падунской нотариальной конторой г. Братска 29.05.1985, реестр № (п. 2).

Договор от 13.03.1991 зарегистрирован в БТИ 14.03.1991 за №.

В материалы дела представлено инвентарное дело жилого здания, расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес), в котором имеется технический паспорт указанного жилого дома.

Собственником представленного жилого дома в техническом паспорте указана ФИО8 Технический паспорт содержит план земельного участка, площадь которого указана в размере 696 кв.м., фактическая площадь – 1 015 кв.м. 

Технический паспорт также содержит поэтажный план дома, который состоит, согласно экспликации к поэтажному плану дома, из: котельной, площадью 3,6 кв.м., кухни, площадью 14,2 кв.м., трех жилых комнат, площадью 7,2 кв.м., 9,1 кв.м., 22 кв.м., прихожей, площадью 10 кв.м., туалета, площадью 1,7 кв.м.

Согласно свидетельству о смерти от (дата), выданному повторно, ФИО8 умерла (дата) в (адрес), в возрасте 42 лет. 

Судом исследованы материалы наследственного дела № к имуществу умершей ФИО8, согласно которым с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились: (дата) сын ФИО2, (дата) сын ФИО7, (дата) муж ФИО3

Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно свидетельству о заключении брака, между ФИО3 и ФИО16 заключен брак (дата), жене присвоена фамилия ФИО24.

В соответствии со свидетельством о рождении, (дата) в (адрес) родился ФИО2, его родителями указаны ФИО3 и ФИО8

Согласно свидетельству о рождении от (дата), ФИО7 родился (дата) в (адрес), его родителями записаны ФИО8 и ФИО3

Согласно справке БТИ г. Братска от 28.05.2002 №, выданной ФИО3 на предмет оформления наследства, собственником жилого (адрес) в ж.(адрес), является ФИО8, на основании договора купли-продажи от 13.03.1991, удостоверенного нотариусом Падунской государственной нотариальной конторы реестр №.

Из выписки из домовой книги по прописке граждан следует, что по адресу: (адрес), зарегистрированы: ФИО3, с 17.01.1995, ФИО2, с 12.01.1996, ФИО7, с 17.01.1995, ФИО8, с 24.07.1991, выписана (дата) в связи со смертью.

Судом установлено, что (дата) нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО22 выдано свидетельство о праве собственности ФИО3, являющемуся пережившим супругом ФИО8, умершей (дата), на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в течение брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности, на которое в указанной доле определяется данным свидетельством, состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), расположенного на земельном участке, площадью 696 кв.м., состоящего из основного брусчатого строения, общей полезной площадью 67,8 кв.м., в том числе жилой – 38,3 кв.м., на земельном участке также расположены: теплица, четыре сарая, ограждения и сооружения. 

Наследнику ФИО3 (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником имущества ФИО8, умершей (дата), в размере 1/3 доли. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), находящегося на земельном участке, площадью 696 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2011 подтверждается, что ФИО3 является собственником жилого помещения, общей площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве собственности от 10.06.2002, свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2002, в размере 2/3 долей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата), выданного ФИО7, он является наследником имущества ФИО8, умершей (дата), в размере 1/3 доли. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), находящегося на земельном участке, площадью 696 кв.м.

Из представленной Отделом по Падунскому и Правобережному районам г. Братска службы ЗАГС Иркутской области записи акта о заключении брака № от (дата), следует, что между ФИО2 и ФИО17 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО24, мужу – ФИО24. Брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес).

В соответствии со свидетельством о рождении и записью акта о рождении № от (дата), у ФИО2 и ФИО8 (дата) родился сын ФИО20

Согласно свидетельству о смерти и записи акта № от (дата) о смерти, ФИО2 умер (дата) в (адрес). 

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились: (дата) отец ФИО3, (дата) сын ФИО2

Наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Наследникам ФИО2, умершего (дата), выданы свидетельства о праве на наследство по закону: отцу ФИО3 (дата), сыну ФИО20 (дата), согласно которым они являются наследниками имущества умершего (дата) ФИО2, в размере 1/2 доли каждый. 

Наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

В соответствии с договором дарения от (дата) даритель ФИО3 подарил одаряемому ФИО7, принадлежащие дарителю 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), одаряемый указанную долю в праве на жилой дом в дар от дарителя принял. 

Договор дарения от 29.12.2022 удостоверен ФИО18, временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области ФИО19, зарегистрирован в реестре №.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО3, умершего (дата), собственниками жилого дома по адресу: (адрес), являлись: ФИО3 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности, полученной им в порядке наследования после смерти его сына ФИО2, умершего (дата), ФИО20 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности, полученной им в порядке наследования после смерти его отца ФИО2, умершего (дата), ФИО7 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ему на основании договора дарения от 29.12.2022, заключенного с ФИО3, которые ранее принадлежали наследодателю ФИО3 - 1/6 доля в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО8, умершей (дата), ? доля на праве собственности. 

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего (дата), следует, что (дата) с заявлением о принятии наследства ФИО3 обратился сын наследодателя ФИО7 При этом в заявлении о принятии наследства указано на то, что он обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию от (дата), удостоверенного нотариусом ФИО22 Наследнику разъяснены положения ч. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ. 

Наследственное имущество состоит из: 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

В материалах наследственного дела имеется завещание от (дата), согласно которому ФИО3, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, дал распоряжение о том, что все права и все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО7, (дата) года рождения. 

Завещание удостоверено нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО22

Судом установлено, что наследнику ФИО7 выдано свидетельство от (дата) о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО7 является наследником имущества ФИО3, умершего (дата), которое состоит из 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 01.11.2024, от 07.12.2023, следует, собственниками жилого дома, площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), которому 01.07.2011 присвоен кадастровый номер №, зарегистрированы ФИО7 в размере 11/12 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), договора дарения от 29.12.2022, свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата); ФИО20, в размере 1/12 доли.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), составляет 67,8 кв. м. Согласно материалам инвентарного дела, техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, общая площадью дома составляет 67,8 кв.м., из них жилая – 38,3 кв.м., дом состоит из котельной, площадью 3,6 кв.м., кухни, площадью 14,2 кв.м., трех жилых комнат, площадью 7,2 кв.м., 9,1 кв.м., 22 кв.м., прихожей, площадью 10 кв.м., туалета, площадью 1,7 кв.м. 

Доля жилого помещения (1/12), принадлежащая ФИО20, составляет 3,19 кв.м. жилой площади (38,3 кв.м./12). Согласно представленным данным о технических характеристиках указанного жилого помещения, определить порядок пользования спорным домом с предоставлением ФИО20 соответствующего его доле изолированного жилого помещения для проживания, не представляется возможным. Исходя из имеющихся в жилом доме помещений, а также жилой площади помещения, приходящейся на долю ответчика в размере 3,19 кв.м., выделить в натуре в доме данное помещение не представляется возможным, что ответчиком по делу не оспаривается и доказательств обратного в суд не представлено. 

Вместе с тем отсутствие волеизъявления ФИО20 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Судом при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли дана правовая оценка нуждаемости ФИО5 в использовании такого имущества.

Судом установлено, что ответчик ФИО20, как следует из материалов дела, в период с 30.11.2001 по 14.09.2021 был зарегистрирован по адресу: (адрес), в период с 14.09.2021 по настоящее время ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: (адрес), фактически проживает по адресу: (адрес), о чем свидетельствуют, в том числе, поданные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи на базе Первоуральского городского суда (адрес). Ответчиком не оспаривается тот факт, что фактически ответчик по спорному адресу никогда не проживал, в жилой дом не вселялся, заинтересованности в использовании спорного имущества никогда не проявлял. При этом суд также учитывает, что согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО2, умершего (дата), на момент своей смерти наследодатель был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) 19.09.2011 по 03.01.2018. Вместе с ним по день смерти были прописаны ФИО7, брат, ФИО3, отец. 

Также судом были исследованы материалы исполнительного производства о взыскании алиментов, должником по которому являлся наследодатель ФИО2, взыскателем ФИО8, предметом исполнения которого являются алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО20, (дата) года рождения, в размере ? части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка. В материалах исполнительного производства имеется свидетельство о расторжении брака от (дата), согласно которому брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен (дата), адрес места жительства взыскателя алиментов ФИО8 является (адрес). 

При этом суд также учитывает тот факт, что ответчик ФИО20 по отношению к истцу приходится племянником, сыном брата истца ФИО7 - ФИО2 Как следует из пояснений сторон, они длительное время отношений друг с другом не поддерживали, совместно никогда не проживали, родственных отношений между ними не сохранилось, что не было опровергнуто ответчиком. Судом установлено и никем не оспаривается, что после принятия наследства своего отца ФИО2, ответчик ФИО20 в период с 27.06.2018 по настоящее время в жилое помещение не вселялся, правопритязаний на данное жилье не предъявлял. 

Как следует из пояснений представителя истца, в досудебном порядке истец пытался разрешить вопрос с выплатой ответчику ФИО5 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, также разрешить вопрос об оформлении земельного участка в собственность, однако, ответчик возражает против ведения переговоров, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении выкупа доли квартиры в праве общей долевой собственности и, впоследствии, обращение в суд с иском о признании доли незначительной. Более того, истец ФИО20 обратился в суд с требованием к ФИО7, который приходится ему дядей, о включении в состав наследства после смерти ФИО2, умершего (дата), задолженности по выплате алиментов его отца в общем размере 863 231,48 руб.

Ответчик ФИО20 06.10.2024 направил в адрес истца ФИО7 телеграмму, из содержания которой следует, что ФИО20 намерен продать принадлежащую ему 1/12 долю в праве общей долевой собственности жилого дома за сумму в размере 1 300 000 руб., с учетом, в том числе долга отца по алиментам. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами спора, соответственно, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (11/12 доли) в праве собственности. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует реальная возможность предоставления ответчику ФИО20 изолированного жилого помещения соразмерно его доле в спорном жилом доме. Доказательств своей заинтересованности в данном объекте недвижимости, ответчиком ФИО20 не представлено. При этом, поскольку ФИО20 фактически проживает по иному адресу, в другом регионе, то порядок пользования спорным жилым домом ответчиком никогда не определялся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска ФИО7 в части признания 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес), пер Коммунальный 4-й, (адрес), принадлежащей ФИО20, незначительной, с прекращением на нее права собственности ФИО20

Для разрешения заявленных требований, по ходатайству истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата города Братска», ответчик возражений по поводу проведения судебной оценочной экспертизы указанными экспертами не возражал, отводов этому экспертному учреждению не заявил. 

Из заключения эксперта № составленного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» 05.03.2025 следует, что рыночная стоимость объекта экспертизы - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), составляет на дату проведения экспертизы - 18.02.2025 (без учета стоимости земельного участка): 3 815 000 руб.

Рыночная стоимость объекта экспертизы как единого объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: (адрес), составляет на дату проведения экспертизы - 18.02.2025: 5 255 000 руб., в том числе: 3 815 000 руб. – рыночная стоимость жилого дома (без учета стоимости земельного участка), 1 440 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка (как условно не застроенного).

Рыночная стоимость объекта экспертизы - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), составляет на дату проведения экспертизы - 18.02.2025 (без учета стоимости земельного участка): без учета скидки при продажи доли на открытом рынке (в случае, когда все доли в праве на жилой дом совместно продаются по согласию всех сособственников): 318 000 руб.; с учетом скидки при продаже доли на открытом рынке: 238 000 руб. 

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных. 

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая представленное экспертное заключение № от 05.03.2025, данное Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска» суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, достаточно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При разрешении поставленных перед экспертом вопросов, эксперт в процессе оценки проанализировал материалы гражданского дела, произвел выезд на объект для осмотра, фотосъемки, установления количественных и качественных характеристик объекта, изучения его фактического технического состояния. Для определения рыночной стоимости объекта осмотра был применен сравнительный подход по методу сравнительного анализа недавних продаж сопоставимых объектов.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценочной экспертизы для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего к заключению эксперта представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы достаточно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности и, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно выводов данных в заключении эксперта, принимает заключение с учетом вышеизложенного за основу при принятии решения. 

Исходя из материалов дела и проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, общая стоимость спорного имущества составляет 3 815 000 руб., при этом на ответчика ФИО20 приходится 318 000 руб., с учетом приходящейся на него 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Поскольку суд пришел к выводу о незначительности доли ответчика и об удовлетворении иска ФИО7, прекращении права собственности ФИО20 на принадлежащее ему имущество, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 318 000 рублей, в связи с чем за истцом ФИО7 следует признать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО20 о взыскании компенсации доли с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в размере 120 000 руб., по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования лишь в отношении спорного жилого дома, требований в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, заявлено не было, законодательно не закреплено положение о взыскании компенсации преимущественной доли жилого дома непосредственно с учетом земельного участка, суд не может принять доводы представителя ответчика о взыскании компенсации доли с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Взыскание компенсации доли за 1/12 долю в спорном имуществе с учетом стоимости земельного участка влечет увеличение исковых требований, тогда как суд не вправе выходить за их пределы.

Более того, ответчиком ФИО20, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка (части земельного участка), исковых требований в указанной части сторонами по делу не заявлено. 

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика по определенной экспертным путем стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в размере 318 000 руб., возражений не высказал, согласился с указанной суммой и экспертным заключением, отводов эксперту не заявил, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО20 денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на жилой дом (без учета стоимости земельного участка), в размере 318 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах требования истца (ответчика по встречному иску) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО20, суд исходит из следующего.

Согласно записи акта о заключении брака № от (дата), между ФИО2 и ФИО17 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО24, мужу - ФИО24. Брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен (дата) на основании решения мирового судьи (данные изъяты).

В соответствии со свидетельством о рождении и записью акта о рождении № от (дата), ФИО5 родился (дата) года рождения в (адрес), его родителями записаны ФИО2 и ФИО8

Судом исследованы материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО20, из которого следует, что 13.05.2008 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП УФССП по Иркутской области на основании судебного приказа № от 08.05.2008, возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения являются алименты в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО8

Согласно судебному приказу № от 08.05.2008, выданного мировым судьей (данные изъяты), с ФИО20 взысканы, начиная с 05.05.2008, алименты в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО20, (дата) года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, и до совершеннолетия ребенка.

Согласно свидетельству о смерти и записи акта № от (дата) о смерти, ФИО2 умер (дата) в (адрес).

Постановлением от 19.07.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП УФССП по Иркутской области, исполнительное производство № от 14.05.2008, возбужденное на основании судебного приказа № от 08.05.2008, в отношении должника ФИО20 прекращено на основании абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) (в редакции, действующей на момент вынесения постановления), по достижении ребенком совершеннолетия.

Как следует из постановления о расчете задолженности от 19.07.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП УФССП по Иркутской области, задолженность по алиментам у должника ФИО20 по состоянию на 15.05.2018, определена в размере 863 231,48 руб.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего (дата) ФИО20 усматривается, что его наследниками являются отец ФИО3 и сын ФИО20, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в размере 1/2 доли у каждого, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Аналогичные разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство, так же как и задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что задолженность по алиментам является имущественной обязанностью должника. В случае смерти взыскателя право на взыскание задолженности по алиментам переходит к его правопреемнику в силу, предусмотренного законом универсального правопреемства.

Поскольку судом установлено, что наследниками по закону умершего (дата) ФИО2 являются его отец ФИО3, а также сын ФИО20, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, задолженность по алиментам является имущественной обязанностью должника ФИО2, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, при таких обстоятельства заявленные требования о включении обязательства в виде задолженности ФИО2 по оплате алиментов на содержание ФИО20, подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2

При этом судом установлено, что после смерти ФИО3, умершего (дата), с заявлением о принятии наследства обратился наследник ФИО7, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. При этом при обращении с заявлением о принятии наследства от (дата), наследник указал, что он принимает наследство по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию от (дата), удостоверенного нотариусом ФИО22 Наследнику разъяснены положения ч. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ. 

Соответственно, задолженность наследодателя по алиментам ФИО2, умершего (дата), перешла в порядке наследования к наследнику ФИО3, после смерти которого, в порядке универсального правопреемства, к наследнику ФИО7, который принял наследство после его смерти по всем основаниям наследования наследство после смерти ФИО3, умершего (дата), в связи с чем данная задолженность подлежит включению в состав наследства. 

При этом суд не может согласиться с заявленной суммой задолженности по алиментам в размере 863 231,48 руб., которая подлежит включению в состав наследства после смерти наследодателей ФИО20, умершего (дата), а также после смерти ФИО3, умершего (дата), исходя из следующего. 

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом ФИО2 умер (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было прекращено по достижении ребенком совершеннолетия.

Из постановления о расчете задолженности от 19.07.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП УФССП по Иркутской области, следует, что задолженность по алиментам у должника ФИО20 по состоянию на 15.05.2018, определена в размере 863 231,48 руб. Данная задолженность состоит из следующего расчета.

Задолженность по алиментам на 01.09.2010 составляет 130 434,88 руб.

Сумма долга за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 составляет 5 249,75 руб.

Сумма долга за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 составляет 5 242,50 руб.

Сумма долга за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 составляет 5 371,50 руб.

Сумма долга за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 составляет 7 006,75 руб.

Сумма долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 70 107 руб.

Сумма долга за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 79 886,95 руб.

Сумма долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 89 376 руб.

Сумма долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 97 485 руб.

Сумма долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 102 090 руб.

Сумма долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 110 127 руб.

Сумма долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 117 432 руб.

Сумма долга за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 составляет 39 017 руб.

Сумма долга за период с 01.05.2018 по 14.05.2018 составляет 4 405,15 руб.

Таким образом, задолженность за период с 01.09.2010 по 14.05.2018 составляет 732 796,60 руб.

С учетом представленных норм права и их разъяснений, суд не может принять период начисления задолженности по алиментам с 01.01.2018 по 14.05.2018, поскольку должник ФИО2 умер (дата), его имущественная обязанность, в виде оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка прекратилась в связи с его смертью (дата), тогда как судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам после его смерти начислялась до совершеннолетия ребенка, в отношении которого взысканы алименты, то есть до 14.05.2018.

При таких обстоятельствах, включению в состав наследства после смерти ФИО2, умершего (дата), подлежит задолженность ФИО2 по уплате алиментов за содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО20, в размере 819 809,33 руб., рассчитанная с 01.09.2010 по состоянию на 31.12.2017, из расчета: 130 434,88 руб. + 5 249,75 руб. + 5 242,50 руб. + 5 371,50 руб. + 7 006,75 руб. + 70 107 руб. + 79 886,95 руб. + 89 376 руб. + 97 485 руб. + 102 090 руб. + 110 127 руб. + 117 432 руб.

При этом сумма задолженности по алиментам в размере 43 422,15 руб., за период с 01.01.2018 по 14.05.2018, то есть после смерти наследодателя, включению в состав наследства после смерти ФИО2 не подлежит.

Как установлено судом, после смерти ФИО2, умершего (дата), открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес).

Поскольку судом включена задолженность по алиментным обязательствам в размере 819 809,33 руб. в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, то в силу ст. 1175 ГК РФ, данная задолженность переходит в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство в солидарном порядке, в размере 1/2 доли, а именно на каждого из наследником приходится по 409 904,67 руб. (819 809,33 руб./2 наследника) каждому.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что задолженность по алиментам является имущественной обязанностью должника. В случае смерти взыскателя право на взыскание задолженности по алиментам переходит к его правопреемнику в силу предусмотренного законом универсального правопреемства.

При этом суд учитывает, что одним из наследников должника по алиментам ФИО2 является его сын ФИО20, на содержание которого были взысканы алименты с наследодателя ФИО2 В данном случае обязательства должника ФИО2 и кредитора ФИО20 совпадают в одном лице, в связи с чем, оснований для включения в состав наследства после смерти ФИО2, умершего (дата), задолженности по оплате алиментов в размере 409 904,67 руб., приходящейся на наследника ФИО20, у суда не имеется, поскольку, в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя задолженность по алиментам, суд учитывает, что она взыскана с должника на содержание наследника ФИО20, и включая сумму задолженности в состав наследственной массы после смерти ФИО2, истец ФИО20 обязан возместить данную сумму задолженности, определенную ему же как истцу, то есть обязательство прекращается совпадением должника и кредитора. 

Таким образом, оснований для включения в состав наследства после смерти ФИО2, умершего (дата), суммы задолженности по алиментам в размере 409 904,67 руб., приходящейся на наследника ФИО20, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Оспаривая сумму задолженности по алиментам, перешедшую в порядке наследования к наследнику ФИО3, представителем истца представлена справка № от 10.04.2025, составленная Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска», из которой следует, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей полезной площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в ценах декабря 2017 года (на дату смерти наследодателя ФИО2) составляла 2 300 000 руб.

Рыночная стоимость 1/12 доли в праве долевой собственности названного дома, по состоянию на 28.12.2017, составляла: 169 000 руб., из расчета (2 300 000/12) х 0,88, с округлением до тысяч рублей.

Суд принимает предоставленную справку о рыночной стоимости жилого дома по состоянию на дату смерти наследодателя, стороной ответчика рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства наследодателя ФИО2, не оспаривалась. Данных об иной рыночной оценке наследственного имущества на момент смерти наследодателя, стороной истца в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы об определении стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя сторонами не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку наследником умершего ФИО2 - ФИО3 принято наследство в размере 1/2 доли, что соответствует 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), рыночная стоимость которой определена на дату смерти наследодателя и составляет 169 000 руб., то в состав наследства после смерти ФИО2, умершего (дата), подлежит включению задолженность по алиментам в размере стоимости перешедшего к наследнику ФИО4 наследственного имущества, 169 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО20 Оснований для включения в состав наследства задолженности по алиментам наследодателя ФИО2 в большем размере, а также о взыскании задолженности по алиментам в заявленном истцом размере, у суда не имеется, поскольку, как было указано ранее, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена рыночной стоимостью наследственного имущества, которая определяется на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

С учетом изложенного требования истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО20 в части включения в состав наследства умершего ФИО3 задолженности по уплате алиментов в размере 694 231,48 руб. (863 231,48 руб. – 169 000 руб.), взыскании задолженности по алиментам в размере 694 231,48 руб. (863 231,48 – 169 000) удовлетворению не подлежат. 

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО20 заявлены требования о взыскании неустойки начисленной на образовавшуюся задолженность по алиментам – 863 231,48 руб., в размере 2 386 833,72 руб.

В обоснование указанной суммы представлен расчет пеней, из которого следует, что сумма 2 386 833,72 руб. состоит из следующего расчета: (863 231 руб. (сумма основного долга) х 87 дней (период с 15.05.2018 по 09.08.2018) х 0,5%) + (863 231 руб. (сумма основного долга) х 2 330 дней (период с 10.08.2018 по 25.12.2024) х 0,1%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО7 неустойки в размере 2 386 833,72 руб.

Ответственность лица обязанного уплачивать алименты, предусмотрена статьей 115 СК РФ.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (п. 2 ст. 115 СК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Как следует из разъяснений, изложенных в разделе X Обзора судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015, ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) устанавливается судом и наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. 

С учетом выше приведенных положений закона и их разъяснений, при переходе долга наследодателя по алиментным обязательствам в порядке универсального правопреемства к новому должнику (наследнику) к нему же переходит и обязанность по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, если задолженность по алиментам возникла по вине наследодателя, обязанного уплачивать алименты.

Учитывая изложенное, обязанность по уплате неустойки по алиментам переходит по наследству только при ее начислении по день открытия наследства. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом исследованных материалов исполнительного производства, установлено, что при жизни ФИО2 образовалась задолженность по уплате алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ФИО20 При жизни должника ФИО2 взыскатель по исполнительному производству с требованиями о взыскании неустойки, как меры ответственности за неуплату алиментов, на сумму образовавшейся задолженности, не обращалась, сумма неустойки образовавшейся задолженности по алиментам рассчитана и начислена не была. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная ответчиком к взысканию неустойка, рассчитана уже после смерти должника ФИО2, то сумма неустойки в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО2 к его наследникам перейти не может, поскольку рассчитана уже после смерти наследодателя. В связи с чем, требования ФИО20 о взыскании неустойки по алиментным обязательствам удовлетворению не подлежат. 

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по уплате неустойки по алиментам, поскольку в силу п. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, соответственно, неустойка за неуплату алиментов исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу. 

Рассматривая доводы истца (ответчика) о пропуске ответчиком (истцом по иску) срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по алиментам, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ, регулирующей применение исковой давности в семейных отношениях, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Правило нераспространения исковой давности на требования, вытекающие из семейных отношений, означает, что любое нарушенное право в области семейных правоотношений может быть защищено в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства независимо от времени, истекшего с момента его нарушения. Это связано с тем, что в семейном праве преобладают личные неимущественные права, имеющие длящийся характер, природа которых может потребовать их защиты в любое время.

Исковая давность к семейным отношениям применяется лишь в строго определенных случаях, а именно: когда сроки для защиты нарушенных семейных прав предусмотрены в СК РФ. Такие сроки предусмотрены в п. 3 ст. 35, п. 7 ст. 38, ст. 44 и п. 4 ст. 169 СК, и данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку СК РФ прямо не устанавливает распространение исковой давности на требования о взыскании алиментов и задолженности по ним, следовательно, исковая давность не распространяется на требования о взыскании алиментов в течение всего срока действия права на их получение.

При таких обстоятельствах, последствия пропуска срока исковой давности при взыскании задолженности по алиментным обязательствам применены быть не могут. В связи с чем срок обращения с требованиями о взыскании задолженности не пропущен. 

С учетом установленного, требования истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО20 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) к ФИО20, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), незначительной.

Признать за ФИО7, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, с выплатой ФИО20, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)), денежной компенсации в размере 318 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО20, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)), на 1/12 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №.

Взыскать с ФИО7, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)), в пользу ФИО20, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)), компенсацию на 1/12 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, в размере 318 000 руб.

Исковые требования ФИО20 к ФИО7 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершего (дата), задолженность по уплате алиментов за период с 01.09.2010 по 31.12.2017 в размере 169 000 руб.

Включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершего (дата), задолженность по уплате алиментов за период с 01.09.2010 по 31.12.2017 в размере 169 000 руб., оставшуюся после смерти ФИО2, умершего (дата). 

Взыскать с ФИО7, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)), в пользу ФИО20, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) задолженность по уплате алиментов в размере 169 000 руб., в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части включения в состав наследства после смерти ФИО2, умершего (дата), задолженности по уплате алиментов в размере 694 231,48 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части включения в состав наследства после смерти ФИО3, умершего (дата), задолженности по уплате алиментов в размере 694 231,48 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО20 задолженности по уплате алиментов в размере 694 231,48 руб., неустойки в размере 2 386 833,72 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2025 года. 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко