Судья Озерова П.П. №22к-4306/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 28 октября 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3, 

адвоката Мазурина Р.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литвинова П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2025 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Литвинова П.А., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон и исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции 

установил:

21 февраля 2023 г. следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело №, в том числе в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. 

21 февраля 2023 г. следователем ФИО4 в адрес ФИО1 по месту её регистрации на территории РФ направлено уведомление о возбуждении в отношении неё уголовного дела. 

10 марта 2023 г. и 13 апреля 2023 г. следователем ФИО4 в адрес ФИО1 по месту её жительства на территории РФ направлена повестка о вызове на допрос в качестве подозреваемой. 

26 июня 2023 г. следователь ФИО4 направил поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, направленных на доставление ФИО1 в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Ставропольскому краю для проведения следственных действий, а также вынес постановление о приводе подозреваемой ФИО1

3 июля 2023 г. следователю ФИО4 от начальника отдела ЛОН управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО5 поступил на вышеуказанное поручение ответ, согласно которому по имеющейся информации ФИО1 выехала за пределы РФ, в настоящее время местонахождение последней не установлено.

7 июля 2023 г. следователем ФИО4 вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемой ФИО1

19 июля 2023 г. следователь ФИО4 направил поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1 и обеспечение её явки к следователю для проведения следственных действий.

16 августа 2023 г. следователем ФИО4 вынесено постановление о выделении из уголовного дела № уголовного дела в отношении ФИО1 с присвоением №.

21 сентября 2023 г. следователем ФИО4 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого. 

27 ноября 2023 г. подозреваемая ФИО1 объявлена в международный розыск. 

29 января 2024 г. следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Срок предварительного следствия руководителем следственного органа установлен до 8 февраля 2024 г.

30 января 2024 г. следователем ФИО6 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

2 февраля 2024 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополь в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента её фактического задержания. 

8 февраля 2024 г. следователем ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения обвиняемого.

21 июля 2025 г. адвокат Литвинов П.А., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1, обратился Ленинский районный суд г. Ставрополь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Адвокат Литвинов П.А. просил признать незаконными действия следователя ФИО4 об объявлении в розыск ФИО1 и вышеуказанное постановление от 7 июля 2023 г. о розыске подозреваемой.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2025 г. вышеуказанная поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Литвинова П.А. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов П.А. считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, исходя из нижеследующего.

Полагает, что судом формально рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, без надлежащей оценки существенных нарушений, имеющихся в постановлении о розыске подозреваемой ФИО1, выразившихся в том, что постановление от 7 июля 2023 г. содержит сведения о действиях следственных органов от 13 июля 2023 г. 

Обращает внимание на нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, поскольку в материале отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении обвиняемой и её адвоката о судебных заседаниях. Сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы лицу, чьи действия и решение обжаловались. Отмечает, что прокурор в судебном заседании настаивал на участии неявившихся в судебное заседание лиц, что было поддержано следователем. Протокол судебного заседания и обжалуемое постановление не содержат сведений о выводах, по которым судом принято решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при состоявшейся явке. 

Адвокат Литвинов П.А. просит обжалуемое постановление суда отменить, передав поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив и исследовав представленные материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, тщательно проверив доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Литвиновым П.А. жалобы, исследовав представленные материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением вышеуказанной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения вышеуказанной жалобы не имеется. 

Доводов, опровергающих выводы суда относительно законности действий следователя ФИО4 и его решения об объявлении подозреваемой ФИО1 в розыск, в апелляционной жалобе адвокатом Литвиновым П.А. не приводится. 

Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия и решения следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалоба на действия и решения следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). 

По смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ действий, решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. 

В соответствии с п. 3, 4 и 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чём указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №, в рамках которого планировались следственные действия с участием подозреваемой ФИО1, возбуждено 21 февраля 2023 г. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и адвоката Мазурина Р.Г. в судебном заседании в суд представлены сведения о направлении следователем ФИО4 подозреваемой ФИО1 повесток о вызове её на допрос в качестве подозреваемой. Суд апелляционной инстанции отвергает доводы адвоката Мазурина Р.Г., приведённые в судебном заседании, о том, что само по себе отсутствие сведений о вручении вышеуказанных повесток подозреваемой ФИО1 свидетельствует о нарушении следователем ФИО4 требований ч. 2 ст. 188 УПК РФ. 

Как следует из ч. 2 ст. 188 УПК РФ, повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передаётся с помощью средств связи, что следователем ФИО4 и было сделано. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о возбуждённом в отношении ФИО1 уголовном деле достоверно было известно совершеннолетнему члену её семьи – сыну ФИО2, которому 21 февраля 2023 г. было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. 

21 февраля 2023 г. по месту жительства подозреваемой ФИО1 произведён обыск, о чём составлен соответствующий протокол, копия которого 21 февраля 2023 г. получил её сын ФИО2

21 февраля 2023 г. ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал об обнаружении и изъятии в ходе обыска денежных средств, документов и банковских карт, принадлежащих его матери – ФИО1, о противоправной деятельности которой ему ничего не известно.

Следователем также направлялось письменное поручение начальнику управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю о проведении оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и доставления подозреваемой ФИО1 в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Ставропольскому краю с приложением постановления о приводе.

Вопреки утверждениям адвоката Мазурина Р.Г. в судебном заседании представление суду копии вышеуказанного постановления о приводе от 26 июня 2023 г. не в полном объёме не свидетельствует о незаконности действий следователя ФИО4 и его решении об объявлении в розыск подозреваемой ФИО1

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение о розыске подозреваемой ФИО1 следователь ФИО4 принимал не после того, как ФИО1 не являлась на допрос по вышеуказанным повесткам и не доставлена по вышеуказанному постановлению о приводе. Обжалуемое постановление следователем ФИО4 вынесено только после поступления в его адрес 3 июля 2023 г. ответа на вышеуказанное поручение. Согласно сведениям, сообщённым начальником отдела ЛОН управления по контролю за оборотом наркотиков, ФИО1 выехала за пределы РФ, её местонахождение не установлено.

Обоснованность объявления розыска подозреваемой подтверждается вышеизложенными сведениями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также установлением того, что ФИО1 выехала за пределы РФ. 

В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 скрылась с места жительства, выехав на территорию 

<

адрес>, в связи с чем, 27 ноября 2023 г. ФИО1 объявлена в международный розыск. 

У суда апелляционной инстанции нет никаких оснований сомневаться в том, что подозреваемая ФИО1 вызывалась следователем ФИО4 имеющимися в представленном материале повестками и в отношении последней проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению её местонахождения. Доводы адвоката Мазурина Р.Г., изложенные в судебном заседании о незаконности действий и решения следователя ФИО4 об объявлении подозреваемой ФИО1 в розыск судом апелляционной инстанции отвергаются. Установление того факта, что ФИО1 скрылась с места жительства за пределами РФ подтверждает невозможность установления её местонахождения в период вызова следователем на допрос и, в связи с этим, необходимость вынесения последним постановления о розыске подозреваемой. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Мазурин Р.Г. в судебном заседании подтвердил нахождение ФИО1 на территории 

<

адрес>, где последний лично с обвиняемой встречался в рамках оказываемой им последней юридической помощи по соглашению. 

Свои выводы о законности действий и решения следователя об объявлении розыска подозреваемой ФИО1 суд надлежаще мотивировал, не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении суда выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вышеуказанное постановление об объявлении в розыск подозреваемой ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом, в рамках возбуждённого уголовного дела, находящегося в его производстве, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления в розыск подозреваемой ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты наличие в обжалуемом постановлении от 7 июля 2023 г. ссылки на планируемое 13 июля 2023 г. продление срока предварительного следствия не свидетельствует о незаконности решения следователя ФИО4 об объявлении в розыск подозреваемой ФИО1

Обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя ФИО4 соответствует требованиям ст. 210 УПК РФ, в нём приведены мотивы, по которым следователь пришёл к выводу о необходимости объявления в розыск подозреваемой ФИО1

Данных о том, что действия следователя ФИО4 и постановление от 7 июля 2023 г. о розыске подозреваемой причинили ущерб конституционным правам ФИО1 или затруднили её доступ к правосудию, в суде не установлено. 

Довод адвоката Мазурина Р.Г., изложенный в судебном заседании, о том, что в отношении подозреваемой ФИО1 до её розыска мера пресечения не избиралась, соответственно, последней не нарушалась, несостоятелен, поскольку уголовно-процессуальный закон не связывает объявление в розыск подозреваемого с нарушением избранной в отношении него меры пресечения. Напротив, именно в соответствии с ч. 4 ст. 210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу. 

Вопреки доводам стороны защиты судебные заседания по рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении обвиняемой ФИО1 и адвоката Литвинова П.А. о судебном заседании 12 августа 2025 г. являются несостоятельными и полностью опровергаются представленными и исследованными судом апелляционной инстанции дополнительными материалами.

Из представленных и исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных материалов явствует. 

31 июля 2025 г. судом в адрес ФИО1 по месту её жительства и регистрации, и в адрес адвоката Литвинова П.А. направлены извещения о судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на 4 августа 2025 г.

4 августа 2025 г. судебное заседание отложено на 12 августа 2025 г. в связи с неявкой заявителя – адвоката Литвинова П.А. и обвиняемой ФИО1, о чём в адрес последних 6 августа 2025 г. вновь направлены извещения.

Оснований для повторного отложения судебного заседания 12 августа 2025 г. в связи с неявкой заявителя – адвоката Литвинова П.А. и находящейся в международном розыске обвиняемой ФИО1 у суда не имелось, поскольку судом предприняты меры к надлежащему извещению участников уголовного судопроизводства. 

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции отчётов об отслеживании почтовых отправлений, направленные в адрес обвиняемой ФИО1 уведомления возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения. Уведомления, направленные в адрес адвоката Литвинова П.А. вручены адресату почтальоном 7 августа 2025 г. в 15 час. 23 мин. и 9 августа 2025 г. в 13 час. 02 мин. соответственно.

Ходатайств об отложении судебного заседания 12 августа 2025 г., как и сведений, подтверждающих уважительность причин своей неявки, адвокатом Литвиновым П.А. в адрес суда не представлялось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора и следователя о возможности проведения судебного заседания по рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ при состоявшейся явке участников уголовного судопроизводства не являются для суда определяющими, вопреки доводу адвоката Мазурина Р.Г. суд посчитал возможным рассмотрение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы 12 августа 2025 г. при состоявшейся явке участников уголовного судопроизводства. Принятое судом решение занесено в протокол судебного заседания от 12 августа 2025 г., на который замечания в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 260 УПК РФ сторонами не подавались. 

В представленном материале имеется постановление от 6 августа 2025 г. о принятии уголовного дела № к производству следователем – заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7

В связи с этим, довод адвоката Мазурина Р.Г. о рассмотрении 12 августа 2025 г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы с участием ненадлежащего должностного лица несостоятелен.

Утверждения адвоката Мазурина Р.Г., что по данному уголовному делу руководителем следственного органа не вынесено постановление о создании следственной группы, а представленные 4 августа 2025 г. копии материалов данного уголовного дела заверены ненадлежащим должностным лицом ФИО7, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и основах делопроизводства. Суд апелляционной инстанции, во-первых, исходит из того, что руководитель следственного органа уполномочен поручить производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Во-вторых, представленные суду 4 августа 2025 г. копии материалов уголовного дела заверены заместителем начальника отдела органа, в производстве которого находится уголовное дело – СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО7 

Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников уголовного судопроизводства, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено. 

В протоколе судебного заседания от 12 августа 2025 г. указаны результаты действий суда по исследованию представленных материалов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что вопреки утверждениям адвоката Мазурина Р.Г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Представление копий части материалов уголовного дела не в полном объёме также вопреки утверждениям адвоката Мазурина Р.Г. не лишало суд возможности прийти к выводу о законности действий и решения следователя ФИО4 об объявлении в розыск подозреваемой ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции не даёт оценку доводам стороны защиты о незаконности нижеследующих решений следователя, старшего оперуполномоченного и суда:

постановлений от 21 февраля 2023 г. о возбуждении уголовного дела и производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств; 

постановлений о приводе от 26 июня 2023 г., об объявлении ФИО1 в международный розыск от 27 ноября 2024 г. и избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу от 2 февраля 2024 г.

Вышеуказанные постановления не являются предметом настоящего апелляционного производства, сведений о признании этих решений незаконными либо об их отмене в установленном уголовно-процессуальном законе порядке представленные материалы не содержат, стороной защиты таковых суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 12 августа 2025 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Литвинова П.А., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31 октября 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова