Гр. дело № 2-212/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Бурятия» об обязании выдать медицинские документы, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к МВД по РБ, ФИО1 просила обязать ответчика выдать ей направления в медицинские учреждения, осуществляющие медицинские обследования, назначенные врачом ... выдать на руки копию медицинской карты и в дальнейшем обеспечить предоставление оригинала ее медицинской карты для прохождения обследования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. 

В обоснование иска указывала, что являясь сотрудником органов внутренних дел, вынуждена обращаться за медицинской помощью в поликлинику МСЧ МВД по РБ. При обращении к врачу-неврологу ФИО2 по поводу болей в области ..., ей было отказано в выдаче направления на МРТ .... Кроме того, врач в присутствии иных пациентов унизила ее честь и достоинство высказываниями в ее адрес. Ввиду непрофессионализма врача и несвоевременного оказания медицинской помощи ухудшилось состояние ее здоровья, тем самым, причинен моральный вред. Кроме того, в связи со стрессом причинен и физический вред здоровью, выразившийся в болях в области .... 27.11.2018 ей проведено обследование ... по результатам которого выдано заключение: ... Далее, ущемление ее прав выразилось в следующем. 28.11.2018 проведен консилиум врачей, на котором ее, раздев до нижнего белья, 5 врачей прослушивали, нажимали на различные органы, чтобы, по их словам, определить необходимость проведения обследования, назначенного ..., результаты консультации которого были поставлены под сомнение. Решением консилиума ей отказано в проведении указанных обследований по причине отсутствия клинических показаний. Также, ей не выдается ее медицинская карта. Полагает действия руководства поликлиники МСЧ МВД по РБ некачественным оказанием медицинской помощи.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия, МВД России, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Бурятия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (врач-невролог ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Бурятия»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, на судебное заседание, назначенное судом на 22.01.2019 в 15 час. 30 мин. истец ФИО1 также не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 10 февраля 2019 г. ввиду того, что она переехала на новое место жительства в ... ... края. Судом, вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на длительный срок – на 11.02.2019 (как просила истица в своем ходатайстве). В ходатайстве, направленном истицей в настоящее судебное заседание, ФИО3 вновь просит отложить судебное заседание на дату после 1 марта 2019 по той же причине – проживании в ....

Тем самым, учитывая необходимость рассмотрения дела в предусмотренные законом сроки, принимая во внимание неоднократную явку в судебное заседание всех остальных лиц, участвующих в деле, настаивающих на рассмотрении дела по существу, с учетом их мнения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее, при подготовке к судебному разбирательству истица ФИО1 поясняла о намерении отказаться от иска в части требований о выдаче направлений на медицинское обследование и выдаче медицинской карты, поскольку карта ею получена на руки, необходимые медицинские обследования проведены. Настаивала на взыскании компенсации морального вреда именно с МВД по РБ. Вместе с тем, поясняла, что намерена уточнить основание иска и представить соответствующие доказательства причинения ей морального вреда.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Бурятия» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истицы морального вреда. Так, ФИО5 пояснила, что все необходимые медицинские обследования истице проведены. МРТ ... не назначалось ввиду отсутствия клинических показаний. Вместе с тем, в целях урегулирования возникшей конфликтной ситуации ею было принято решение о выдаче направления на МРТ. Врач-невролог ФИО2 действительно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде снижения надбавки за нарушение этики и деонтологии. Вместе с тем, указанное не подтверждает факт того, что высказывания врачом были допущены именно в адрес истицы, а также, причинение ей вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО6, действующая на основании доверенности, также исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истице.

Представитель ответчиков МВД по РБ, МВД России ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, ссылаясь на недоказанность причинения ответчиками какого-либо вреда истице. 

Третье лицо ФИО2 также исковые требования не признала, пояснила, что необходимая медицинская помощь истице оказана, клинических показаний для выдачи направления на МРТ ... не имелось. Какие-либо негативные высказывания в адрес непосредственно ФИО1 с ее стороны отсутствовали. 

Прокурор Бадмажапова Д.Е. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками медицинских учреждений, лежит на таком медицинском учреждении.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ч.ч.2, 3 ст.98 указанного Закона медицинские организации и медицинские работники несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья; за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом деле на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему повреждения здоровья в результате действий ответчика, повлекший причинение вреда. 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что действиями ответчиков истцу причинен вред. 

Как следует из искового заявления и пояснений истицы при подготовке к судебному разбирательству, при обращении к врачу-неврологу МСЧ МВД по РБ - ФИО2 по поводу болей в области ..., ей было отказано в выдаче направления на МРТ .... Кроме того, врач в присутствии иных пациентов унизила ее честь и достоинства высказываниями в ее адрес. Ввиду непрофессионализма врача и несвоевременного оказания медицинской помощи ухудшилось состояние ее здоровья, тем самым, причинен моральный вред. Кроме того, в связи со стрессом причинен и физический вред здоровью, выразившийся в болях в области ....

Согласно пояснениям в судебном заседании представителей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Бурятия» ФИО4, ФИО5, а также врача ФИО2 клинические показания для выдачи направления на данное медицинское обследование отсутствовали.

В обоснование данной позиции сторона ответчиков ссылается на Приказ Министерства здравоохранения РФ о 24.12.2012 №1547н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)».

Согласно указанному Приказу показатель частоты предоставления такого обследования как магнитно-резонансная томография ... составляет 0,7, что означает, что такое обследование не является обязательным, а назначается врачом в зависимости от наличия клинических показаний.

Доказательств того, что на момент обращения ФИО8 за медицинской помощью, направление ее на указанное обследование было обязательным, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства причинения ФИО1 моральных страданий в результате каких-либо высказываний врача ФИО2 в ее адрес, как и доказательства самого факта наличия таких высказываний в адрес непосредственно ФИО1 

Далее, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что в связи со стрессом причинен и физический вред ее здоровью, выразившийся в болях в области ... 27.11.2018 ей проведено обследование ..., по результатам которого выдано заключение: ...

Вместе с тем, обследование ..., имеющееся в материалах дела и содержащее указанное заключение не содержит причин возникновения указанных нарушений здоровья и не свидетельствует об их наступлении в результате каких-либо нравственных переживаний. 

Соответствующие доказательства истицей также не представлены, ее доводы в данной части носят предположительный характер.

Вместе с тем, суд полагает необходимым также отметить, что при подготовке к судебному разбирательству судом ФИО1 разъяснялись способы и средства доказывания по делу, разъяснялись ее права, в частности, право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы. Указанными процессуальными правами истица ФИО1 не воспользовалась.

Тем самым, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, как наличия такого вреда, так и его причинения непосредственно в результате действий ответчиков.

Разрешая требования ФИО1 в остальной части, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, на подготовке к судебному разбирательству ФИО1 поясняла о намерении отказаться от иска в части требований о выдаче направлений на медицинское обследование и выдаче медицинской карты, поскольку карта ею получена на руки, необходимые медицинские обследования проведены.

Кроме того, в материалах дела содержится ответ начальника ФКУЗ «МСЧ МВД по РБ» ФИО9 на имя ФИО1, на котором имеется подпись истицы в получении ею медицинской карты и протокола ВК. Кроме того, в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие проведение истице обследований. Необходимость проведения каких-либо иных медицинских обследований истицей также не подтверждена.

Тем самым, учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019.

Судья: Ю.А. Смирнова