Дело № 2-2918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

16 июля 2017 года между Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия (далее ПАО СК «Росгосстрах» в РК, Общество, ответчик) и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Hyundai 

<

данные изъяты> на страховую сумму в размере 909 900 руб., уплачена страховая премия 74 430 руб. 8 июня 2018 года произошел страховой случай. В связи с этим он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в РК с заявлением о получении страхового возмещения, представил все необходимые документы. 13 июня 2018 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 21 июня 2018 года им получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в договоре страхования ФИО2 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 27 июня 2018 года ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и экспертизы транспортного средства, предварительно направил ответчику уведомление об осмотре поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению №34-Э/18 от 9 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 105 370 руб. За услуги по проведению этой независимой экспертизы понесены расходы в размере 5 000 руб. 13 июля 2018 года он направил в страховую компанию досудебную претензию с оригиналом экспертного заключения с просьбой выплатить страховое возмещение, 20 июля 2018 года получен отказ в выплате страхового возмещения. Считает данный отказ незаконным, поскольку страховая компания страхует ущерб транспортного средства, а не лицо, управляющее им. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105 370 руб., убытки в размере 5000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2018 года, по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. 

В суде, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия ФИО3 исковые требования не признал. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, страховое дело, обозрев материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано в полном объеме возместить лицо, причинившее данный вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. За вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании указанной нормы наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с информацией МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по состоянию на 3 сентября 2018 года собственником транспортного средства марки Hyundai 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, является ФИО1 

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №0665778, 16 июля 2017 года ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, по риску КАСКО «Ущерб+Хищение» (полное имущественное страхование) в размере страховой суммы 909 900 руб. на срок с 16 июля 2017 года по 15 июля 2018 года. По договору страхования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» уплачена страховая премия в размере 74 430 руб. 00 коп. 

Из протокола об административном правонарушении серии 08 СЕ №531658 от 8 июня 2018 года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия от 8 июня 2018 года, следует, что 8 июня 2018 года в 17 часов 35 минут по ул.Клыкова, 20 г.Элисты водитель ФИО4, управляя транспортным средством автобусом ПАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащим Казённому предприятию Республики Калмыкия «ИПА», отъезжая от места остановки по направлению с востока на запад, не предоставил преимущество в движении автомобилю Hyundai 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, заезжающей на остановку с целью высадки пассажира, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения задней правой двери, ручки задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа, диска заднего правого колеса. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО5 от 8 июня 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за указанное нарушение Правил дорожного движения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

13 июня 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в результате произошедшего 8 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13 июня 2018 года №16599088, составленному ООО «ТК Сервис Регион», при осмотре установлено повреждение следующих деталей: задней правой двери, трещина ручки задней правой двери, разрушение облицовки заднего бампера, задней правой боковины, колесного заднего правого диска. 

В соответствии с полисом добровольного страхования от 16 июля 2017 года в случае наступления страхового случая по договору страхования выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

В соответствии с п.10.3. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО СК «Росгосстрах» (типовые (единые)) №171, утвержденных приказом ПАО «Росгосстрах» от 25 сентября 2014 года №526кх, страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

21 июня 2018 года ФИО1 от ответчика получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что в договоре страхования ФИО2 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО1 организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО6

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО6 №34-//18 от 9 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 8 июня 2018 года без учета износа деталей составляет 105 370 руб., с учетом износа деталей – 100 238 руб. 

13 июля 2018 года истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия подана досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения о выплате страхового возмещения в размере 105 370 руб. и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 

20 июля 2018 года ФИО1 от ответчика получен отказ в выплате страхового возмещения.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события. Страховой случай наступил в период действия договора страхования. 

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно. 

Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы. Доказательств того, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору добровольного страхования, а именно в течение 20 рабочих дней со дня получения необходимых документов страховое возмещение либо выдал направление на СТОА, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования.

В результате неисполнения ответчиком этих обязанностей нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг. 

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также то, что Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники не предусмотрена выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истцу не может быть отказано в выплате страхового возмещения и в возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд учитывает экспертное заключение №34-Э/18 от 9 июля 2018 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации; повреждения, указанные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным истцом; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов; эксперт-техник ФИО6 включен в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. Сведений о личной заинтересованности или предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. Данный отчет составлен после непосредственного осмотра транспортного средства. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.

В опровержение представленного истцом экспертного заключения ответчиком доказательств не представлено. 

По указанным основаниям заключение эксперта суд принимает в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №34-Э от 9 июля 2018 года ФИО1 понес расходы за оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО6 в размере 5000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 105 370 руб., убытки в размере 5000 руб. 

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.2 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (оказанной услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (досудебной претензии). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не было удовлетворено. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, претензия истца, полученная ответчиком 13 июля 2018 года, о выплате в семидневный срок причитающихся выплат, оставлена без удовлетворения. Следовательно, права истца как страхователя и потребителя нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги и за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги и за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 21 июля 2018 года по день вынесения судебного решения 19 сентября 2018 года составляет 133 974 руб., исходя из следующего расчета: 

74 430 руб. (размер страховой премии)*3%= 2 232 руб. 90 коп. в день, 

3 161 руб. 10 коп. *60 дней = 133 974 руб. 

Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (размер страховой премии), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 21 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере страховой премии - 74 430 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 1 000 рублей.

Доказательств, позволяющих оценить моральный вред, в большем размере, суду не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего исчислению в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 92 900 руб., исходя из следующего расчета: 

(105 370 руб. (страховое возмещение) + 74 430 руб. (неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги и за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) + 5000 руб. (убытки) + 1 000 (компенсация морального вреда))*50% = 185 800 руб. *50%=92 900 руб.).

В пределах исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 900 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 105 370 руб. неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги и за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 430 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 900 руб., всего 278 700 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №19/2018 от 9 июля 2018 года и расписки ФИО7, истцом ФИО8 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченное представителем на составление иска, сбор доказательств, участие в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд находит понесенными в разумных пределах, подлежат возмещению в размере 10 000 руб. 

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности ФИО1, выданной на имя представителя ФИО7 отсутствует указание на конкретное дело, по которому выдано поручение представителю, что не исключает возможность использования её по другим делам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 277 руб. (5 977 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 370 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 21 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 74 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 277 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова