Мировой судья Портянкина О.Ю.

О П Р Е Д Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя 06.12.2016 года по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового помещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя, исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично.

Суд решил:

- взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 7616 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 500 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

- взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 1808 рублей 00 копеек.

- взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

- взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ИП ФИО2 затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки в размере 3778 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 9 500 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1808 рублей 00 копеек- отказать.

Не согласившись с указанным решением ответчик подал жалобу, в которой просил: отменить решение мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> по Ленинскому району от 06.12.2016г., вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В обоснование своей жалобы указал, что ЗАО «МАКС» не согласно с вынесенным решением и считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно и решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 56 824,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения 

<

номер обезличен> от 09.09.2016 года, представленной в материалах выплатного дела № УП-195032. В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, Истец в досудебном порядке представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 24.09.2016 г., с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 73 700,00 руб. Судебная экспертиза, назначенная судом и проведенная ИП ФИО2, проведена без осмотра поврежденного ТС, на основании экспертизы Истца. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 440,00 руб., данная сумма была принята судом за основу при вынесении решения суда. Осуществить доплату по судебной экспертизе ответчик не мог, т.к. она была значительно завышена и не соответствовала положениям Единой методики., а именно: Ремонтные работы на сумму 1 275,00 руб. В калькуляцию СЭ необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость проведения которых не подтверждена фотоматериалами и не признанные ЗАО МАКС: Капот ремонт 4,8 н.ч. Деталь требует замены. Согласно Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно- транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству. Материалы на сумму 4 841,00 руб. Стоимость расходных материалов в калькуляции СЭ - 16 188,00 руб. - завышена. Согласно п. 3.7.1. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс (ОСАГОРЯО) и составляет: 11 347,00 руб. Детали на сумму 1 500,00 руб. В калькуляцию СЭ необоснованно включены з/части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами и не признанные ЗАО МАКС: Зеркало нар правое Согласно Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно- транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству. Всего не признано в калькуляции судебной экспертизы на сумму 7 616,00 руб. На основании вышеизложенного, Ответчик считает, что заключение судебной экспертизы является не достоверным и в основу решения суда, следовало положить, экспертизу, проведенную ООО «ЭКЦ». Таким образом, требования Истца о возмещении дополнительной стоимости восстановительного ремонта является незаконным. Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № 2 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО)». Как было сказано выше, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки. Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Ввиду того, что представленный Истцом расчёт стоимости восстановительного ремонта является необоснованно завышенным, не соответствовал Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, то оплата истцом стоимости услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб., является не подлежащей возмещению, и не должна взыскиваться с Ответчика. На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ: «...В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», Ответчик считает целесообразным переложить на Истца понесённые расходы по проведению судебной экспертизы. ЗАО «МАКС» считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) ЗАО «МАКС» считает сумму в размере 8 000,00 рублей, взысканную на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, сложности рассмотрения дела, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, по основаниям указанным в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительности причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Мировым судьей при постановке решения дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, требования процессуального закона также соблюдены.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя, исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично.

Суд решил:

- взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Арушаняна Г ора В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 7616 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 500 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

- взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 1808 рублей 00 копеек.

- взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

- взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ИП ФИО2 затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки в размере 3778 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 9 500 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1808 рублей 00 копеек- отказать.

Мировым судьей установлено следующее: 

24.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217030», регистрационный знак 

<

номер обезличен>-15 регион, собственник ФИО1 и автомобиля «Лада 210740», регистрационный знак 

<

номер обезличен>-10 регион, водитель ФИО4, собственник ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль «Лада 217030», регистрационный знак М123ТК-15 регион, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения «Правил дорожного движения» водителем ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

01.09.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков (л.д.38).

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с этим было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 56824 рублей 00 копеек, которое было перечислено на расчетный счет истца 09.09.2016 года.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера действительной стоимости ущерба, причинённого своему имуществу. Согласно заключению указанного эксперта от 24.09.2016 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 73700 рублей 00 копеек. За составление заключения истцом уплачена сумма в размере 8000 рублей.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, которая была получена ответчиком 29.09.2016 года. Однако, никаких выплат произведено не было.

В ходе рассмотрения дела, 

определение

м суда от 03.11.2016 года, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно расчетам судебного эксперта ИП ФИО2 (заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 17.11.2016 года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 64440 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Исходя из содержания п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 9 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Другими словами, при наступлении страхового случая компенсации подлежит причиненный потерпевшему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализируя предоставленные истцом, ответчиком доказательства, заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 17.11.2016 года, подготовленное судебным экспертом-техником ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения судебного эксперта-техника ИП ФИО2, соответствует требованиям Положения Банка России №-432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учтены цены на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение ИП ФИО2 от 17.11.2016 года отвчает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Процессуальные нарушения при проведении назначенной судом экспертизы допущены не были.

Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы суд не имеет оснований, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В связи с чем, мировой судья считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО2 от 17.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет - 64440 рублей 00 копеек.

Кроме того, заключение ИП ФИО2 представителем ЗАО «МАКС» не обжаловалось.

Все доводы изложенные в жалобе представителем ЗАО «МАКС» не нашли своего повреждения в судебном заседании, т.к. суммы указанные мировым судьей к взысканию обоснованы и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, все изложенные доводы объективно и в полном объеме подтверждаются материалами дела.

На основе исследованных в судебном заседании и оцененных в решении доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований к пересмотру решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 331 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 06.12.2016 года по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового помещения, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Данилова