Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А., с участием представителя Управления Росреестра по РД ФИО1, представителя заявителя ФИО2 и адвоката Чаллаевой М.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО4 №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте составления акта проверки, что лишило её возможности защищать свои интересы и представлять доказательства. В жалобе заявитель утверждает, что об обжалуемом постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами гражданского дела.

ФИО3, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя и адвоката.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что извещения о проведения внеплановой документарной проверке соблюдения земельного законодательства РФ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №586-П, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель не получал, о том, что в отношении нее ведется административное производство ФИО3 не имела представления и следовательно не могла отказаться от полчунеия почтового отправления, как это указано на конверте.

Представитель Управления Росреестра по РД (далее - Управление) ФИО1 представил возражения, в которых просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу общества без удовлетворения, ссылаясь, что Управление предприняло достаточные меры по извещению заявителя. Административное обследование земельного участка, принадлежащего на праве собственности заявителю ФИО3, проведено путем выезда на место его расположения. В результате обследования установлено, что согласно данным ПКК, данным ГКН и ЕГРП, для указного земельного участка, установлен вид разрешённого использования - для строительства жилого дома, но на момент осмотра земельного участка на нём расположена вышка (мачта) сотовой связи. Однако в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков для названной вышки предусмотрен отдельный вид разрешённого использования земельных участков - связь.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, т.е. использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием.

Управление уведомило ФИО3 о месте и времени проведении мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора и о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в Управление, однако письмо возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата от получения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО3 ей направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо с уведомлением также возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата от получения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО3 в ее отсутствие был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 нарушила целевое назначение и режим использования земельного участка, что препятствует его сохранению и дальнейшему правомерному использованию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения №-П с предоставлением срока для его устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об АПН в отдел государственного земельного надзора Управления ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата от получения.

В связи с неявкой ФИО3 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о переносе срока составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ однако письмо с извещением возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата от получения.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за №-ПЛ в отсутствие ФИО3, извещенной о времени и месте его составления.

На основании протокола об АПН вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АПН от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОР, которое назначено на 11.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол и определение направлены заявителю почтой, однако письмо возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата от получения.

В связи с неявкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата от получения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания №-ПЕ, которое направлено заявителю почтой и возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата от получения.

Выслушав участников процесса, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение, выявленное в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, с видом разрешенного использования для строительства жилого дома. Фактически на момент осмотра, на нем была расположена вышка (мачта) сотовой связи, т.е. установлено использование земельного участка не по целевому назначению, что препятствует его дальнейшему правомерному использованию

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице объекта на земельном участке, и протоколе об административном правонарушении №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ и представителями ФИО3 не оспаривался факт наличия вышки сотовой связи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО3 были отправлены уведомления, которые возвращены обратно в связи с отказом адресата от получения.

В тоже время из анализа материалов дела следует, что отметки об отказе адресата от получения писем сделаны почтальоном ФИО7 в тот же или на следующий день со дня поступления писем в отделение почтовой связи, которое обслуживает район места жительства ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она является почтальоном Почты России и обслуживает территорию, на которой проживает ФИО3, в том числе доставляет письма и уведомления по месту ее жительства. Почтовые отправления и уведомления, адресованные ФИО3, лично ей она не вручала, так как не имела доступа в подъезд дома, в котором проживает ФИО3, он закрыт на кодовый замок, а оборудованных почтовых ящиков дом не имеет. Отметку на конверте об отказе от вручения на письмах она ранее указывала, поскольку ФИО3 сказала, что не будет принимать какие-либо почтовые отправления в отсутствие своего супруга, поскольку последний запретил ей это делать. При доставлении писем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявителя не видела, по старой памяти сделала отметку об отказе от вручения.

Из объяснений ФИО7 также следует, что указанные письма и извещения Управления в связи с неудачной попыткой вручения ею в почтовом отделении не хранились до истечения сроков хранения, а в тот же или на следующий день делалась отметка об отказе адресата от получения, в связи с чем, доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении суд считает заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах извещение ФИО3 о времени и месте составления протокола об АПН, о времени и месте рассмотрения дела об АПН и другие извещения и уведомления, возвращенные с отметками об отказе адресата от получения, суд не считает надлежащим уведомлением, поскольку они не были доведены до ФИО3 по не зависящим от нее обстоятельствам.

Сведений о направлении вышеуказанных уведомлений и извещений с использованием иных средств связи материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не реализовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ протокол об АПН составлен и дело рассмотрено должностным лицом без участия ФИО3, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО4 №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате