Дело № 12-32/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А. рассмотрев жалобу П.А.В. на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.Р.В. от *** 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении П.А.В. по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.Р.В. от *** 2016 года П.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, П.А.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно обжалуемому постановлению ***.2016 года он выставил на пост охраны ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» по адресу ... в ..., гр. С.П.А., не имеющего статуса частного охранника, чем нарушил требование ч.4 ст. 3 ФЗ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Однако, факт выставления на пост охраны ***2016 года С.П.А. не является установленным. ***.2016года в ЧОО «

<

данные изъяты>» на должность охранника действительно был принят С.П.А.. При трудоустройстве у С.П.А. им было затребовано удостоверение личности частного охранника. Тот пояснил, что он прошел необходимое обучение, сдал документы в лицензионно-разрешительную систему и в ближайшее время ему указанное удостоверение будет вручено. Он уточнил в лицензионно-разрешительной системе полученную от С.П.А. информацию и получил подтверждающий ее ответ.На этом основании он принял на работу С.П.А. с испытательным сроком 3 месяца, заключил с ним трудовой договор, в связи с временным отсутствием у него удостоверения частного охранника издал приказ о недопущении его до самостоятельного несения службы до особого распоряжения. В период испытательного срока, до получения им удостоверения личности частного охранника, он лишь находился на посту охраны и только в присутствии охранника, чья квалификация подтверждена удостоверением частного охранника с целью ознакомления с порядком несения службы и подготовкой к ее дальнейшему самостоятельному несению. Указанный факт подтверждается еще и тем, что принятому на работу С.П.А.. не была выдана форменная одежда охранника ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», внешний видкоторой согласован с органами внутренних дел.

Таким образом, в его действиях объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отсутствует.

В дополнении к поданной жалобе П.А.В. указал, что в постановлении о назначении административного наказания не указана объективная сторона состава вмененного правонарушения. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности по указанной статье истек.

П.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что сам С.П.А. не был привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ. 

Защитник А.Е.А. доводы жалобы также поддержала, пояснив, что в действиях П.А.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствует вина П.А.В. Факт нахождения С.П.А. на работе ***.2016 никем установлен не был. Кроме того, полагает, что постановление о привлечении П.А.В. к административной ответственности вынесено по истечению срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства.

Начальник отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что С.П.А. был допущен к работе, не имея статуса охранника.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела приказом, подписанным директором ООО «ЧОО «

<

данные изъяты>» П.А.В., С.П.А. принят на работу охранником в ООО «ЧОО «

<

данные изъяты>» с *** 2016 года. Приказом директором ООО «ЧОО «

<

данные изъяты>» П.А.В. от ***.2016, старшим смены охраны Х.Е.В., П.А.А., Ц.Е.А., З.Н.П. приказано не допускать С.П.А. до самостоятельного несения службы, самостоятельного выполнения задач по охране объекта «

<

данные изъяты>», до особого распоряжения. Обеспечить нахождение на посту охрану С.П.А. только в присутствии охранника, чья квалификация подтверждена удостоверением частного охранника.

***.2016 начальником отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ***.2016 директор ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» П.А.В. выставил на пост охраны ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» по адресу ..., гражданина С.П.А., который не имел статуса частного охранника, тем самым П.А.В. допустил нарушение требований ч.4 ст.3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

***.2016 начальником отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.Р.В. вынесено обжалуемое постановление.

Частью 4 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П.А.В. к административной ответственности, имели место *** 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек *** 2016 года, т.е. на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения П.А.В. к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек, доводы жалобы о наличии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения оценке не подлежат.

С учетом изложенного, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.Р.В. от *** 2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.Р.В. от *** по делу об административном правонарушении в отношении П.А.В. по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении П.А.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу П.А.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рубцовского городского суда Е.А. Захарова

Копия верна: судья