Председательствующий в суде первой инстанции Шульга В.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-25/ 2019

г. Североморск

10 сентября 2019 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Познышевой Н.Г., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2, и его защитника Корневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного флотского военного суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление Заозерского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года в отношении военнослужащего войсковой части № капитана 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

в 

<

адрес>, проходящего военную службу по 

контракту на должности 

<

данные изъяты>, проживающего по 

адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2019 года в 11-м часу ФИО2 в районе 2-го км автоподъезда к пос. Лиинахамари Мурманской области на автостоянке войсковой части №, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), оставил место дорожного-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлся.

Постановлением судьи Заозёрского гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – оставление водителем, в нарушение ПДД РФ места ДТП, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

В жалобе ФИО2, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просил его изменить, переквалифицировать содеянное на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы, ФИО2, указывая, что допускает сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшее место незначительного соприкосновения автомобилей при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, утверждает, что умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку не видел, как задел другой автомобиль.

Автор жалобы, подвергая сомнениям показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 в части описания его формы одежды, утверждает, что они не могли определить номер управляемого им автомобиля.

Указанные свидетели, по мнению ФИО2, дали показания из солидарности с потерпевшей с целью получения ею со страховой компании страховой выплаты по страховому случаю. Не приняты во внимание судьёй показания свидетелей с его стороны - ФИО19 и ФИО20 относительно формы его одежды. 

ФИО2 указывает, что автоэкспертом автомобили не осматривались. Его автомобиль 

<

данные изъяты> в июне 2019 года осмотрен нарядом ДПС. Деформаций, вмятин, следов лакокрасочного покрытия на принадлежащем ФИО21 автомобиле 

<

данные изъяты> не имелось. Протокол осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> составлен в его отсутствие. Фотоснимков нет, схема места ДТП не составлялась и им не подписывалась. 

ФИО2 полагает, что содеянное им должно быть переквалифицировано на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он не имел умысла скрыться с места ДТП, поехал домой в 

<

адрес>, автомобиль не прятал. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что он положительно характеризуется по военной службе, также наличествует обстоятельство, предусмотренное п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

На жалобу ФИО2 потерпевшей ФИО21 поданы письменные возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение судьи оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Корневой И.В. в целом в поддержание доводов жалобы, но просивших обжалованное постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, исследовав доводы жалобы, пояснения по ней, и возражения потерпевшей ФИО21 на неё, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам. 

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательствах установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем, в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Указанные в обжалованном постановлении судьи обстоятельства, вопреки утверждениям автора жалобы и его защитника, подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, полно и правильно приведёнными в вынесенном судебном акте. 

Как видно из материалов дела, оперативным дежурным ОМВД России по Печенгскому району старшим лейтенантом полиции ФИО24 13 мая 2019 года в 11часов 15 минут принято сообщение о ДТП без пострадавших на автостоянке войсковой части №. На место ДТП выехал в 11 часов 20 минут старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенскому району ФИО25 

Согласно определению указанного инспектора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 мая 2019г., им рассмотрен материал проверки по факту ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В действиях неустановленного водителя, скрывшегося в 11-м часу тех же суток в районе 2-го км автоподъезда к пос.Лиинахамари Мурманской области с места ДТП, совершённого на автостоянке войсковой части №, определено нарушение п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 8). 

Этим же сотрудником полиции исполнен рапорт от этого же числа на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, из содержания которого усматривается, что им на месте происшествия составлена схема ДТП (л.д.9), протокол осмотра места административного правонарушения с участием понятых, с указанием о нахождении на месте ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с обнаруженными на нём механическими повреждениями, а также о скрытии второго автомобиля с места ДТП (л.д. 10-12). В данном рапорте также указано об опросе водителя повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО26 и собственника данного автомобиля - ФИО21., кроме того сообщается об опросе двух очевидцев ДТП, которые утверждали о том, что наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> совершён двигавшимся задним ходом автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, скрывшегося с места ДТП (л.д. 13-16). При этом установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на гражданина ФИО28., телефон данного абонента не доступен. По факту оставления водителем, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ места ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 7). 

Согласно заданию-ориентировке от 14 мая 2019 года, составленному старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району старшим лейтенантом полиции ФИО29., в 10 часов 50 минут 13 мая 2019 года на 2-м км автоподъезда Лиинахамари Мурманской области с места ДТП, на автостоянке войсковой части № на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № совершён наезд неизвестным транспортным средством (предположительно 

<

данные изъяты>, г.р.з. №) под управлением неизвестного водителя, который впоследствии оставил место ДТП. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. О данном происшествии заявлено гражданином ФИО26., в связи с чем определено установить водителя и транспортное средство, причастное к ДТП, очевидцев и свидетелей данного происшествия (л.д. 24). 

Из схемы места происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также протокола осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, показаний потерпевшей ФИО21., на обоих автомобилях обнаружены механические повреждения. При этом на указанном автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения всего лакокрасочного покрытия, на фаркопе и заднем отбойнике - следы краски серебристого цвета, а на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристо-голубого цвета повреждена деталь, имеющая серебристый цвет (л.д. 22, 42, 68). 

Согласно договору купли-продажи от 10 мая 2019 года, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № был приобретён в собственность К.С.КБ. 10 мая 2019г. у гражданина ФИО28., которым получены деньги. Указанный автомобиль передан ФИО2 (л.д. 17).

При таких данных, соглашаясь с выводами, содержащимися в обжалованном постановлении судьи, следует признать, что сведения, приведённые в вышеуказанных документах, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО26 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, утверждавшего, что обнаруженные на данном автомобиле механические повреждения получены в указанном ДТП, а также с показаниями потерпевшей ФИО21., уточнившей, что 13 мая 2019г. около 11 часов её мужу и ей было сообщено о наезде на её автомобиль на автостоянке войсковой части №, где ими были обнаружены внешние повреждения автомобиля, припаркованного на автостоянке. При этом они пояснили, что от лиц, находившихся на стоянке, узнали, что указанные повреждения образовались в результате наезда на их транспортное средство неизвестным водителем на автомобиле 

<

данные изъяты>, скрывшемся с места ДТП.

Помимо изложенного, виновность К.С.КВ. в указанном правонарушении в полном объёме подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 – очевидцами указанного ДТП, пояснившими, каждый в отдельности, что, находясь на автостоянке, они видели, как неизвестный водитель, выполняя разворот задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, допустил наезд задним бампером на автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом, ввиду раздавшегося громкого хлопка, столкновение транспортных средств было очевидным для всех находившихся на стоянке, в том числе и для самого водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку, не отъезжая от места соприкосновения машин, вышел для осмотра предполагаемых повреждений, в связи с чем был осведомлён о случившемся ДТП, однако, бегло осмотрев последствия столкновения, поспешно скрылся с места происшествия. При этом указанные свидетели (л.д. 71-73; 73-75) в суде первой инстанции в полном объёме подтвердили объяснения, первоначально данные ими сотруднику полиции в день совершения ДТП (л.д. 15,16). 

Следует учесть, что сам ФИО2 при рассмотрении его жалобы на постановление судьи подтвердил факт нахождения его автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на указанной автостоянке, управления этим автомобилем утром в 11 часу 13 мая 2019 года, затруднительного выезда с припаркованного места. При этом он пояснил, что был вынужден неоднократно выходить из автомобиля, осматривать выезд, совершить передвижение, а в последующим выехать в указанное свидетелями время с территории автостоянки. 

Данный факт подтверждён им при составлении протоколов об административном правонарушении от 6 июня 2019 г. и осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № от этого же числа, с участием его и понятых. Следует учесть, что при осмотре принадлежащего ему автомобиля на его фаркопе обнаружены следы краски серебристого цвета. При этом сам ФИО2, присутствующий при осмотре автомобиля, также как и лица, участвующие в его осмотре, замечаний в ходе данного процессуального действия не имели (л.д. 22). 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что до настоящего времени приобретённый автомобиль 

<

данные изъяты> в органах ГИБДД не переоформлен, договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на 13 мая 2019 года заключён не был. Водительское удостоверение, полученное им в 1996 году на Украине, не переоформлялось, иных документов суду представить не может. 

Что же касается утверждений о заинтересованности свидетелей ФИО17 и ФИО18 в получении потерпевшей страховой выплаты, то они голословны. Показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 на существо обжалованного постановления не влияют. Им дана надлежащая оценка при разрешении дела по существу. 

При таких данных объяснения ФИО2 о возможной непричастности его к рассматриваемому ДТП полностью опровергаются доказательствами, приведёнными в обжалованном постановлении судьи и его личными пояснениями в ходе рассмотрения жалобы.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО2 по оставлению водителем, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, то есть по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно.

При назначении наказания судьёй обоснованно учтено, что ФИО2 положительно характеризуется по военной службе, в связи с чем ему и назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Ссылка автора жалобы на п.6 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ (добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба или добровольное устранение причинённого вреда) несостоятельна, поскольку не соответствует материалам дела и противоречит показаниям как потерпевшей ФИО21., так и самого ФИО2 

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления по приведённым в жалобе и уточнённым доводам, не имеется. 

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 29.10, 30.6, 30.7, ч.1, п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года в отношении военнослужащего войсковой части № капитана 

ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Северного флотского 

военного суда ФИО1