Дело № 2-5136/2024

УИД 55RS0007-01-2024-007841-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 22 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Арсений Ю.А., представителя истца – адвоката Белого Г.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 

15.03.2024 около 13.50 часов в результате падения на остановке общественного транспорта «Первокирпичная», неочищенной от наледи, получила травму правой ноги. После чего была госпитализирована бригадой скорой помощи в травматологическое отделение БУЗОО «МСЧ № 4», где был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 

На стационарном лечении находилась в период с 15.04.2024 по 09.04.2024, после выписки, проходила амбулаторное лечение с показанием прохождения физиолечения, ЛФК, хождения на костылях в течение 10-12 недель, прохождения санаторно – курортного лечения. 

Реабилитационные мероприятия проходит до настоящего времени. Лист нетрудоспособности не выдавался, поскольку является пенсионером. 

Полагает, что ее падение произошло по вине ответчиков, которые являются ответственными лицами за надлежащее содержание остановочных площадок общественного транспорта на территории г. Омска.

Просит взыскать с департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по ордеру адвокат Белый Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате полученных при падении телесных повреждений истец испытала физическую боль, ей была проведена хирургическая операция металоостеосинтеза по установке металлической пластины с креплением винтами. В период с 15.03.2024 по 28.03.2024 проходила лечение скелетного вытяжения и была активизирована в переделах постели. 

В период с 15.03.2024 по 09.04.2024 истец находилась на стационарном лечении, после чего до 01.11.2024 проходила амбулаторное лечение.

В период с 28.03.2024 по 28.05.2024 истец передвигалась с помощь костылей. В настоящее время истец передвигаться при помощи ортопедической трости для ходьбы, а также при помощи посторонних лиц.

В настоящее время истец лишена возможности совершать удаленные от места ее жительства поездки. Для поддержания здоровья истцу необходимо проходить реабилитационные процедуры. В 2025 году запланирована операция по снятию металлической пластины. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» - по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышен. 

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Арсений Ю.А. в своем заключении полагала, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости. 

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения сторон, мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив доводы истца, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из представленных суду материалов дела следует, что 15.03.2024 около 13.50 часов в результате падения на остановке общественного транспорта «Первокирпичная», неочищенной от наледи, истец ФИО3 получила травму правой ноги после чего была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение БУЗОО «МСЧ № 4», где ей был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, фотографиями места падения истца, произведенными 15.03.2024, на которых изображена остановка общественного транспорта «Первокирпичная» с неочищенной наледью (л.д. 48-50); картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил 15.03.2024 в 13.50 часов от прохожего для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по прибытию бригады скорой медицинской помощи предъявляла жалобы в правом колене, поясняла, что во время высадки из автобуса на ООТ «Первокирпичная», упала, ударилась правой ногой. Выставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>; госпитализирована в БУЗОО «МСЧ №4» (л.д. 36-40); талоном к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи, согласно которому, местом оказания ФИО3 медицинской помощи являлась ООТ «Первокирпичная», отражены обстоятельства несчастного случая: упала на остановке при выходе из автобуса (л.д. 9). 

Согласно выписке из стационарной карты № БУЗОО «МСЧ №», ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно анамнезу, со слов пациента травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов на остановке общественного транспорта «Первокирпичная», упала, появилась боль в области правого бедра; доставлена бригадой СМП в приемное отделение МСЧ №.

При поступлении истца в медицинское учреждение, 

<

данные изъяты> (л.д. 8). 

Согласно правке БУЗОО «Городская поликлиника №» истец ФИО2 в период с 28.052024 по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение по поводу полученной ею травмы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 77). 

По сведениям открытых интернет источников, представленных в материалы дела стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ синоптики предупреждали жителей 

<

адрес> о неблагоприятных погодных условиях. По сообщению Обь-Иртышского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, с 15 на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ожидаются небольшие осадки (снег, мокрый снег, дождь), местами гололедные явления, в отдельных районах ветер, порывами 15-20 м/с. на дорогах местами гололедица, снежные заносы (л.д. 74-75).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов в результате падения на остановке общественного транспорта «Первокирпичная», неочищенной от наледи, получила телесные повреждения, длительное время находилась на стационарном, а также на амбулаторном лечении. 

Сомнений в том, что истец получила указанные травмы при обстоятельствах, описываемых в исковом заявлении, у суда не возникает. 

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на ненадлежащее зимнее содержание указанного земельного участка ответчиками, поскольку на нем имелась наледь.

Возражая против заявленных истцом исковых требований со стороны ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в материалы дела представлены: журнал производства ежедневных работ за период с 1 по 31 марта 2024 года, а также путевый лист самоходной машины за 10.03.2024. 

Документов, подтверждающих проведение работ в районе ООТ «Первокирпичная», 15.03.2024, а также накануне указанной даты, в частности 14.03.2024, в материалы дела не представлено. 

Разрешая спор, суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем зимнем содержании участка, на котором истец получила телесные повреждения, вышеуказанных документов.

По мнению суда, представленный в материалы дела путевой лист и журнал ежедневных работ за март 2024 года, не являются достаточным доказательством надлежащего зимнего содержания остановки общественного транспорта, на котором истец получила телесные повреждения, поскольку достоверно не подтверждают факт того, 15 марта 2024 года площадь ООТ «Первокирпичная» была надлежащим образом убрана от снега и льда. 

Более того, представленные стороной истца фотографии свидетельствуют о наличии 15.03.2024 на ООТ «Первокирпичная» наледи. 

Документы, представленные представителем БУ г. Омска «УДХБ», достоверно не подтверждают ни вид работ, ни их объем в отношении ООТ «Первокирпичная». 

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным стороной ответчика факта надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию участка рядом с остановкой общественного транспорта «Первокирпичная» 15 марта 2024 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 №443, основными целями деятельности департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска, в частности, департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения границах города Омска.

Для осуществления данной деятельности создано БУ г. Омска «УДХБ», целью деятельности которого является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска является учредителем бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», основным видом деятельности которого является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. 

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 8 указанного Национального стандарта установлены требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц в зимний период. 

Пунктом 8.1 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные Стандартом сроки.

В силу пункта 8.3 обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

На улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада.

Состояние элементов обустройства дорог (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств) после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.3 (пункт 8.4).

Удаление уплотненного снега в весенний период при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более одних суток (пункт 8.5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», который вышеприведенные требования по содержанию зимнего содержания остановочных площадок не выполнил.

В этой связи заявленные истцом требования к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороной ответчика БУ г. Омска «УДХБ» не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в причинении вреда здоровью истца. Суд полагает, что при должном соблюдении своих обязанностей по содержанию указанной в иске остановки общественного транспорта, указанных истцом последствий, не возникло бы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию остановки общественного транспорта, на котором упала и получила телесные повреждения истец, полностью лежала на ответчике – БУ «УДХБ» г. Омска.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причина падения истицы на остановке общественного транспорта 15.03.2024 года находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей организацией ответчиком работы по зимнему содержанию остановки общественного транспорта «Первокирпичная». 

Следовательно, разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истице причинен по вине ответчика (БУ г. Омска «УДХБ»), и имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (пункт 30).

Таким образом, поскольку факт причинения истцу ФИО3 телесных повреждений подтвержден, указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации ей морального вреда. 

Также суд полагает установленным факт несения истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной ею 15.03.2024 травмы ноги. Помимо физической боли, которую истец испытала при падении, истец также испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могли не вызвать у истца нравственных страданий. 

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время полученная истцом 15.03.2024 травма продолжает причинять ей физическую боль, поскольку имеет место быть и требует дальнейшего лечения. Функция правой ноги истца окончательно не восстановлена, что также причиняет истцу помимо физических, еще и нравственные страдания, поскольку не позволяет ей длительное время вести обычный образ жизни, сковывает и ограничивает ее движения, причиняет дискомфорт, беспокойство сна. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, возраст истца, состояние ее здоровья, длительность нахождения истца на лечении, вид проводимого лечения, процесс восстановления истца, последствия полученной травмы, которые выражаются, в том числе, что истец, находясь на амбулаторном лечении, не имела возможности самостоятельно передвигаться. Кроме того, истец длительное время не имеет возможности вести привычный образ жизни, передвигается с тростью, истцу для восстановления утраченной функции ноги требуется дополнительное время и лечение. При этом, суд учитывает также тот факт, что ответчиком по делу является бюджетная организация, учитывает неосторожность, допущенную со стороны истца, которая при выходе из общественного транспорта, наблюдая наледь, должна была проявить осторожность при движении в целях недопущения получения трав и падений. 

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации, суд полагает возможным снизить до 250 000 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 42 000 рублей, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение № 14 об оказании юридической помощи от 16.09.2024, а также квитанция серия АП № 14/24-1 на сумму 42 000 рублей. 

Предметом заключенного 16.09.2024 соглашения № 14, в соответствии с разделом 1, является обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов ФИО3, при рассмотрении судом гражданского дела по иску о возмещении ущерба, компенсации морального вреда полученных в результате травмы 15.03.2024.

В соответствии с разделом 3 указанного соглашения, оплата производится за оказанную юридическую помощь в следующих размерах: 

- составление искового заявления – 7 000 рублей;

- участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции – 35 000 рублей;

- участие адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях судов апелляционной (кассационной) инстанции – 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании, при этом продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание. 

В день подписания названного соглашения доверитель оплачивает аванс в размере 42 000 рублей. 

Как следует из квитанции серии АП №14/24-1, денежные средства в сумме 42 000 рублей ФИО3 внесены в счет оплаты следующих услуг: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом ФИО3, при этом в качестве исполнителя (составителя искового заявления) указан адвокат Белый Г.В. (л.д. 4-6). 

Определением суда от 27.09.2024 исковое заявление ФИО3 было принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-5136/2024, назначена подготовка дела к судебному заседанию на 17.10.2024 (л.д. 2). По итогам проведения подготовки дела к судебному разбирательству по делу назначено судебное заседание на 11.11.2024 в 14.00 часов (л.д. 34). 

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также во всех судебных заседаниях по делу, принимал участие представитель истца – по ордеру адвокат Белый Г.В., давал пояснения, в том числе приводил доводы в письменном виде. 

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным платежным документом (квитанцией), сомнений не вызывает. В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг исходя из положений п.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из критериев разумности, трудозатрат представителя, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием, его правовой активности, количества составленных от имени истца документов, включая исковое заявление, дополнительных доводов по иску, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

По мнению суда, указанная сумма расходов является обоснованной, отвечает критериям разумности, соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, а также трудозатрат представителя. 

Поскольку истец с учетом категории спора освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика – БУ г. Омска «УДХБ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/550401001) в пользу ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/550401001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2024 года.

Судья Ю.С. Рерих