Дело № 2-2583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В. 

с участием представителя истца ФИО5 

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к АО АПРИ «Флай Плэнинг» с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была приобретена квартира по адресу 

<

адрес>. Акт приема-передачи квартиры, во исполнение условий договора долевого участия, был подписан ДД.ММ.ГГГГ От предыдущего продавца истец принял квартиру без видимых недостатков. В ходе эксплуатации квартиры стали образовываться недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 178 288 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с заключением специалиста. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просил взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО7 сумму на устранение строительных недостатков, определенную по результатам судебной экспертизы 162 950 руб.00 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1629 руб.50 коп. за каждый день просрочки, продолжить взыскание неустойки по день фактической выплаты, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на услуги оценки 14 000 руб.00 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика возражения письменного отзыва поддержал, в случае удовлетворения требовании, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу. Также возражал против включения в период неустойки время производства по делу судебной экспертизы. Кроме того, считает, что расходы на устранение явных недостатков должны быть исключены из заявленных требований, поскольку истец мог их видеть в момент покупки квартиры. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1, ч.3-4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т №.л.д.№) приобрел у ФИО1 жилое помещение по адресу 

<

адрес>, которое ранее было передано ФИО1 на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были установлены недостатки строительных работ. 

Заключением ООО «

<

данные изъяты>», выполненным специалистом ФИО2 (т.№ л.д.№) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 178 288 руб.00 коп. 

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением ИП ФИО4 (т.№ л.д.№), выполненным экспертом ФИО3, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 162 950 руб.40 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

К заключению ООО «Одиссей» в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу. 

Возражение представителя ответчика, об исключении расходов на устранение явных, строительных недостатков суд считает несостоятельным. При этом учитывает, что в заключении эксперта дается ответ на поставленный судом вопрос относительно наличия скрытых недостатков.(т.№ л.д.№). Отвечая на который, эксперт указывает, что имеются скрытые и явные недостатки. Последние могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра, при помощи измерительных инструментов. 

Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец не обладает специальными познаниями в данной области и необходимыми измерительными инструментами, суд не находит оснований для исключения из стоимости работ затраты на устранение явных недостатков. 

Относительно недостатков которые определены экспертом как явные - морщины, воздушные пузыри и определяемые в ходе визуального осмотра, суд также не находит оснований для их исключения, поскольку давность образования этих недостатков не установлена. В связи с этим, не опровергнут довод истца в части того, что все заявленные им недостатки стали проявляться в процессе проживания в квартире и не были видны при покупке. 

Учитывая изложенное, суд находит, требования истца в части возмещения расходов на устранение всех недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 162 950 руб.00 коп. 

Так как в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№) истец заявил о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным. 

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 296569 руб.00 коп. (162 950.00 х 1% х 182 дня). 

Оснований для исключения из расчета неустойки периода, когда дело находилось на экспертизе, суд не находит. 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничен суммой 162 950 руб. 00 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства… 

Учитывая, то обстоятельство, что истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, его требование в этой части признается законным и обоснованным. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО7 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа (162 950.00 + 162 950.00 + 1 000.00) х 50% = 163 450 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО7 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 50 000 руб.00 коп., штрафа до 5 000 руб.00 коп..

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на независимую досудебную оценку в размере 14 000 руб.00 коп. которые суд относит к судебным расходам.

С учетом удовлетворенного требования истца, в объеме 91% от первоначально заявленного (178 288.00 / 162 950.00), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО7 указанные расходы в сумме 13 160 руб.00 коп. 

Оснований для распределения судебных расходов ответчика за оплаченную им судебную экспертизу, суд не находит, поскольку при подаче иска ФИО7 не обладающий специальными познаниями, основывался на досудебной оценке выполненной независимым специалистом, и заявил об уменьшении требования в соответствии с проведенной экспертизой. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 5 629 руб.50 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО7 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО7, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 162 950 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб.00 коп., штраф 5 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на проведение оценки 13 160 руб.00 коп. 

Продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 1629 руб.50 коп., за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО7, отказать. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 629 руб.50 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 г.