Дело № 2-1743/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001754-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 30 октября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №** от 19.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 317 600 рублей; расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов по оплате услуг за составление заявления потребителя финансовых услуг в размере 4 000 рублей;, почтовых расходов; расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 500 рублей; неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (3 176 рублей), со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что 30.07.2022 на перекрестке 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №**, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №**, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан истец. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 – в АО ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. 18.05.2023 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на вину истца в ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился для организации и производства независимой технической экспертизы. Согласно заключению №** составленному экспертом П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках закона об ОСАГО составила 317 600 рублей. Также согласно выводам эксперта в действиях истца ФИО1 отсутствуют нарушения им ПДД, в действиях ФИО3 усматриваются нарушения пунктов 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ. После повторного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением, которое было оставлено без удовлетворения. Истец считает действия страховой компании неправомерными, в связи с чем, просит взыскать вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – АО ГСК «Югория», извещенный, согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. В ранее представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не заявили.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения истцу в связи с наличием его вины в произошедшем ДТП.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №** (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13), гражданская ответственность ФИО3 – в АО ГСК «Югория» (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы ДТП №** от 30.07.2022.

Согласно данным материалам, 30.07.2022 на перекрестке 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №**, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №**, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Автомобилям были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан истец. 

18.05.2023 АО ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, отказало в выплате страхового возмещения, так как виновным в ДТП признан истец.

Не согласившись с отказом, истец ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению №** от 06.04.2023, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО составила 317 600 рублей. Также экспертом определено, что виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил пункты 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, а в действиях истца ФИО1 нарушений ПДД не имеется (л.д. 21-69).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 03.08.2023 №** истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» (л.д. 70-71).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу суд считает неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы ДТП, фотографии и видеозапись с места ДТП, а также представленное истцом экспертное заключение. Суд, изучив представленное истцом экспертное заключение, считает возможным принять его за основу определения суммы страхового возмещения и установления вины третьего лица ФИО3 в ДТП, как наиболее полно соответствующее требованиям Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России, а также данное заключение содержит выводы о повреждениях автомобиля истца, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.07.2022, и о вине в ДТП. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, оспаривающих представленное истцом экспертное заключение, соответствующих ходатайств также не было заявлено суду.

Таким образом, суд считает, что требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 317 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, которую истец исчисляет из расчета: 317 600 руб. х 1%.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы невыплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.

При этом, суд считает необходимым в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, ограничить размер неустойки, в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному Законом об ОСАГО. В данном случае не более 400 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП), которые также содержатся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховая выплата не осуществлена, но при этом все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены судом в ходе рассмотрения дела, то у суда имеются все основания для уменьшения штрафа до 120 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика: 

- 16 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Данные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4, 11, 19)

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пунктах 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №**) к Акционерному обществу ГСК «Югория» (ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №**):

- сумму страхового возмещения в размере 317 600 (триста семнадцать тысяч шестьсот) рублей;

- расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей;

- расходы за составление заявления потребителя финансовых услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- штраф в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в сумме 346 (триста сорок шесть) рублей 50 копеек;

- расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- неустойку в размере 3 176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей в день с 30.10.2023 (со дня вынесения решения суда) по день фактической оплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не более 82 400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» в пользу бюджета МО «Каменск – Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 07 ноября 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова