Дело № 12-277/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 сентября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя ФИО2, защитников Мишко М.В., Бежанян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, назначенное судом наказание является необоснованным.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы и пояснила, что дата в утреннее время, она находясь на своем земельном участке увидела как её сосед по садовому участку ФИО7, перегнувшись через ограждение в виде сетки, разделяющее границы земельных участков, с помощью палки ударяет по кустам малины, растущей на её участке, в связи с чем она стала снимать его действия на сотовый телефон. Увидев то, что она снимает его действия, ФИО7 возмутился, перелез через металлическую сетку на территорию её садового участка и побежал в её сторону, в его руках оставалась палка. Подбежав к ней, ФИО7 выхватил из её рук сотовый телефон и нанес ей один удар палкой в область головы. Она в свою очередь пыталась удержать в руках сотовый телефон и защищаясь от действий ФИО7 закрывала лицо и голову руками, при этом звала на помощь соседей, но никого кроме неё и ФИО7 в тот момент на участках не было. После того как ФИО7 забрал её телефон, он развернулся и убежал на свой участок. Она ему удары не наносила, в её руках кроме сотового телефона ничего не было, в том числе и палки, на которую в своих пояснениях указывает ФИО7 Она всего лишь защищалась от действий ФИО7 закрываясь руками, возможно она его отталкивала от себя, но ударов не наносила. Очевидцев данного конфликта не имелось. ФИО7 физически гораздо развит чем она, в том числе в силу разницы их возраста, так ФИО7 42 года, а ей 70 лет. После данных событий она сообщила в отдел полиции о случившемся и вызвала скорую помощь. Прибывшие на место медицинский работники предложили ей проехать в медицинское учреждение для фиксации полученных ею травм, также в медицинское учреждение вместе с ней проехал и ФИО7 Вину в нанесении ФИО7 побоев она не признает, ФИО7 её оговаривает с целью своей защиты, с ФИО7 давно сложились неприязненные отношения, ранее постоянно происходили словестные конфликты из-за того, что ФИО7 претендует на её земельный участок, а она на его продажу не соглашается. ФИО7 перелазив через металлическое ограждение на её садовый участок, мог сам себе причинить травмы в виде кровоподтёков на груди и правом бедре. ФИО7 отрицательно характеризуется участковым полиции, как лицо склонное ко лжи, ранее привлекавшийся в административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в отношении другой соседки по садовому участку. Кроме того, мировой судья назначая ей наказание в виде обязательных работ не учел её возраст, обстоятельства дела, а именно то, что инициатором конфликта являлся ФИО7, назначил ей и ФИО7 одинаковый вид наказания и его размер, что является несправедливым. Кроме того, в силу её возраста, наличия заболеваний, таких как гипертония, болезненное состояние суставов, она не имеет физической возможности исполнения такого вида наказания как обязательные работы. В связи с указанным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, либо применить положения ст.2.7 КоАП РФ как действия, принимаемые в состоянии крайней необходимости. 

Защитники Мишко М.В., Бежанян А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили об их удовлетворении. 

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к обеспечению его явки, однако, направленная по его адресу повестка не получена, в связи с отсутствием ФИО7 по указанному им в материалах дела адресу, указанный ФИО7 номер сотового телефона не обслуживается. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, её защитников, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из материалов дела следует, что дата около 09-30 часов ФИО1 находясь на садовом участке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> в ходе возникшего между ней и соседом ФИО7 конфликта, нанесла последнему несколько ударов палкой по груди и ноге, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на передней поверхности груди, правом бедре. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; сообщением из медицинского учреждения от дата, согласно которому, дата в 11 часов 20 минут в МСЧ № 7 обратился ФИО7 по факту получения им травм, по обстоятельствам их получения указал: дата в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> избила соседка, по результатам осмотра установлены травмы: ушиб правого бедра; объяснением ФИО7 от дата, из которого следует, что дата в 09 00 часов по адресу: 

<

адрес> между ним и его соседкой по имени ............ произошел конфликт из-за наличия у соседки на участке неубранного растения «Борщевик», взяв в руки палку он стал ударять по данному растению, тогда соседка взяла палку и нанесла ему в общей сложности около пяти ударов по груди и ноге, от чего он испытал сильную физическую боль и получил травмы. Он в свою очередь ФИО2 ударов не наносил; объяснение ФИО2 от дата из содержания которого следует, что дата около 10 00 часов она находилась на своем садовом участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где к ней обратился сосед ФИО7, стоявший за ограждением в виде металлической сетки, с требованием убрать траву от забора, на что она промолчала, затем ФИО7 перегнувшись через ограждение стал сбивать траву палкой, потом перелез через ограждение на её участок и нанес ей данной палкой один удар по голове, схватил её за руки и толкнул на стену дома; заключение эксперта № от дата, из выводов которого установлено, что ФИО7 по обстоятельствам получения им травм эксперту указал: дата утром избили, удары наносили деревянной палкой по груди, правой ноге. Согласно судебно-медицинского обследования у ФИО7 имелись кровоподтеки (в количестве 2) на передней поверхности груди, правом бедре, которые судя по характеру и свойствам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при указанных ФИО7 обстоятельствах; пояснениями ФИО7, данными им в ходе судебного заседания. 

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 о нанесении ФИО2 ему ударов, у суда не имеется. Показания потерпевшего в этой части не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности заключением эксперта, согласно которого у ФИО7 имелись кровоподтеки (в количестве 2) на передней поверхности груди, правом бедре, которые судя по характеру и свойствам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при указанных ФИО7 обстоятельствах. 

В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия ФИО2 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО7 в отношении ФИО2 не доказан, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине ФИО2, наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При избрании наказания в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, мировым судьей были приняты во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – престарелый возраст виновной, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначен более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком 60 часов. 

Вместе с тем, назначение данного вида наказания мировым судьей не мотивировано, вывод о его законности, целесообразности и справедливости сведен мировым судьей лишь к отсутствию препятствующих обстоятельств к его назначению.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, мировой судья исходил из того, что данным видом наказания не будут достигнуты его цели, так как нарушение направлено против жизни и здоровья человека, что само по себе носит большую общественную опасность.

Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что степень общественной опасности правонарушения, не может учитываться при назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо других оснований, которые бы препятствовали назначению ФИО2 наказания в виде штрафа, мировым судьей в постановлении не приведено. 

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что инициатором конфликта являлся ФИО7, который сам при даче пояснений этого не отрицал, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно. 

Как правильно установлено мировым судьей, в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об изменении назначенного ФИО2 вида наказания с обязательных работ на административный штраф, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, её личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, определив его в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить.

ФИО2 ФИО10 назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

............ 

............

............ 

............ 

............

............ 

............

............

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок, статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Сорина