Дело № 2-185/2025

22RS0065-02-2023-003470-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 173 644 рублей 50 копеек, неустойки в размере 173 644 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 37 152 рубля 43 копейки, штрафа, почтовых расходов в размере 263 рубля 28 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 12 500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; обязании ФИО1 перечислить в АО «Россельхозбанк» сумму полученного по решению суда страхового возмещения в размере 173 644 рублей 50 копеек в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и третьим лицом АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № *** от 21.10.2019 г. Во исполнение условий указанного договора между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества «Залог-РСХБ» № *** от 11.11.2021 г. Согласно условиям данного договора (п.2.1) ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные условиями договора. В соответствии с п. 1.5 договора выгодоприобретателем является третье лицо АО «Россельхозбанк». Согласно п. 2.3 договора застрахованным имуществом является: квартира, находящаяся по адресу: Алтайский край, 

<

...> Победы, д. 1, кв. 367, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 70,8 кв. м, расположенная на 17 этаже 17-ти этажного дома. Указанная квартира принадлежит истцу и третьему лицу ФИО2 на праве собственности. 30.07.2022 г. произошел страховой случай - застрахованную квартиру затопило. Согласно техническому заключению от 01.08.2022 г. затопление произошло вследствие проникновения дождевой воды в месте установки кровельной ливневой воронки на техэтаже по причине отсутствия герметичности примыкания ливневой воронки к стальному трубопроводу ливневой канализации. Изделия и конструкции, которые намочены при подтоплении перечислены в актах от 01.08.2022 г. и от 08.08.2023 г. 31.07.2022 г. истец письменно уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 28.12.2022 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 163 968,54 руб., которые после поступления на транзитный счет, сразу же перечислены выгодоприобретателю. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «Эксперт М» с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалистов № 01-23-02-01, стоимость ущерба имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> Победы, 1, кв. 367 от подтопления помещений произошедшего 30.07.2022 г., подлежащее возмещению по договору страхования имущества «Залог-РСХБ» № *** от 11.11.2021 г. составляет 307 876 руб. 307 876 руб. - 163 968,54 руб. = 143 907,46 руб. Таким образом, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 143 907,46 руб. 14.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 30 дней с момента получения претензии осуществить доплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 20.03.2023 г. 31.03.2023 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № *** от 01.06.2023 г. требования истца финансовым уполномоченным удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в размере 33680 руб. 96 коп. Однако и эта сумма, по мнению истца, является заниженной, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.01.2025 исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки, процентов, оставлены без рассмотрения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком исполнены обязательства в рамках договора в полном объеме. В соответствии с договором страхования порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения определен правилами страхования и составляет не более размера страховой суммы, установленной договором страхования. Кроме того отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере, поскольку истцом не оспорена экспертиза финансового уполномоченного. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований по основному долгу. Страховщик несет ответственность только в пределах фактически уплаченной страховой премии за услугу страхования имущества. Размер расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.10.2019 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № ***.

11.11.2021 между ФИО1 и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования имущества «Залог-РСХБ» № ***. Со сроком страхования до 10.11.2022.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования ипотечных рисков в редакции от 25.03.2019.

По договору страхования застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Договором страхования застрахованы риски: «Пожар», «Залив», «Взрыв», «Стихийные бедствия», «Падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей», «Противоправные действия третьих лиц», «Наезд», «Гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов».

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования застрахованное имущество включает в себя: конструктивные элементы (несущие конструкции, включая внешнюю отделку: фундамент, стены, перегородки, перекрытия, оконные конструкции (исключая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), крышу, кровлю); инженерное оборудование; внутреннюю отделку.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 168 681 рубль 01 копейка, страховая премия 2 602 рубля 42 копейки.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 01.08.2022, техническому заключению о причине затопления от 01.08.2022, составленным ООО УК «Новая волна», 30.07.2022 произошло подтопление застрахованного имущества вследствие проникновения дождевой воды в месте установки кровельной ливневой воронки на техэтаже по причине отсутствия герметичности примыкания ливневой воронки к стальному трубопроводу ливневой канализации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками застрахованного имущества являются ФИО1 и ФИО2

01.08.2022 ФИО1 обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Залив».

17.08.2022 ООО «АНЭ «ОцЭкс» по инициативе финансовой организации проведен осмотр застрахованного имущества, составлен акт осмотра.

19.09.2022 ООО «АНЭ «ОцЭкс» по инициативе финансовой организации составлено заключение № 35-1627-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа составляет 163 968 рублей 54 копейки, с учетом износа - 155 309 рублей 41 копейка.

Согласно справке, выданной АО «Россельхозбанк», по состоянию на задолженность по кредитному договору составила 1 893 237 рублей 05 копеек.

27.12.2022 финансовая организация выплатила АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 163 968 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 46307.

20.03.2023 ФИО1 обратился в адрес финансовой организации с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований заявителем приложено заключение специалистов от 17.02.2023, составленный ООО «ЭКСПЕРТ М».

31.03.2023 АО СК «РСХБ-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №*** от 01.06.2023 требования ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 680 рублей 96 копеек.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.07.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №266С/24 от 30.09.25024 установлено, что в квартире истца 

<

адрес> имеются следующие повреждения от затопления произошедшего 30 июля 2022 года:

-характерные следы замачивания ламинированных досок в виде расхождения поперечных (до 2мм) и продольных стыков (до 1мм), нарушения плоскостности поперечных стыков (до 0,5мм), повреждения в помещениях 1,6,9 на общей площади до 15м2 (в помещениях коридора, гостиной, жилой комнате площадью 11,1м2);

-характерные следы замачивания в виде изменения объёма (и как следствие деформации) нижней части наличников дверного заполнения в ванную комнату и туалет, также повреждение планки встроенного шкафа в коридору\

-следы замачивания обоев на площади 0,1м2 во встроенном шкафу на стене смежной с ванной комнатой.

Стоимость затрат по устранению повреждений отделочных материалов квартиры 

<

адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учётом НДС, подлежащего возмещению по договору страхования имущества «Залог-РСХБ» №*** от 11.11.2021 составляет 371 294руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено выше, 27.12.2022 ответчик выплатил АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 163 968 рублей 54 копейки.

Решением финансового уполномоченного №*** от 01.06.2023 требования ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 680 рублей 96 копеек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 173 644 рубля 50 копеек (из расчета 371294 – 163968,54 – 33680,96).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя выразившегося в нарушении срока выплаты страхового возмещения, установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 86 822 рубля 25 копеек (173 644,50 рублей/2).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года N 50-КГ22-9-К8).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Таким образом, отнесение судом на счет ответчика понесенных истцом судебных расходов могло быть осуществлено лишь при оспаривании ответчиком прав истца на страховое возмещение. Указанный подход соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт М» №01-23-02-01 от 17.02.2023, копия договора №01-23-02-01 о предоставлении услуг от 02.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №3 на сумму 25 000 рублей, кассовый чек на сумму 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расходы на оплату судебной экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма в размере 12 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 263,28 рублей.

В подтверждение расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2023, кассовый чек.

Указанные расходы является необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО3

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в дело договор об оказании юридических услуг от 05.04.2023, согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 рублей. 

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях; учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей разумной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального сбора за выдачу доверенности.

Данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так поскольку ФИО3 действовала в интересах истца на основании общей доверенности, выданной для представления интересов не только по данному гражданскому делу, то данные расходы не подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РБ Страхование» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 4 972 рубля 89 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173 644 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 86 822 рубля 25 копеек, почтовые расходов в размере 263 рубля 28 копеек, расходов по досудебной оценке в размере 12 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «РСХБ-Страхование» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 972 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Янькова 

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова 

Решение суда на 17.01.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова 

Подлинный документ подшит в деле № 2-185/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.