Дело №1-19/2025 

УИД: 21RS0020-01-2025-000356-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2025 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Острякова Д.А.,

подсудимого С. и его защитника, адвоката адвокатского кабинета Чувашской Республики Егорова В.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

С., рождения ДД.ММ.ГГ., уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации. 

Выслушав подсудимого и исследовав характеризующий материал на подсудимого, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

так, С. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГ, окончание срока лишения управления транспортным средством ДД.ММ.ГГ). После истечения срока исполнения наказания в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Несмотря на это, С. должных выводов для себя не сделал, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил данные правила.

С. ДД.ММ.ГГ около 16 часов, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее Правил дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, сел за руль автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком (ГРЗ) №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, запустил двигатель и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан поехал на указанной автомашине по селу Яльчики Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики. 

В ... часов 50 минут ДД.ММ.ГГ возле дома ... вышеуказанный автомобиль под управлением С. был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Комсомольский» Свидетель №1 для проверки документов на автомашину и водительское удостоверение. По выявлении у С. явных признаков алкогольного опьянения, последний инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством. 

В ... часов 28 минут ДД.ММ.ГГ С. был освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектор «...» с заводским номером № под видеозапись, результат освидетельствования -1.308 мг/л, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному делу С. после консультации с защитником Егоровым В.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о воспользовании правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК Российской Федерации, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства

В судебном заседании подсудимый С. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации полностью признал, пояснив, что обвинение ему понятно и согласен с ним, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Егоров В.В. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Государственный обвинитель, в судебном заседании, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется С., не превышает 2 лет лишения свободы.

Вина подсудимого кроме собственного признания им вины, в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, полностью подтверждается совокуп-ностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Факт управления транспортным средством подсудимым С., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требований Правил дорожного движения, обоснован приобщенными к делу доказательствами.

Органом дознания действия С. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С данной квалификацией действий согласен подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого С. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК РФ, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи на исправление осужденного, цели предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ в отношении подсудимого С. суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д.94,95,96) (п.«г»» ч.1), в порядке ч.2: признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде; положительную характеристику по месту жительства (л.д.80). 

При этом из объема предъявленного подсудимому С. в обвинительном заключении, о наличии смягчающего наказание виновного лица обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1), подлежит исключению.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения С. уголовно-наказуемого деяния установлен инспектором ДПС после остановки транспортного средства под управлением С. и при проверке его документов были выявлены у него явные признаки алкогольного опьянения и последний был отстранен от управления транспортным средством. Активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, С. не совершал.

Таким образом, признание С. вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах признание органом предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающее наказание обвиняемого С., активное способствование расследованию преступления, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела и противоречит разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении, и положений п.«и» ч.1ст.61 УК РФ.

По мнению суда, данные о личности подсудимого С. и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершение С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано в порядке ч.1.1. ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство является составообразующим признаком инкриминируемого ему преступления.

В силу положений ст.316 УПК Российской Федерации судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый С.: по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в адрес С. не поступало, с соседями не конфликтует (л.д.80); проживает с семьей (л.д.78); по месту жительства в лечебных учреждениях на учетах у врача психиатра-нарколога (л.д.88) и у врача психиатра (л.д.86), не состоит. Подсудимый зарегистрирован и проживает (л.д.81) по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства подсудимый С. сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщены, материалы дела такие сведения не содержат. 

А также сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии, рассматриваемом в ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость в деле нет, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого, суд не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что С. совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, характеризующегося с субъективной стороны умыслом, ибо управляя транспортным средством, сознательно нарушал запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением С. во время и после совершения им преступления, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение.

Таким образом, исходя из личности подсудимого, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, имущественного положения (временно не работает), характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств характеризующих его личность, вину признает и раскаивается в содеянном, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не судим, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, путем назначения наказания, согласно ч.1 ст.56 УК РФ в виде обязательных работ на срок, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ отбываемом в местах и объектах, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначение альтернативных видов наказания (менее строгих в виде штрафа), предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ для С., с учетом его личности, возраста, состояния здоровья и имущественного положения, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершении им новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ С. соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному. 

При постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Учитывая то, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения, допущенное им при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами. 

По настоящему уголовному делу подсудимый С. в порядке ст.ст.91-92 УК РФ не задерживался.

Избранную в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках рассматриваемого дела (л.д.107), следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

При вынесении приговора в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, процессуальных оснований для применения требований ст.104.1 УК РФ, суд по делу не находит, поскольку автомобиль марки ..., с VIN: № с ГРЗ №, подсудимому не принадлежит, и указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО5 (л.д.13), перешедший после его смерти ДД.ММ.ГГ, в порядке наследования к Свидетель №2

Остальные вещественные доказательства, по уголовному делу, подлежат хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

DWD-RW диск с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле; 

автомашину марки ..., с VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ..., вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в пятнадцатидневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов