Дело [суммы изъяты]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение суда

г. Новый Уренгой 22 мая 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом», обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Цитадель» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском в суд с ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 15156ВТF00042 от 6 мая 2015 года. Объектом страхования является 

<

адрес>. Срок действия договора страхования с 11 мая 2015 года по 10 мая 2016 года. Согласно договору, предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору составляет 200 000 рублей. Одним из страховых рисков по договору является проникновение воды из соседних (чужих) помещений. 6 апреля 2016 года произошел залив водой (затопление) квартиры страхователя ФИО2 из 

<

адрес>. ФИО2 заявила в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем, и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 70 377 рублей 69 копеек. Собственником 

<

адрес> является ФИО1 На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 70 377 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 33 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика НПФ «Цитадель» ФИО3, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 в полном объеме. С учетом положений норм ГПК, на стороне лежит обязанность доказывания именно тех обстоятельств, на которые сторона ссылается. На сегодняшний день, в ходе судебного следствия установлено, что аварийная ситуация произошла из-за разрыва обжимной гайки, соединения трубы со счетчиком, прибора учета холодного водоснабжения. Согласно техническому паспорта к прибору учета, поменять только конструктивную пластмассовую часть этого прибора учета невозможно и недопустимо, то есть меняется полностью составная часть. В данном случае, разрыв обжимной гайки произошел на соединении прибора учета и трубы. Данная аварийная ситуация произошла в связи, с некачественным оказанием услуг ООО НПФ «Цитадель», связанных с заменой прибора учета, поскольку разрыв обжимной гайки происходит в случаях, если данная гайка была перетянута. В судебном заседании, установлено и подтверждено как свидетельскими показаниями ФИО6, так и свидетельскими показаниями слесаря сантехника ФИО9, который выезжал на данную аварийную ситуацию, что аварийная ситуация произошла от разрыва обжимной гайки. Обжимная гайка входит в состав прибора учета. Истцом не доказано наличие вины ФИО1 в произошедшей аварийной ситуации, и как вследствие причинения ущерба, связанное с заливом квартиры 87. Полагает, что сумма ущерба может быть взыскана ООО НПФ «Цитадель». Истцом в подтверждение размера ущерба предоставлен локальный сметный расчет, данный расчет не содержит сведения, кем был составлен и подписан данный расчет. Документов подтверждающих квалификацию лица, производившего данный расчет, не представлено, данный расчет не содержит сведения об учете износа имущества, которое подлежит восстановительному ремонту. Просит признать недопустимым доказательством данный локальный сметный расчет, именно в части подтверждения размера причиненного ущерба. Лицо, к которому предъявлены требования порядке суброгации, ФИО1 не приглашался на осмотр квартиры управляющей компанией, сведения об участии в осмотре жилого помещения, непосредственного после аварийной ситуации в материалах дела отсутствуют. Также ФИО7 не приглашался на осмотр, проводимый страховой компанией, как лицо, в отношении которого возникает право суброгации у страховой компании, данное право ему не было предоставлено, то есть уведомлений, телеграмм писем и звонков, в его адрес не поступало, Правилами страхования предусмотрено, что на Рейтер возлагалась обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового события в суточный срок с момента наступления аварийной ситуации. Вместе с тем, заявление в страховую компанию о наступлении страхового события и выплате страховой суммы от Рейтер поступило только 29.05.2016 года, то есть спустя более полутора месяцев, с момента произошедшего события. Это дает основание сомневаться в достоверности документов, на основании которых страховая компания признала данный случай страховым и приняла решение осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что с момента произошедшего страхового события, произошла еще одна аварийная ситуация, связанная с такими же обстоятельствами, а именно с заливом квартиры, в связи с разрывом трубы горячего водоснабжения из квартиры, расположенной над квартирой 87. В адрес ответчика ФИО1 в течении полутора лет, с момента признания страховой компанией ситуацией страховым случаем и выплаты страховой суммы, каких-либо сведений, требований, уведомлений не направлялось, то есть таким образом страховая компания злоупотребила своими правами и нарушила права её доверителя. О страховом случае страховой компании стало известно только 29.05.2016 года, однако в материалах дела фигурируют документы, датированные 06.04.2016 года, что вызывает сомнения в их подлинности и достоверности, оригиналы документов отсутствуют, копии документов не заверены.

Представитель ответчика ООО УК «Северный Дом» Нигамаева А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вина управляющей компании не доказана, затопление квартиры произошло в связи с разрывом обжимной гайки, это подтвердили работники, что не относится к зоне ответственности управляющей компании, просила в удовлетворении исковых требований истца к управляющей компании отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Северный Дом» Попов Д. В., действующий на основании доверенности, просил в иске к управляющей компании отказать. Пояснил, что согласно п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, до первого включающего устройства. Границей раздела является первая запорная арматура перед счетчиком прибора учета, ответвлением на стояке является вентиль, установленный на приборе учета, который разрушен не был. На основании этого, управляющая компания нести ответственность не может. 

В судебном заседании 16.05.2018 года представитель ответчика ООО НПФ «Цитадель» ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что произошел порыв в системе водоснабжения, прорыв произошел в квартире ответчика ФИО1, в результате были затоплены ряд квартир, которые находятся этажами ниже. Собственник одной из квартир ФИО2, поскольку данное имущество было застраховано, обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, и в ее пользу произведена выплата для возмещения ущерба. Порыв произошел после отсекающего вентиля, после фильтра, в районе обжимной гайки, до прибора учета. ООО НПФ «Цитадель» привлечен к участию в деле, поскольку в акте осмотра квартир, указано как лицо, производившее замену счетчика в квартире, по вине которой произошел залив. Производилась не установка, не врезка, а именно замена счетчика – прибора учета, на фотографиях, приобщенных к материалам дела, видно, что они в трубу не вторгались, а порыв произошел выше. Полагает, что в части требований, заявленных в отношении ООО НПФ «Цитадель» иск не подлежит удовлетворению, а в остальной части исковых требований решение оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что 04.04.2017 года примерно в 11-23 часов, поступила заявка о том, что произошла течь, они отправили сантехников на место аварии, сантехники поехали, посмотрели и увидели, что прорвало трубу. Сантехник сказал о том, что сорвало трубу после отсекающего вентиля, то есть после счетчика. Какие работы проводились сантехниками, какой объем данных работ был, не фиксируется в журнале. Она осматривала квартиры № 103, 99, 95, 87. Акты составлялись по квартирам № 95, 87, 103. Ее пригласила 87 квартира, для составления акта, она пришла в эту квартиру, но она как мастер, должна пригласить собственника вышестоящей квартиры. Она поднялась в 103 квартиру, хозяйка квартиры спустилась к ней, и она также попросила ее составить ей акт. Они вместе с ней прошли по всем квартирам, хозяин квартиры № 99 сказал, что ему составлять акт не надо, а хозяин квартиры 95 сказал о том, что у него квартира застрахована и ему акт нужен. В 95 и 87 квартире отошли обои на кухне, также в 87 квартире в ванной комнате, поскольку текла горячая вода, то кафельная плитка отклеивалась. Линолеум вздулся и набух во всех квартирах, в 87 квартире межкомнатные двери набухли. Обои отошли в прихожей комнате, кухне. В 95 квартире - частично в зале намокли обои, в 95 и 87 квартире пожелтел потолок. В 99 квартире собственник сказал, о том, что ремонта у него нет, и акт ему не нужен. У него тоже все было намокшее, но составить акт он не просил. Она переделывала акты по собственника для страховой компании. Акты, которые содержат три подписи, составлялись непосредственно в квартирах, потом собственники квартир сходили в страховую компанию, потом пришли ко ней и попросили вписать в данные акты, что счетчики были заменены ООО НПФ «Цитадель», что она и сделала. Помещения осматривались 06.04.2016 года. Какой водой произошло затопление, она пояснить не может.

Свидетель ФИО9 суду показал, что поступила заявка о том, что по адресу: 

<

...> топят сверху 99 квартиру. Он и ФИО10 выехали на место аварии в 11 часов 24 минуты, доехали до дома в 11 часов 36 минут. ФИО10 поднялся в 99 квартиру, а он спустился в подвальное помещение, чтобы перекрыть стояк холодного и горячего водоснабжения. После того, как он перекрыл воду, он поднялся наверх, в это время ФИО10 позвонил диспетчеру и сообщил, что из 103 квартиры топят 99 квартиру, а также, что хозяев 103 квартиры нет дома. Примерно в 12 часов 27 минут, хозяева 103 квартиры подъехали, открыли дверь, они зашли к ним в квартиру и посмотрели в чем причина затопа, в туалетной комнате с правой стороны, внизу трубы, после счетчика оборвалась обжимная гайка. Они закрыли отсекающий кран, произвели ремонт (замену гайки) и затем открыли горячее и холодное водоснабжение, в это время ФИО10 остался в квартире. Затем они уехали. Он не помнит, какой водой произошло затопление.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она была на работе, 04.04.2016 года произошла данная ситуация, где-то после 10 часов утра ей позвонил муж, сказал, что они топят соседей, объяснил, что ему позвонили представители УК «Северный дом». Она сразу с коллегой с работы приехала домой, на этаже уже сидели сантехники УК «Северный дом», они зашли в квартиру, сразу прошли в санузел. На тот момент, вода уже была перекрыта. Зайдя в квартиру, они увидели, что над счетчиком, где проходит соединение трубы с гайкой, это соединение отошло. Сантехники стали устранять все неполадки, а они с ее коллегой пошли на кухню. Как все устранили, они поехали на работу. Вечером этого же дня, она пошла к соседям, зашла в 99 квартиру на 5 этаже, ее встретил мужчина, провел и показал что у него в квартире случилось. Воды у соседей уже не было, она увидела, что между ванной и туалетом были намокшие обои, а также намокшие обои были со стороны кухни. На 4 этаже в 95 квартире она увидела, что между ванной и туалетом обои были намокшие и все. На 3 этаже ей не открыли дверь, затем зашла в квартиру № 87, где она увидела, что намокли обои между ванной комнатной и туалетом. Во всех квартирах было сухо, потому что у всех кафельная плитка лежит. Прорвало холодную воду. Где-то через 2 дня, мужу позвонили представители УК «Северный дом», муж попросил ее подойти в Северный дом, для того, чтобы подписать акт, она пришла, мастер с ее слов, описала обстоятельства дела, составила акт, она его подписала и ушла. Данный акт был составлен в отношении ее квартиры. Она не ходила и не осматривала жилые помещения. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что в день произошедшей аварии, они с ФИО7 ездили по рабочим делам, ей на телефон поступил звонок, после разговора ФИО12 сказала, что ей надо срочно домой, так как происходит затопление. Они поехали к ней домой, когда поднялись к ней на этаж, там были уже сантехники, она открыла дверь квартиры, они зашли в квартиру, вода была уже отключена, зашли в туалет, была вода на кафельном поле в туалете, и невооруженным глазом было видно, что над счетчиком, там где установлена пробка, отошло соединение трубы. Сантехники зашли в туалет, а они пошли на кухню, и ждали, пока сантехники работали по устранению течи. Сантехники проработали около часа. Произошел порыв холодной воды. Когда сантехники ушли, то запчасть, которую они меняли осталась лежать на полу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно «Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 граждане, юридические лица - собственники жилых помещений обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО14 (доля в праве – 1\2) (л.д. 53-55).

6 мая 2015 года между ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 15156ВТF00042 от 6 мая 2015 года (л.д. 21). Объектом страхования является 

<

адрес>. Срок действия договора страхования с 11 мая 2015 года по 10 мая 2016 года. Согласно договору, предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору составляет 200 000 рублей. Одним из страховых рисков по договору является проникновение воды из соседних (чужих) помещений. 

4 апреля 2016 года произошел залив указанной квартиры, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО «УК «Северны дом», показаниями свидетелей. ООО «УК «Северный дом» в результате осмотра было установлено, что залив 

<

адрес> произошел путем поступления воды из 

<

адрес>. Причина залива – срыв трубы в месте соединения со счетчиком учета воды в 

<

адрес> микрорайона Восточный города Новый Уренгой.

29 мая 2016 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату вследствие залива квартиры (л.д. 49-50). 6 июня 2016 года САО «ВСК» был составлен страховой акт, которым установлено, что в результате залива квартиры повреждено застрахованное имущество ФИО2 (л.д.51).

Согласно локально сметному расчету [суммы изъяты] размер ущерба, причиненного имуществу собственника 

<

адрес>, составил 70 377 рублей 69 копеек (л.д. 64-81).

САО «ВСК» признало указанное затопление страховым случаем и выплатило собственнику 

<

адрес> ФИО2 страховое возмещение в размере 70 377 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 6 июня 2016 года (л.д. 52).

Собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, является ФИО1. 

ООО «УК «Северный дом» в результате осмотра было установлено, что залив 

<

адрес> произошел путем поступления воды из 

<

адрес>. Причина залива – срыв трубы в месте соединения со счетчиком учета воды в 

<

адрес>. Однако в акте не указаны сведения: о дате залива, не установлено срыв какой трубы (ХВС или ГВС) произошел, произошло ли это вследствие некачественной замены прибора учета либо вследствие ненадлежащего исполнения ФИО7 обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что не представляется возможным установить, что вред наступил в результате некачественной замены прибора учета либо вследствие ненадлежащего исполнения ФИО7 обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нельзя достоверно утверждать, что причиной залива, причинившего имущественный вред собственнику 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, являются виновные действия ответчиков, поскольку установить в результате виновных действий какого конкретного лица наступил ущерб, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку доказательства того, что ущерб был причинён виновными действиями ответчиков, отсутствуют, то на него не должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого собственнику 

<

адрес> ФИО2.

Заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц подано ФИО2 только 29 мая 2016 года, датой события указано 06 апреля 2016 года в 08-20 часов, в то время как событие произошло 04 апреля 2016 года примерно в 11-23 часа. При этом акт осмотра страховой компании дату его проведения не содержит, дефектная ведомость датирована 06 апреля 2016 года, т.е. до сообщения о страховом случае. 

Представителю истца судом предлагалось устранить указанные противоречия, представить заверенную копию страхового дела, с приложением фотоматериалов фиксации ущерба, причиненного собственнику 

<

адрес> ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба представлен локальный сметный расчет размера ущерба.

Так, указанный сметный расчет не имеет даты составления, подписан ФИО15, при этом ее должность и место работы отсутствует, расчет печатью не заверен. Установить кем и когда он был составлен не представляется возможным, ввиду отсутствия указанных сведений в материалах дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца расчет размера ущерба не может служить единственно достаточным доказательством размера ущерба.

В процессе рассмотрения дела участниками судебного заседания был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу технической и оценочной экспертиз, однако их проведение стало невозможным по причине уклонения стороны истца от исполнения судебного запроса, в материалы дела страховое дело с имеющими фотоматериалами так представлено и не было.

Кроме того, суду представлены несколько актов осмотров одной и той же квартиры (л.д.58, 191), в которых имеются расхождения относительно причиненного ущерба, что также не позволяет сделать вывод о размере ущерба, причиненного собственнику 

<

адрес> ФИО2

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о размере ущерба, а именно о стоимости восстановительного ремонта помещения и приведения его в соответствии с надлежащими потребительскими свойствами.

Также в судебном заседании установлено, согласно журнала регистрации заявок ООО «УК «Северный дом», что 07 мая 2016 года произошел прорыв трубы ГВС в 

<

адрес> расположенной над квартирой № 87 ФИО2 Однако как следует из пояснений сторон с просьбами о составлении актов в ООО «УК «Северный дом» не обращались. Учитывая дату подачи ФИО2 заявления о страховой выплате – 29 мая 2018 года, невозможно разграничить размер ущерба, причиненного от залива из квартиры №103 04 апреля 2016 года и из квартиры № 91 07 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлено 25.05.2018