Дело № 1-2-90\2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя 

Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П.,

защитника – адвоката Коткова Ю.Н., 

представившего удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

законного представителя потерпевшего К.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина **, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. ФИО1, являясь водителем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя личным автомобилем «**» г.р.з. **, на 76 км автодороги «**» в д.

<

адрес> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, при ограничении скорости 60 км/ч вел свое транспортное средство со скоростью более 60 км/ч, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, состояние дорожного покрытия, на закруглении проезжей части дороги при обнаружении препятствия на своей полосе движения в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», выехал на полосу встречного движения, и далее в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения в РФ на обочину полосы встречного движения, где совершил наезд на пешехода К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия К.И.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой большеберцовой и малоберцовой костей, в средней трети, закрытого перелома левой седалищной кости таза, перелома 9 ребра справа по лопаточной линии, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения преступления; поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого адвокатом Котковым Ю.Н. 

Государственный обвинитель – заместитель Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П. поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражала.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст.314, ст.315 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее не судим и по другим делам к уголовной ответственности не привлекался, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 12 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельствами, в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому, являются активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1, как иностранному гражданину, назначению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, данный вид наказания также не подлежит назначению, в связи с чем наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, также не может быть назначено.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

В ходе предварительного следствия законным представителем потерпевшего К.С.П. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскании 8 000 руб. материального ущерба. 

В ходе судебного разбирательства законный представитель потерпевшего К.С.П. заявила о своем отказе от иска в части возмещения материального ущерба, мотивируя тем, что подсудимым в добровольном порядке возмещен причиненный ей имущественный ущерб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причинённый гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101, п.3 ст.1083 ГК РФ и считает необходимым требования К.С.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 100 000 рублей. При этом, определяя размер возмещения, суд принимает во внимание характер причинённых потерпевшему К.И.А. физических и нравственных страданий, степень тяжести и последствия причинённых ему телесных повреждений (в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший К.И.А. получил тяжкий вред здоровью, длительное время находится на лечении и лишен возможности вести прежний образ жизни), учитывает имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «АУДИ 100» г.р.з. о293вр60 и велосипед «Стелс» подлежат возвращению по принадлежности законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.А. 100 000 (сто тысяч) руб. в счёт компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «**» г.р.з. ** вернуть по принадлежности ФИО4, велосипед «Стелс» - К.С.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.