судья Шумасов А.Р. дело № 22-1761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 8 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Мусаевой Н.Н.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

защитника – адвоката Кубышева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Уватскогого районного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

.......> 

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том что, будучи предупрежденной об уголовной ответственности дала заведомо ложные показания свидетеля в судебном заседании.

Преступление совершено 

<

.......> в зале судебного заседания 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная с приговором не согласна, потому, что в начале судебного заседания заявила отвод всему суду, так как суд критически и с недоверием отнесся к её показаниям, посчитав, что в её действиях есть состав преступления по делу П., осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ, который является её родным братом. Кроме того, её адвокатом Бокаевой было заявлено ходатайство о вызове свидетелей Ю. и О., ходатайство было отклонено, хотя она считает, что Ю. является очевидцем по делу П., показания свидетелей были зачитаны в её отсутствие. Они не были исследованы в судебном заседании, суд не посчитал, что её показания являются правдивыми. Обращает внимание, что является матерью-одиночкой, воспитывает троих несовершеннолетних детей, не работает.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Рузманов В.В. считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст.307 – ст.309 УПК РФ. Все ходатайства по делу разрешены в установленном законом порядке. Отклонение ходатайства об отводе судьи, заявленного осужденной, принято судом законно, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, в соответствии со ст.ст.61, 63,64 УПК РФ, не имелось. 

Несмотря на отрицания своей вины, выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Виновность ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, надлежаще приведенных и проанализированных в приговоре, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой, в частности: 

- свидетель Я. суду пояснила, что она работает в должности начальника группы дознания, в 

<

.......> ею в отношении П. было возбуждено уголовное дело, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставила подпись в протоколе допроса. Затем ФИО2 пояснила, что не видела, как оказались ключи от автомобиля О. у П.. После допроса ФИО2 ознакомилась с протоколом путем личного прочтения, поставила везде свои подписи, а так же написала «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», на ФИО2 давления не оказывалось, никто не торопил, протокол прочитала полностью самостоятельно; 

- свидетель А. суду пояснила, что она работает секретарем судебного заседания, в 

<

.......>, во время судебного процесса в отношении П., вела протокол судебного заседания в рукописной форме. В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивалась ФИО2, родная сестра подсудимого П. ей были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст.51 Конституции РФ, ФИО2 согласилась давать показания, поэтому была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в подписке свидетеля поставила свою подпись. Далее в ходе допроса ФИО2 показала, что была очевидцем передачи О. ключа от автомобиля П., показания данные на предварительном расследовании не подтвердила и настаивала на правдивости показаний в судебном заседании;

- данными копии протокола судебного заседания по делу 

<

.......> по обвинению П. следует, что ФИО2 после разъяснения положений уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции согласилась давать показания, поэтому перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, о чем дала подписку, имеющуюся в материалах дела, показала, что видела, как О. сам передал ключи от автомобиля П., и не подтвердила показания, данные ей на предварительном расследовании. О. утверждал, что не разрешал ездить на его автомобиле, свидетель З. показал, что в автомобиле оставались П. и его сестра, а ключи от автомобиля были в замке зажигания;

- данными копии приговора Уватского районного суда Тюменской области от 23.11.2016г. о том, что П. осужден по ч.1 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ;

- данными копии подписки свидетеля по уголовному делу 

<

.......> о предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре, что представленные обвинением доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной о том, что ее показания являются правдивыми, поскольку при постановлении приговора судом проведен анализ исследованных по делу показаний осужденной, свидетелей и материалов уголовного дела, дано обоснование, почему суд принял во внимание доказательства стороны обвинения, а к доводам осужденной и её защитника отнесся критически.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является достаточно мотивированным и обоснованным вывод суда о виновности осужденной и квалификации ее действий по ч.1 ст.307 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона. 

Ссылка осужденной в жалобе на то, что ходатайство адвоката Бокаевой о вызове свидетелей Ю. и О., судом было отклонено, показания свидетелей были зачитаны в её отсутствие, - является надуманной и не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.43 и ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, которые подробно и правильно приведены в приговоре, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетних детей. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде штрафа, с соблюдением ст.46 УК РФ и в рамках санкции ч.1 ст.307 УК РФ.

Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватскогого районного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий