судья Трифаненкова А.В. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Деевым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Чеховской городской прокуратуры в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО2 о приведении земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние,

по представлению Чеховской городской прокуратуры на определение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым возвращено исковое заявление,

установил:

Чеховской городской прокуратуры в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние.

Определением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Чеховская городская прокуратура, не согласившись с указанным определением, обратилась с представлением, в котором указывает, что не согласна с позицией суда по основаниям, указанным в нем.

Просила определение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба, представление прокурора рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чеховской городской прокуратурой в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние.

Определением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до 

<

данные изъяты>

При этом из текста указанного определения следует, что в качестве недостатков искового заявления указано, что Чеховской городской прокуратурой не указаны основания иска, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов материального истца, который при этом в исковом заявлении не указан.

Определением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление возвращено, поскольку указанные недостатки устранены в срок не были.

Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, прокурор вправе обратиться с иском в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, в силу прямого указания ГПК РФ.

При этом требования об указании материального истца ГПК РФ не содержит.

При этом, из текста искового заявления следует, что в нем подробно изложены обстоятельства выявления нарушения, нормативное обоснование требований.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Таким образом, уточнение фактических обстоятельств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не разрешаются на стадии принятии иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и возвращении материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Чеховской городской прокуратуры в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО2 о приведении земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние, в Чеховский городской суд 

<

данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

мотивированное апелляционное

определение составлено 15.12.2025