№ 2-465/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Каменск-Уральский 18 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № *** от *** г., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей и пени за период с 01.09.2008 г. по 31.07.2011 г. в сумме 127015,24 руб., обосновывая свои требования тем, что проживая в жилом помещении, ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 75000,92 руб., на которую были начислены пени в размере 52014 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности сроком действия до *** г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что сумма уже оплачена, просит применить срок исковой давности. Также указала на то, что *** г. она вступила в брак и её фамилия в настоящее время ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала на то, что оплата уже произошла, просила применить срок исковой давности и учесть то, что в данном жилом помещении она не проживала.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с *** года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (л.д. 13).

Квартира № *** в доме № ***, расположенного по ул. 

<

адрес>, является собственностью ФИО7, ФИО8, ФИО9 (по *** доле соответственно), что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от *** г. (л.д. 12).

Согласно справке от *** года (л.д. 7), в кв. № *** дома № *** по улице *** в период с 01.09.2008 г. по 31.07.2011 г. были зарегистрированы: ФИО8, несовершеннолетний К., *** года рождения, ФИО3

Суд не принимает указание ФИО3 на то, что она в данном жилом помещении не проживала.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Факт проживания ФИО3 в спорном жилом помещении в спорный период подтверждается решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от *** г. 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом правильно определен порядок участия ответчиков в оплате за жилое помещение. Поскольку ФИО10 не зарегистрирована в спорном жилом помещении, то она оплачивает только платежи за содержание жилого помещения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет задолженности каждого из ответчиков за спорный период определен истцом правильно, ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 75000 руб. 92 коп.

Стороны заявляют о пропуске срока исковой давности о взыскании спорной суммы.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению истца *** г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 и ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2008 г. по 31.07.2011 г. в сумме 75 000 руб. 92 коп. (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** г. судебный приказ был отменен (л.д. 18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что после вынесения определения об отмене судебного приказа исковое заявление подано в суд *** г., то срок исковой давности не истек.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 52014,32 руб., в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом того, что ответчики своевременно не производили оплату начисленных платежей, вышеуказанной нормой закона предусмотрена обязанность должников уплатить пени, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

При этом следует отметить, что требование о взыскании неустойки в судебном приказе не заявлялось, то согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок давности по дополнительному требованию. Сумма пени, по расчету суда, составляет 34343,49 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых просили ответчики, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 10000 рублей.

Учитывая, что на момент предъявления искового заявления сумма долга по судебному приказу в размере 75000 рублей 92 копейки была взыскана с ответчиков, то суд должен решить вопрос о применении статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, не подлежит взысканию начисленная ответчикам сумма основного долга.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку размер неустойки снижен судом, то государственная пошлина подлежит взысканию с суммы пеней за минусом суммы за сроками исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2008 года по 31 июля 2011 года в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 92 копейки, пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Решение в части взыскания задолженности в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 92 копейки не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях государственную пошлину в размере 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова