Дело №2-1807/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., с участием адвоката Подъячева В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и возмещение расходов на лечение и приобретение автомобильного топлива,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что является потерпевшей по уголовному делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, 

<

адрес>. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, вступивший в законную силу, которым ответчица осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. в доход местного бюджета. Истица указывает, что преступными действиями ответчицы, совершенными ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: закрытый передом костей носа, сотрясение головного мозга, относящиеся к категории легких вред здоровью. На место преступления была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» филиал № и она, истица была доставлена в больницу – филиал №. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она продолжает проходить лечение: было произведено 7 оперативных вмешательств, но последствия травмы до конца не устранены. После полученной травмы у нее появилось стойкое затруднение носового дыхания и до настоящего времени носовое дыхание остается неудовлетворительным, наблюдается постоянная ночная заложенность носа, головная боль, повышенное артериальное давление, бессонница. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она наблюдается по месту жительства в НУЗ «Узловая поликлиника» на станции Орехово-Зуево» ОАО «РЖД» у отоларинголога, невролога и терапевта. Ей выдавались необходимые направления: на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, на компьютерную томографию от ДД.ММ.ГГГГ, на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Было произведено 7 оперативных вмешательств ОБУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес>, в связи с чем она находилась на излечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – операция без госпитализации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), а всего 53 дня. В дополнение к стационарному лечению она проходила амбулаторное наблюдение в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес>, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ей было рекомендовано динамическое наблюдение ЛОР врачом. Истица указывает, что лечение в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> являлось вынужденной необходимостью, т.к. оно производилось на основании медицинского полиса, а по месту жительства в 

<

адрес> данный вид лечения предоставляется за плату или по медицинскому полису, но с ожиданием не менее года. До получения травмы она не страдала какими-либо ЛОР-заболеваниями, поэтому они стали следствием перенесенных травм. После перенесенных операций появились осложнения в виде хронического вазомоторного ринита и отека носовой раковины, которые могут остаться на всю жизнь, т.к. плохо поддаются лечению. Ссылается также на то, что преступными действиями ответчицы ей причинены морально-нравственные, а также физические страдания. Из-за указанных обстоятельств она была лишена летнего отдыха в 2015 году и поездки на море, которую планировала. Сейчас из-за болезни ее душевное состояние постоянно подавленное, ее угнетает, что она не может устроиться на работу, а это сказывается на материальном положении, изменился ранее устоявшийся привычный для нее уклад жизни и обстановка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.10,12,150,151,1101 ГК РФ, истица просит, взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 17823,15 руб., расходы на приобретение автомобильного топлива в сумме 32863 руб. 

В судебном заседании свои требования истица и действующий в ее интересах адвокат Подъячев В.О., поддержали. При этом истица пояснила, что несколько операций по возникшему у нее после травмы заболеванию она перенесла уже после вынесения в отношении ответчицы приговора по уголовному делу, и поскольку ее состояние здоровья не восстановилось, требуется дальнейшее лечение, это усугубило ее морально-нравственные страдания и переживания.

Ответчица исковые требования не признала. Считает, что истицей не доказан факт о том, что расходы на приобретение автомобильного топлива на сумму 32863 руб. ею понесены именно в связи с поездками в вышеуказанную больницу 

<

адрес>, что истица нуждалась в приобретении перечисленных в исковом заявлении лекарственных препаратов, полагает явно завышенными требования о компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица действительно является потерпевшей по уголовному делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, 

<

адрес>. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, вступивший в законную силу, которым ответчица ФИО4 (ранее имела фамилию ФИО6) осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. в доход местного бюджета. 

Подтверждено также, что преступными действиями ответчицы, совершенными ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, истице причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: закрытый передом костей носа, сотрясение головного мозга, относящиеся к категории легких вред здоровью. На место преступления была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» филиал № и истица была доставлена в больницу – филиал №. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она продолжает проходить лечение: было произведено 7 оперативных вмешательств, но последствия травмы до конца не устранены. После полученной травмы у нее появилось стойкое затруднение носового дыхания и до настоящего времени носовое дыхание остается неудовлетворительным, наблюдается постоянная ночная заложенность носа, головная боль, повышенное артериальное давление, бессонница. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она наблюдается по месту жительства в НУЗ «Узловая поликлиника» на станции Орехово-Зуево» ОАО «РЖД» у отоларинголога, невролога и терапевта. Ей выдавались необходимые направления: на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, на компьютерную томографию от ДД.ММ.ГГГГ, на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Было произведено 7 оперативных вмешательств ОБУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес>, в связи с чем она находилась на излечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – операция без госпитализации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), а всего 53 дня. В дополнение к стационарному лечению истица проходила амбулаторное наблюдение в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес>, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ей было рекомендовано динамическое наблюдение ЛОР врачом. 

До получения вышеуказанной травмы истица не страдала какими-либо ЛОР - заболеваниями, поэтому они стали следствием перенесенных травм, что также подтверждается выпиской из истории болезни № и справкой заведующей ЛОР отделением ОБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес> ФИО7 и не опровергнуто ответчицей.

Указанные обстоятельства кроме доводов сторон, подтверждены также исследованными судом другими материалами настоящего дела, в том числе, приговором мирового судьи судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу и до настоящего времени никем не отменен и не изменен, что принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, направлениями на госпитализацию, сообщениями станции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ», выписками из истории болезни истицы, заключениями врача-оталаринголога, выпиской из амбулаторного журнала ЛОР отделения, медицинской картой стационарного больного №, медицинской картой стационарного больного №, медицинской картой стационарного больного № и назначениями врачей, содержащимися в данных медицинских картах, медицинской картой амбулаторного больного на имя ФИО2 до получения ею вышеуказанной травмы.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истицы и ее представителя о том, что в связи с полученной по вине ответчицы травмой, истица находилась на излечении в стационарных отделениях медицинских учреждений, где по назначениям врачей была вынуждена самостоятельно приобретать медицинские лекарственные препараты: тизин, супрастин, вертигохель, нервохель, капотен, берокка, конкор, анторис, аквалор, олазоль, назарен, циннабсин, золотая звезда, тенотен, амлодипин, коронал, виферон, индапамид, бипрол, бисопролол, фестал, назаваль, гидрокортизон, ринопронт, синупрет, ринофлуимуцил, компливит, авамил, кальций 

<

адрес>, витамин, вита актив, бисопрололав, кардикет, физиотенз, нолипрел, анальгин, цитрамон. Согласно представленных истицей и ее представителем чеков-квитанций стоимость приобретенных лекарственных препаратов составляет 17823 руб.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом его причинившим в полном размере. По вышеизложенным мотивам суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы стоимости при обретенных ею лекарственных препаратов в сумме 17823 руб.

В силу ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в данном конкретном случае сам по себе факт причинения истице морального вреда после постановленного мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным лечением и проведением нескольких операций является очевидным и доказанным. В результате вышеуказанных преступных действий ответчицы истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, физической боли испытанных ею в период лечения и при проведении операций от противоправных действий ответчицы. 

При определении конкретного размера компенсации за причиненный истице моральный вред суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства, данные о личности истицы и ответчицы, которая не работает, проживает с отцом (59 лет) и братом. Суд учитывает также глубину морально-нравственных переживаний истицы, обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, после вынесения мировым судьей приговора и поэтому с учетом всех конкретных обстоятельств, считает возможным определить размер такой компенсации суммой 30 000 руб., не усматривая законных оснований для взыскания большей суммы.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу расходы на приобретение автомобильного топлива в сумме 32863 руб., то законных оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов и возражения, соответствующих доказательств обоснованности данной части иска истица и ее представитель суду не представили. Из представленных чеков на приобретение автомобильного топлива не усматривается, что заправка была связана с поездкой в больницу.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, с ответчицы в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1012 руб. 90 коп.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064,150,151,1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение расходов на приобретение лекарственных медицинских препаратов и средств в сумме 17823 руб., в возмещение причиненного морального вреда, денежную компенсацию в сумме 30000 руб., а всего взыскать, таким образом, 47823 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на автомобильное топливо отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес> в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в сумме 1 012 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин